Дело № 2-1739/2020

76RS0022-01-2020-001978-87 

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «СК «Сбербанк Страхование». В обоснование сослался на то, что по полису-оферте страхования имущества «Защита частного дома» серия 01/11 № ФИО1 в ООО СК «Сбербанк Страхование» на сумму 1 100 000 руб. застрахован жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Страховая премия по договору оплачена истцом в полном объеме. В период действия страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого имело место полное уничтожение указанного жилого дома. Постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ярославскому и 

<

адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении уголовного дела по данному обстоятельству отказано за отсутствием события преступления. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, ООО СК «Сбербанк Страхование» признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 250 789 руб. 78 руб. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «РЭПК» для расчета понесенного ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО «РЭПК» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 813 775 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения в сумме 562 985 руб. 22 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 562 985 руб. 22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по ксерокопированию документов 1 500 руб., по оплате экспертизы 30 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., по отправке почтовых отправлений 505 руб. 84 коп. 

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения согласно заявленного.

Ответчик ООО «СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не представил суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию, отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании, суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по полису-оферте страхования имущества «Защита частного дома» серия 01/11 № ФИО1 в ООО СК «Сбербанк Страхование» на сумму 1 100 000 руб. застрахован жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Страховая премия по договору оплачена истцом в полном объеме. В период действия страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого имело место полное уничтожение указанного жилого дома. Постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ярославскому и 

<

адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении уголовного дела по данному обстоятельству отказано за отсутствием события преступления. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, ООО СК «Сбербанк Страхование» признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 250 789 руб. 78 руб. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «РЭПК» для расчета понесенного ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО «РЭПК» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 813 775 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения в сумме 562 985 руб. 22 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела, не оспариваются и не отрицаются стороной ответчика, в связи с чем суд считает их установленными. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» /далее - Закон об организации страхового дела/ и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» /далее - Закон о защите прав потребителей/ в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества /п. 1 ст. 930 ГК РФ/.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно ст. 10 Закона об организации страхового дела страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу указанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств, ввиду полной гибели застрахованного имущества, ответчиком в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения.

В обоснование иска ФИО1 предоставлено заключение ООО «РЭПК» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 813 775 руб.

Суд не находит оснований относиться к данному заключению критически, поскольку выводы о размере ущерба сделаны экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально. Заключение подготовлено экспертом по результатам непосредственного осмотра поврежденного имущества, определенный объем повреждений подтверждается приложенными к отчету фотографиями. 

Исходя из изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба суд за основу принимает заключение ООО «РЭПК», оснований не доверять полноте и объективности выводов которого, не опровергнутого стороной ответчика, у суда не имеется. 

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты 250 789 руб. 78 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в заявленной сумме 562 985 руб. 22 руб. (813 775 руб. - 250 789 руб. 78 руб.). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения им своих обязательств, несоблюдение ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования. С учетом этого, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 27 июня 2013 г. N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 288 992 руб. 61 коп. (562 985 руб. 22 руб. + 15 000 руб./2). 

В соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения в сумме 30 000 руб., по ксерокопированию документов 1 500 руб., по отправке почтовых отправлений 505 руб. 84 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Размер данных расходов, исходя из периода рассмотрения спора, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, степени активности предоставления им доказательств по делу, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме 9 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа 

<

адрес> подлежит уплате государственная пошлина в сумме 9 129 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 562 985 руб. 22 руб., штраф 288 992 руб. 61 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате заключения 30 000 руб., по ксерокопированию документов 1 500 руб., по отправке почтовых отправлений 505 руб. 84 коп., по оплате услуг представителя 9 000 руб., а всего, в общей сумме 907 983 руб. 67 коп.В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 9 129 руб. 85 коп.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом 

<

адрес> путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 28.10.2020