А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Елец 12 февраля 2024 года 

Судья Елецкого районного суда Липецкой области АТАМАНОВА О.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района 

ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката КАЗЬМИНОЙ А.И.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре РОЩУПКИНОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района Липецкой области на приговор мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 22.11.2023 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

На осужденного возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, а также установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Елецкого муниципального района Липецкой области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественного доказательства.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

22 ноября 2023 года приговором мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО4 признан виновным в том, что 28 мая 2023 года около 19 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном около 6 метров от забора 

<

адрес>, во время ссоры с Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, умышленно нанес тому поочередно два удара кулаком левой руки в область правой стороны челюсти, причинив Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: кровоподтек в области правого угла нижней челюсти, двусторонний перелом нижней челюсти в области мыщелковых отростков со смещением отломков, которые квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Камынина Ю.И. указывает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, а также нарушены требования уголовно-процессуального закона, указывая, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; не указано, в чем оно выразилось, в связи с чем допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего содержание обвинительного приговора. Кроме того, из анализа содержания исследованных судом доказательств следует, что поведение потерпевшего не носило противоправного характера. Таким образом, судом первой инстанции необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства указано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, вследствие чего осужденному ФИО4 назначено чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее требованиям ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ. Данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО4 со ссылкой на ст. 60 УК РФ является формальной, не позволяет признать назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному. Судом оставлена без внимания позиция ФИО4 по делу, который не предпринимал мер по возмещению причиненного ущерба, не смотря на то, что указанным преступлением потерпевшему Потерпевший №1 причинен физический и моральный вред. Считает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 22.11.2023 года в отношении ФИО4 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего вину обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ); 

- назначить ФИО4 наказание по ч. 1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

Установить ФИО4 согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: 

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Елецкого муниципального района Липецкой области по месту жительства, а также возложить на ФИО4 в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанность: -являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, потерпевшего Потерпевший №1 согласившегося с доводами, изложенными в апелляционном преставлении, осужденного ФИО4., защитника-адвоката Казьмину А.И. возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления основан на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах и подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО4, который в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что со своим соседом Потерпевший №1 знаком около 3-4 лет. В мае 2023 года у него с Потерпевший №1 произошёл инцидент по поводу собаки Потерпевший №1, которая в очередной раз гуляла без привязи и могла напугать его малолетнего ребёнка. Он сделал замечание Потерпевший №1 из-за собаки, но тот не реагировал, и он обозвал Потерпевший №1 «алкашом», однако, как врач не считает это оскорблением. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он провожал своих родственников, стоял около забора своего дома. В это время около его дома на трицикле остановился Потерпевший №1, который был пьян, и стал требовать от него объяснений, при этом оскорбляя его. Это происходило в присутствии его жены и детей. Ему стало трудно себя сдерживать и он нанёс один удар рукой, какой именно, точно не помнит, в челюсть Потерпевший №1. Вину признаёт частично, потому что надо было сдержаться, а он не смог. После удара Потерпевший №1 пошатнулся, его удержал трицикл, а он /ФИО4/ отошёл от него, полагая, что этим всё закончится, но Потерпевший №1 продолжал оскорблять его, угрожая при этом местью со стороны своих сыновей. Тогда он нанёс Потерпевший №1 второй удар, от которого он не упал, а опёрся, на руку, потом встал и уехал, а он пошёл домой.

- показаниями ФИО4 в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 п.1 ст.286 УПК РФ из которых следует, что недалеко от него /ФИО4/ проживает его знакомый ФИО2, с которым у него возникают конфликты по поводу того, что Потерпевший №1 не держит на привязи свою собаку, достаточно крупную. Данная собака без присмотра бегает по 

<

адрес>, т.е. по улице, на которой он проживает со своими малолетними детьми. Он беспокоится за жизнь и здоровье своих детей, боится, что собака может их укусить, поэтому неоднократно говорил ФИО2, чтобы тот перестал спускать собаку, держал её во дворе своего дома на привязи или гулял с ней, держа на поводке. 21.05.2023 года около 17 часов 00 минут он вышел вместе со своими детьми из 

<

адрес> и направился в сторону леса, чтобы погулять. На углу дома стоял Потерпевший №1, рядом с ним была его собака, она была без поводка, поводок находился у Потерпевший №1 в руках. Мимо них прошли его дети, он испугался, что собака может на них броситься, подошел к Потерпевший №1 и стал высказывать претензии по поводу того, что его собака находится опять без привязи, и могла подойти к его детям. Между ними началась словесная перепалка, в ходе которой он назвал Потерпевший №1 «алкашом» и в очередной раз попросил Потерпевший №1 держать собаку на привязи. 28.05.2023г. около 19 часов 00 минут он находился вместе со своей супругой в 6 метрах от забора 

<

адрес> на асфальтированной проезжей части дороги. Потерпевший №1 проезжал по 

<

адрес> на своем трицикле и остановился на асфальтированной части дороги, в этот момент ФИО4 находился в 4 метрах от него. Потерпевший №1 стал требовать от него извинений за то, что во время их последней ссоры по поводу собаки он назвал его «алкашом». Он возразил, что «алкаш»-это не оскорбление, а диагноз. Потерпевший №1 продолжал стоять возле своего трицикла, высказывать оскорбления и претензии, требовать извинений, так же пообещал пригласить своих двух сыновей, чтобы те с ним /ФИО4/ «разобрались». Его такое поведение Потерпевший №1 разозлило. Он/ФИО4/ начал просить его уйти «по-хорошему». Во время их словесной ссоры Потерпевший №1 быстрым шагом подошел к нему, и начал его теснить, т.е. приближаться к нему вплотную. Его такое поведение еще больше разозлило и, находясь в плотную, лицом к лицу с Потерпевший №1, он резко сжал пальцы левой кисти руки в кулак, и прямым ударом кулака левой руки нанес Потерпевший №1 один удар в правую область челюсти. Он увидел, что от данного удара Потерпевший №1 пошатнулся, но удержался на ногах, головой и лицом обо что-то не ударялся, сознание не терял, остался стоять на месте. Он развернулся от Потерпевший №1 в противоположную сторону, и отошел на расстояние около 4 метров.. Потерпевший №1 продолжал стоять на месте, в 4 метрах от своего трицикла, на асфальтированной дороге. Из-за того, что Потерпевший №1 высказывал оскорбления в его сторону, его одолело чувство злости, и в порыве гнева он резко развернулся, быстрым шагом подошел к Потерпевший №1 вплотную и, находясь лицом к лицу с ним, сжал пальцы левой кисти руки в кулак и резким прямым ударом кулака левой руки нанес тому один удар в правую сторону челюсти. От данного удара Потерпевший №1 пошатнулся и левым боком, на левую руку упал на асфальт, головой и лицом обо что-то не ударялся, сознание не терял. После того, как Потерпевший №1 упал левым боком на асфальт, он развернулся и отошел от него в противоположном направлении вместе со своей супругой, т.е. к забору своего дома. Больше он к Потерпевший №1 не подходил. После этого конфликт между ними прекратился, Потерпевший №1 поднялся, сел на свой трицикл и уехал, а он ушел с супругой в дом. 07.06.2023 г. от участкового ОМВД России по Елецкому району ему стало известно, что Потерпевший №1 обратился в больницу, где ему был поставлен диагноз «двусторонний перелом нижней челюсти». Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме и раскаивается (л.д.135-139).

В судебном заседании ФИО4 подтвердил данные показания.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ранее знаком с ФИО4 не был. 21 мая 2023 года он гулял со своей собакой, она убежала от него и подбежала к группе людей. ФИО4 подошёл к нему и высказал претензии по поводу собаки, с которыми он /Потерпевший №1/ согласился. Он подзывал собаку, но она его не послушалась. Через неделю, 28 мая 2023 года около 19 часов, он проезжал на трицикле мимо дома ФИО4, остановился и высказал свои претензии ФИО4, попросил, чтобы он извинился за оскорбление. Однако подсудимый подошёл и ударил его. От удара он /Потерпевший №1/ не упал и высказал в адрес ФИО4 оскорбление. ФИО4 подошёл к нему и ударил второй раз, отчего он упал на асфальт. На следующий день у него был установлен двойной перелом челюсти. Оба раза ФИО4 ударил его левой рукой в лицо. Всё происходило по адресу: 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес> напротив дома ФИО4.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показал, что недалеко от него, по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО4, который переехал в данный дом около 6 лет назад. У них возникают конфликты по поводу его /Потерпевший №1/ собаки. Во дворе его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, живет его собака, которую он спускает с привязи. Бывает так, что собака выходит за пределы домовой территории, и без присмотра бегает по 

<

адрес>. ФИО4 неоднократно говорил ему, что боится за своих детей, поэтому он должен держать собаку на привязи. Он выслушивал претензии ФИО4 и извинялся перед ним за то, что его собака выбегает за пределы территории его дома. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился на углу 

<

адрес>. Рядом с ним стояла его собака, она была без поводка, поводок находился у него в руках. Мимо него сначала прошли дети ФИО4, а через несколько секунд прошел сам ФИО4. ФИО4 подошел к нему и стал высказывать претензии по поводу того, что его собака находится без привязи, и могла подойти к детям ФИО4. Он отнесся с пониманием и извинился, уточнил, что собака ни на кого не гавкала и не укусила. В ответ на его слова ФИО4 продолжил его ругать, также оскорбил и назвал «пьянью». Данные слова его оскорбили, но он никак не отреагировал и ушел по месту своего жительства. 28.05.2023г. около 19 часов 00 минут он проезжал по 

<

адрес> на своем трицикле. Примерно в 6 метрах от забора 

<

адрес>, на асфальтированной проезжей части дороги стоял ФИО4 вместе со своей супругой. На него нахлынула обида за то, что тот его недавно оскорбил и назвал «пьянью». Он решил остановиться, чтобы высказать ФИО4 свою обиду по поводу оскорблений. Он остановился на асфальтированной части дороги и слез со своего трицикла. ФИО4 находился в 4 метрах от него. Он стал требовать от ФИО4 извинений за то, что во время их прошлой ссоры по поводу собаки, тот назвал его «пьянью». ФИО4 что-то начал ему говорить, но так как у него есть проблемы со слухом, то он не услышал, что тот ему сказал. Он продолжил стоять возле своего трицикла и высказывать свои претензии, требовать извинений. Он увидел, что ФИО4 разозлился, находится в возбужденном состоянии. ФИО4 быстрым шагом подошел к нему и находясь к нему вплотную, лицом к лицу, резко сжал пальцы левой кисти руки в кулак, и прямым ударом кулака левой руки нанес ему один удар в правую сторону челюсти. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль, но удержался на ногах. Пребывая в состоянии шока, он остался стоять на месте. ФИО4 развернулся от него в противоположную сторону, отошел от него на расстояние около 4 метров, затем резко развернулся, быстрым шагом подошел к нему, стоявшему около трицикла, вплотную, сжал пальцы левой кисти руки в кулак и резким и прямым ударом кулака левой руки нанес ему один удар в правую сторону челюсти. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль, пошатнулся и левым боком, на левую руку, упал на асфальт, головой и лицом обо что-то не ударялся, сознание не терял. После того, как он упал левым боком на асфальт, ФИО4 развернулся и ушел в противоположном направлении вместе со своей супругой. Больше ФИО4 к нему не подходил. После второго удара он встал, чувствуя сильную физическую боль с правой стороны своего лица, также у него болела челюсть, голова не кружилась, его не тошнило. Он сел на свой трицикл и уехал по адресу своего проживания. 29.05.2023г. около 06 часов 00 минут он почувствовал сильную резкую боль с правой стороны своего лица, также у него сильно болела челюсть. Около 07 часов 00 минут он обратился за медицинской помощью в ГУЗ «Елецкая РБ», расположенную в пос. Ключ Жизни Елецкого района. После получения результатов рентгена врач ему сообщил, что у него двойной перелом нижней челюсти и его направили в областную клиническую больницу, в отделение челюстно-лицевой хирургии для дальнейшего лечения, где он лечился 6 дней и его выписали 05.06.2023г. (л.д.118-121).

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил данные показания.

- показаниями свидетеля ФИО8, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в ОМВД России по 

<

адрес> в должности участкового уполномоченного полиции. В зону его обслуживания входит администрация сельского поселения 

<

данные изъяты>, в который входит 

<

адрес>. 30.05.2023г. в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от медсестры ЛОКБ о том, что Потерпевший №1 обратился в данное учреждение с переломом нижней челюсти. По данному факту была осуществлена проверка. Потерпевший №1 было написано заявлением о том, что гражданин ФИО1 28.05.2023г. около 19 часов 00 минут причинил ему телесные повреждения возле 

<

адрес>. Также Потерпевший №1 было дано объяснение, в котором он пояснил, что 28.05.2023г. около 19 часов 00 минут он проезжал по 

<

адрес> на своем трицикле. Примерно в 6 метрах от забора 

<

адрес>, на асфальтированной проезжей части дороги, стоял ФИО4 вместе со своей супругой. До этого дня между Тысячных и ФИО16 произошел конфликт, в ходе которого Тысячных обозвал ФИО16, из-за чего у последнего возникло чувство обиды. Потерпевший №1 решил остановиться, чтобы высказать ФИО4 свои претензии и потребовать извинения. Он остановился на асфальтированной части дороги и стал требовать от ФИО4 извинений за то, что во время их прошлой ссоры, тот назвал его «пьянью». Между ними началась словесная перепалка. Во время их словесной ссоры Потерпевший №1 быстрым шагом подошел к ФИО4 и начал того теснить, т.е. приближаться к тому вплотную. Находясь к нему вплотную, лицом к лицу, ФИО4 резко сжал пальцы левой кисти руки в кулак, и прямым ударом кулака левой руки нанес Потерпевший №1 один удар в правую сторону челюсти. Далее ФИО4 развернулся от него в противоположную сторону, отошел на расстояние около 4 метров, затем резко развернулся, быстрым шагом подошел к нему вплотную, сжал пальцы левой кисти руки в кулак и резким и прямым ударом кулака левой руки нанес ФИО16 один удар в правую сторону челюсти. Потерпевший №1 обратился в ЦРБ 

<

адрес> за медицинской помощью и ему поставили диагноз: «Двусторонний перелом нижней челюсти». Так же ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен ФИО4, который вину признал в полном объеме и сообщил, что 28.05.2023г. около 19 часов 00 минут он, находясь на расстоянии около 6 метров от забора 

<

адрес>, на асфальтированной проезжей части дороги, находясь вплотную к Потерпевший №1, лицом к лицу, резко сжал пальцы левой кисти руки в кулак и прямым ударом кулака левой руки нанес Потерпевший №1 один удар в правую сторону челюсти. Затем ФИО4 развернулся от Потерпевший №1 в противоположную сторону, отошел от того на расстояние около 4 метров, затем резко развернулся, быстрым шагом подошел к Потерпевший №1 вплотную, сжал пальцы левой кисти руки в кулак и резким и прямым ударом кулака левой руки нанес ФИО16 один удар в правую сторону челюсти (л.д. 97-100).

-показаниями свидетеля ФИО9, жены потерпевшего, которая в судебном заседании показала, что у них с соседями Тысячных происходят скандалы из-за их ФИО16 собаки, Тысячных просят её убрать. 28 мая 2023 года около 19 часов 30 минут муж пришёл домой и сказал, что его избил сосед ФИО4, ударил два раза. У мужа покраснело лицо справой стороны, и челюсть была смещена. Вечером он ничего не мог есть. Утром он поехал к стоматологу, где был установлено, что у него сломана челюсть в двух местах.

- показаниями свидетеля ФИО5, жены подсудимого, которая в судебном заседании показала, что 21 мая 2023 года они с семьёй совершали прогулку. Собака И-вых выбежала и стала «некрасиво» себя вести по отношению к ним и их детям. На просьбу убрать собаку, ФИО16 ответил ухмылкой. Её муж подсудимый /ФИО4/ пытался поговорить с ФИО16. Она была далеко от них, но разговор был недружелюбным. Потом Потерпевший №1 приехал на трицикле к их дому побеседовать с её мужем. Разговор между мужем и Потерпевший №1 проходил на расстоянии около трёх метров от неё, при этом расстояния между мужем и Потерпевший №1 не было. Она слышала оскорбления в адрес своего мужа, на что муж в ответ ударил Потерпевший №1. Сколько раз ударил, она сказать не может. Потерпевший №1 упал, затем встал. Муж стал отходить, а Потерпевший №1 шёл за ним. Потом Потерпевший №1 сел на свой трицикл и уехал. Скандал видели их /Тысячных/ гости.

- показаниями свидетеля ФИО10 в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показала, что недалеко от них проживает сосед ФИО2. У ее супруга с ним возникают конфликты по поводу того, что Потерпевший №1 не держит на привязи свою собаку. Так как собака крупных размеров, муж опасается, что она может причинить вред жизни и здоровью их детей. Собака часто без присмотра бегает по 

<

адрес>, т.е. по улице, на которой они проживают со своими малолетними детьми. 21.05.2023 года около 17 часов 00 минут они вышли вместе с сужем и их детьми из 

<

адрес> и направились в сторону леса, чтобы погулять. На углу своего дома стоял Потерпевший №1, рядом с ним находилась его собака, которая была без поводка, поводок находился у него в руках. Собака отбегала от ФИО16, затем возвращалась к нему. Мимо них прошли их дети и она, за ними следом шел муж. Муж испугался, что собака может наброситься на детей и подошел к Потерпевший №1, стал высказывать претензии по поводу того, что его собака находится опять без привязи, и может подойти к их детям. Между её мужем и ФИО16 началась словесная перепалка, в ходе которой муж назвал ФИО16 «алкашом». 28.05.2023г. около 19 часов 00 минут она находилась вместе со своим супругом в 6 метрах от забора 

<

адрес>, на асфальтированной проезжей части дороги. Потерпевший №1 проезжал по 

<

адрес> на своем трицикле. Он остановился на асфальтированной части дороги, слез со своего трицикла, в этот момент он находился в 4 метрах от ее супруга. Она стояла чуть позади супруга, примерно в 1,5 м от него, спиной к дому 37 по 

<

адрес>. Потерпевший №1 стал требовать от ее супруга извинений за то, что во время их последнего конфликта по поводу собаки, супруг назвал его «алкашом». Ее супруг вступил с ФИО16 в словесную перепалку. ФИО16 продолжал стоять возле своего трицикла, высказывать оскорбления и претензии, требовать извинений, так же пообещал пригласить своих двух сыновей, чтобы те «разобрались» с ФИО1. Она видела, как супруг начал злиться и просил ФИО16 уйти «по-хорошему». Во время их словесной ссоры Потерпевший №1 быстрым шагом подошел к ее супругу, и начал того теснить, т.е. приближаться к нему вплотную. Она видела по поведению супруга, что данная ситуация его сильно раздражает, он злится. Находясь плотную, лицом к лицу с Потерпевший №1, супруг резко сжал пальцы левой кисти руки в кулак, и прямым ударом кулака левой руки нанес тому один удар в правую область челюсти. Потерпевший №1 пошатнулся, но удержался на ногах, головой и лицом обо что-то не ударялся, сознание не терял. Потерпевший №1 остался стоять на месте. Супруг развернулся от него в противоположную сторону, т.е. в сторону дома, и отошел на расстояние около 4 метров от Потерпевший №1 Она сказала супругу, чтобы тот не связывался с ФИО16, пыталась успокоить. Потерпевший №1 стал кричать вслед ее супругу оскорбления и угрозы, что его разозлило еще больше. В порыве гнева супруг резко развернулся, быстрым шагом подошел к Потерпевший №1 вплотную и, находясь лицом к лицу с Потерпевший №1, сжал пальцы левой кисти руки в кулак, резким и прямым ударом кулака левой руки нанес ФИО16 один удар в правую сторону челюсти. От данного удара ФИО16 пошатнулся и левым боком, на левую руку упал на асфальт, головой и лицом обо что-то не ударялся, сознание не терял. Она все это время находилась от них на расстоянии около 4 метров. После того, как Потерпевший №1 упал левым боком на асфальт, супруг развернулся и отошел от него в противоположном направлении, т.е. к забору своего дома. Ее супруг к ФИО16 больше не подходил. После этого конфликт между теми прекратился, ФИО2 поднялся, сел на свой трицикл и уехал, а они зашли в дом. 07.06.2023 г., ей от супруга стало известно, что их сосед ФИО2 обратился в больницу, где ему был поставлен диагноз двусторонний перелом нижней челюсти (л.д.108-111).

В судебном заседании ФИО10 подтвердила данные показания.

- показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании показала, что 21 мая 2023 года она с мужем и детьми были в гостях у Тысячных. В вечернее время в 

<

адрес>ёжная они, т.е. ФИО11, её дети, жена ФИО4, ФИО4 и их дети вышли на прогулку и между подсудимым и потерпевшим произошёл скандал из-за собаки, которая бегала без поводка, прыгала на детей. На просьбы пристегнуть собаку потерпевший не реагировал. Потерпевший, с которым она не знакома, был в нетрезвом состоянии. 28 мая 2023 года они также были в гостях у Тысячных, собирались уезжать домой. Выйдя из дома, они увидели, что около дома стоит мотоцикл потерпевшего. Подсудимый и потерпевший стояли друг напротив друга и выясняли отношения. Потерпевший тыкал пальцами в грудь потерпевшего и матерился, оскорблял подсудимого. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, он шатался, лицо было красное, как у пьяного человека. Потом ФИО4 ударил потерпевшего. Потерпевший отшатнулся, а потом опять стал нападать на подсудимого. Подсудимый его второй раз ударил, потерпевший упал. Оба удара нанёс правой рукой в лицо. Потом потерпевший поднялся, они ещё поговорили о чём-то, а потом потерпевший уехал.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, создавая целостную картину содеянного осужденным. Они также согласуются с исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 от 30.05.2023 года, согласно которому 30.05.2023 года в 10 часов 32 минуты в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от медицинской сестры ФИО6 о том, что в ЛОКБ обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: 

<

адрес>, по факту причинения ему телесных повреждений (л.д.18);

-заявлением Потерпевший №1 от 13.06.2023г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 28.05.2023г. около 19 часов 00 минут, причинил ему телесные повреждения около 

<

адрес> (л.д. 45);

-протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2023г.с прилагаемой фототаблицей,согласно которомузафиксирована обстановка на месте совершения преступления – участок местности, расположенный в 6 метрах от забора 

<

адрес>, где 28.05.2023 года ФИО4 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д.51-55);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 от 07.07.2023г. с прилагаемой фототаблицей, который в ходе проверки показал место – участок местности, с асфальтовым покрытием, расположенный в 6 метрах от забора 

<

адрес>, где 28.05.2023 года ФИО4 причинил телесные повреждения Потерпевший №1. Также ФИО4 было продемонстрировано, как именно он прямыми ударами кулака левой руки нанес Потерпевший №1 два удара в правую сторону челюсти (л.д.85-96);

- заключением эксперта № от 06.07.2023г., согласно которому у Потерпевший №1 описаны и обнаружены в амбулаторных условиях следующие повреждения: кровоподтек в области правого угла нижней челюсти, двусторонний перелом нижней челюсти в области мыщелковых отростков со смещением отломков, которые в совокупности, следует относить к категории причинивших средней тяжести вред здоровью человека, по критерию длительного расстройства здоровью, так как для полного восстановления анатомической целостности и физиологической функции при подобных переломах требуется срок более 21 дня (п.7 «Медицинских критериев»). При этом, ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при подобных переломах составляют около 30-45 дней (л.д.66-69);

- заключением эксперта № от 12.09.2023г., согласно которому у Потерпевший №1 отмечены следующие телесные повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти, со смещением; кровоподтек в области правого угла нижней челюсти. Данные телесные повреждения, исходя из их вида, морфологических характеристик и отсутствия признаков консолидации переломов, причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с не отобразившимися индивидуальными особенностями травмировавших поверхностей и (или) о таковой (таковые), возможно в срок 28.05.2023г., не исключено при обстоятельствах, указанных в копиях протоколов: допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 06.07.2023г., допроса подозреваемого ФИО4 от 06.07.2023г., проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 от 07.08.2023г. (л.д.77-82).

Суд верно, оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, пришел к выводу, что собранные доказательства являются относимыми и допустимыми, логичными, последовательными, непротиворечивыми и взаимно дополняют друг друга, их достаточно для признания ФИО4 виновным в предъявленном ему обвинении в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду нарушения требований уголовно – процессуального закона.

В соответствии с пунктом 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя, что мировой судья необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством «противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), а также с тем, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; не указано, в чем оно выразилось, в связи с чем допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих содержание обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, что до совершения преступления осужденный обозвал потерпевшего Потерпевший №1, нанеся ему оскорбление, которое стало поводом к тому, что, проезжая мимо дома осужденного, потерпевший Потерпевший №1 остановился и высказал свои претензии к ФИО4 и попросил извиниться за содеянное, что разозлило ФИО4, после чего он нанёс 2 последовательных и целенаправленных удара левой рукой в правую область челюсти потерпевшего. 

По мнению суда апелляционной инстанции действия потерпевшего при установленных мировым судом обстоятельствах конфликтной ситуации не дают оснований расценивать их в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ (противоправность поведения потерпевшего). Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить признание судом противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, как смягчающего вину осужденного обстоятельства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами государственного обвинителя в той части, что поскольку отсутствует смягчающее наказание обстоятельство «противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления», то назначенное осужденному ФИО4 наказание является чрезмерно мягким, не отвечает требованиям ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ. 

Наказание за совершённое преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, назначено ФИО4 с учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности: по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет награды по месту работы и за воспитание детей, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 судом в полной мере учтены в силу п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Указанные смягчающие обстоятельства послужили основанием для назначения мировым судом наказания ФИО4 с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Мировой суд обоснованно не нашёл оснований для изменения категории совершённого ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст.64. 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного мировой суд обоснованно пришёл к выводу о том, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, наказание ФИО4 должно быть назначено в виде ограничения свободы, и вопреки доводам государственного обвинителя, чрезмерно мягким не является.

Суд апелляционной инстанции не соглашается доводом государственного обвинителя, что мировым судьёй оставлена без внимания позиция ФИО4 по делу, который не предпринимал мер по возмещению причиненного ущерба, не смотря на то, что указанным преступлением потерпевшему Потерпевший №1 причинен физический и моральный вред.

Так, из протокола судебного заседания видно, что потерпевшему Потерпевший №1 суд разъяснял права, предусмотренные не только ст.42, но ст.44 УПК РФ, т.е. права гражданского истца.

Изменения, вносимые в приговор суда, не могут повлиять на вид и размер назначенного наказания, поскольку назначенное ФИО4 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного.

Иных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 23.11.2023 года в отношении ФИО4 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего вину обстоятельства – «противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ)». 

В остальной части приговор мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 23.11.2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление и приговор могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через мировой суд Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Г.Атаманова