Судья фио Дело № 10-22484/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

21 октября 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Лазовском В.Д., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, адвоката фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 октября 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Гагаринского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года, которым:

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 ноября 2025 г.    

Изучив материалы дела, выслушав мнение обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

установил:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 13 сентября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

13 сентября 2025 года по подозрению в совершении данного преступления фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года ходатайство удовлетворено, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 13 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Панков Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что фио на следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предоставил подробные признательные показания, раскаялся, выразил готовность загладить вину, возместить моральный и материальный вред, следствие не представило фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения фио действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного следствия применив иную меру пресечения. Учитывая установленную личность фио, его длительные социальные связи по месту жительства, трудоустройство в Москве, содержание мамы и двух малолетних сестер, отсутствие судимости, защита полагает, что нет оснований к заключению его под стражу. Просит постановление отменить, избрать фио иную меру пресечения.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

При избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, сведения о наличии постоянного места работы и легального источника дохода не представлены, постоянно зарегистрирован в отдаленном регионе¸ не имеет регистрации и официального места жительства на территории адрес, по делу ведется активный сбор доказательств, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему деянию, а именно: заявление и показания потерпевшего фио; протокол явки с повинной фио; протокол предъявления лица для опознания; протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим с одной стороны и подозреваемым фио с другой. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: