Дело №2-131/2020

(УИД 46RS0021-01-2020-000204-04)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кшенский 13 июля 2020 г.

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазаловой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала ПАО Сбербанк – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Филиал ПАО Сбербанк – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратился в Советский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 17.03.2020 г. в размере 379514,96 руб., в том числе: 333885,30 руб. - просроченный основной долг; 41242,16 руб. – просроченные проценты; 945,10 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг; 1941,49 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 1500,91 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО Сбербанк выдало ФИО1 потребительский кредит в сумме 390850,00 рублей на срок 60 месяцев с условиями оплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,8 % годовых, уплаты неустойки в размере 20 % при несвоевременном внесении ежемесячного платежа. Банком взятые на себя обязательства были исполнены, однако ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признает частично и просит суд снизить размер процентов до 10000 рублей или иной возможной суммы, отказать во взыскании суммы неустойки или снизить размер неустойки.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих лиц о месте и времени судебного разбирательства, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, и основываясь на положениях статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст.329 ГК РФ определено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Положениями ст.811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на цели личного потребления на сумму 390850,00 руб. на срок 60 месяцев с условиями оплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,8 % годовых (л.д.14-26).

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор считается заключенным в дату акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет указанный в п.17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором решения о предоставлении кредита (л.д.14).

Эти обязательства по кредитному договору ПАО Сбербанк выполнило, и 10.05.2018 г. перечислило 390850,00 руб. на лицевой счет ФИО1, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 22). 

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитентными платежами в размере 9257,31 руб. 10 числа каждого месяца (л.д.14 оборот).

Как следует из п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно в валюте кредита.

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора № от 10.05.2018 г. не исполняет, в связи с чем ПАО Сбербанк 13.11.2019 г. в её адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности по основному долгу, процентам и пени на общую сумму 360187,61 руб. в срок до 13.12.2019 г. (л.д.27), которое ответчиком исполнено не было.

23.01.2020 г. мировым судьей судебного участка Советского судебного района Курской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи был отменен 13.02.2020 г. (л.д.7).

Согласно представленного истцом расчета задолженности, в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.06.2019 г. по 17.03.2020 г. у неё образовалась задолженность по кредиту в размере 379514,96 руб., в том числе: 333885,30 руб. - просроченный основной долг; 41242,16 руб. – просроченные проценты; 945,10 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг; 1941,49 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 1500,91 руб. – неустойка за просроченные проценты (л.д.9-11).

Указанный расчет задолженности по кредиту произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, проверен судом, сомнений у суда не вызывает, и не оспаривается ответчиком, а потому оценивается судом как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее размер заявленных ПАО Сбербанк исковых требований.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд принимает во внимание, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.03.2020 г., т.е. до введение в действие мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и установления Федеральным законом от 3.04.2020 г. №106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" оснований и порядка изменения условий кредитного договора (договора займа).

Истцом не оспаривается просроченный основной долг в размере 333885,30 руб., а потому суд находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая ходатайства ответчика о снижении размер процентов до 10000 рублей или иной возможной суммы, и об отказе во взыскании суммы неустойки или снижении размер неустойки суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Следовательно, предусмотренные ст.809 ГК РФ проценты являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа, и не подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст.394 настоящего Кодекса.

Применение ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым полагается, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 названного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 ГПК РФ). Даже тяжелое материальное положение, выполнения ответчиком социально значимых функций не могут сами по себе служить основанием для снижения неустойки.

Отсюда, доводы ответчика о её тяжелом финансовом положении, в силу чего она не имела возможности исполнять взятые на себя обязательства должным образом, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства не снимают с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных им по договору займа, и уплате неустойки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки (1941,49 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 1500,91 руб. – неустойка за просроченные проценты) и основного долга (333885,30 руб. - просроченный основной долг; 41242,16 руб. – просроченные проценты); длительность неисполнения обязательства (с 10.06.2019 г.), а также то обстоятельство, что доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, как о том просит ответчик.

Истец также просит взыскать с ответчика срочные проценты на просроченный основной долг в размере 945,10 руб., исчисленные за период с 17.12.2019 г. по 17.03.2019 г., которые по своей правовой природе являются процентами, взыскиваемыми в порядке ст.395 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ).

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Поскольку истец просит взыскать неустойку за период с 11.06.2019 г. по 16.12.2019 г., а проценты за пользование чужими деньгами с 17.12.2019 г. по 17.03.2020 г. (после истечения указанного в требовании о досрочном возвращении кредита срока), то оснований для применения положений п.4 ст.395 ГК РФ не имеется.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного сторонами, не предусмотрена гражданско-правовая ответственность ответчика за неправомерное пользование денежными средствами истца, при этом последним произведен расчет срочных процентов на просроченный основной долг (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 17.12.2019 г. по 17.03.2020 г. исходя из процентной ставки по кредиту в размере 14,8 % годовых, и составил 12426,81руб.

При этом истец самостоятельно снизил размер этих процентов, которые просит взыскать с ответчика, до 945,10 руб., что не превышает размер процентов за пользовании чужими денежными средствами, исчисленных в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 5177,51 руб. (33885,30 руб.*6,25/100*56 дней=320,64 руб. (за период с 17.12.2019 г. по 09.02.2020 г. + 33885,30 руб.*6,0/100*36 дней= 1975,87 (за период с 10.02.2020 по 17.03.2020 г.).

Проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 945,10 руб. сумму суд находит соразмерными нарушенным ответчиком обязательствам, а потому не усматривает оснований для их снижения, и удовлетворения ходатайства ответчика в этой части.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк основаны на законе, считает необходимым иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.03.2020 г. в размере 379514,96 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6005,15 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3559,71 руб. и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3435,44 руб.), а потому в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца и уплаченная им при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 6995,15 руб. (л.д.6, 8).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования филиала ПАО Сбербанк – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу филиала ПАО Сбербанк – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.03.2020 г. в размере 379 514 (триста семьдесят девять тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 96 коп., в том числе: 333 885 (триста тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб. 30 коп. - просроченный основной долг; 41242 (сорок одна тысяча двести сорок два) руб. 16 коп. – просроченные проценты; 945 (девятьсот сорок пять) руб. 10 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг; 1 941 (одна тысяча девятьсот сорок один ) руб. 49 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 91 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6995 (шесть тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий А.Н.Стрельцов