Дело № 2 – 1887/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 г. г. Миасс Челябинской области 

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Бобковой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Эко Транс» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании с последнего ущерба, причинённого бывшим работником, в сумме 20 601,07 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 818, 03 рубля. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 работал водителем в ООО «ЭкоТранс» и ДАТА, выполняя трудовые обязанности, причинил повреждения припаркованному автомобилю «...», принадлежащий ФИО2, нанеся ущерб на общую сумму 42 846,53 рубля. Вина ответчика в причинении ущерба имуществу третьего лица и размер ущерба установлен решением мирового судьи. Поскольку истец полностью возместил ущерб, причинённый ответчиком, ООО «ЭкоТранс» полагает необходимым взыскать с ФИО1 в порядке регресса часть суммы возмещённого ущерба в пределах среднего месячного заработка ответчика (л.д. 4 – 5).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 полностью поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, пояснив, что признаёт свою вину в причинении материального ущерба третьему лицу в момент исполнения трудовых обязанностей, и согласен с взыскиваемой суммой. 

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ). 

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества). 

Поскольку действиями ответчика истцу были причинен материальный ущерб, ООО «ЭкоТранс» имеет законное право для их возмещения в судебном порядке. 

Факт трудоустройства ФИО1 в ООО «ЭкоТранс» водителем мусоровоза в период с ДАТА по ДАТА подтверждается приказами по личному составу и не оспаривается сторонами (л.д. 13 – 14). 

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР, вступившим в законную силу, с ООО «ЭкоТранс» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причинённого автомобилю «...» в результате не правомерных действий работника ООО «ЭкоТранс» ФИО1 (л.д. 6 – 10, 34 – 38).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу, с ООО «ЭкоТранс» в пользу ФИО2 взысканы понесённые судебные расходы в размере 15 000 рублей (л.д. 11 – 12, 39 – 40).

Факт оплаты истцом ООО «ЭкоТранс» взысканных судебными актами сумм подтверждается инкассовым поручением от ДАТА (л.д. 16).

Размер среднемесячного заработка ответчика ФИО1 составляет ... рубля (л.д. 15).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку вина ФИО1 в причинении материального ущерба истцу (работодателю) установлена вступившим в законную силу судебным актом, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в пределах своего среднемесячного заработка.

Доказательств полной материальной ответственности ответчика не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Так как признание иска является правом ответчика, суд полагает принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении требований истца как не противоречащее закону и не нарушающее чьих - либо законных прав и интересов.

Поскольку ответчик полностью признала исковые требования, суд полагает возможным ограничиться указанием на признание иска ответчиком. 

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения ответчиком материального ущерба истцу. Указанные обстоятельства порождает обязанность ответчика возместить причинённый ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Принять признание иска ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоТранс» в счёт возмещения причинённого ущерба 20 601 рубль 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 818 рублей 03 копейки. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров