Дело № 22-943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2021 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Анисимове Р.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мокрецова О.Л. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда 

<

адрес> от 02 апреля 2021 года, которым

Мокрецов О.Л., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый;

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20.10.2020 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Мокрецова О.Л. под стражей в качестве меры пресечения по приговору от 20.10.2020 г. в период с 19 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу – 23.12.2020 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 20.10.2020 г. в период с 24.12.2020 г. по 01.04.2021 г.

Также зачтено в срок наказания время содержания Мокрецова О.Л. под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 02 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного Мокрецова О.Л. и защитника Коваленко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клабукова И.К., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мокрецов О.Л. осужден за то, что он в период с 

<

дата> по 

<

дата> из подъезда дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> тайно похитил у Потерпевший №2 велосипед стоимостью 4534 рубля 28 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный Мокрецов О.Л. выражает несогласие с приговором. В обоснование ссылается на то, что признательные показания дал в связи с тем, что оперуполномоченный Свидетель №3 обещал отпустить его на подписку о невыезде, однако обманул. После допроса его следователем в присутствии адвоката, он был задержан и арестован. На Свидетель №3 он писал жалобу в прокуратуру, но ответа не получил. Мокрецов указывает, что велосипед не похищал, обнаружил его у двери в подвал у своего дома и выбросил в подвал. Ссылается на то, что физически он не мог ехать на велосипеде, не мог его донести из другого района. Как велосипед Потерпевший №2 оказался у его дома он не знает. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2006 г., Мокрецов считает, что не должен отвечать за чужую кражу, поскольку доказательств того, что именно он похитил велосипед Потерпевший №2, не имеется. В 

<

адрес>, где произошла выемка велосипеда, он не проживает. У входа в подвал он с приятелями оказался случайно, бросил велосипед, находившийся под балконом в подвал, т.к. он мешал. Мокрецов просит об оправдании его по приговору. Кроме того он просит применить к приговору от 20.10.2020 г. ст. 61, ч.ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Мокрецов О.Л. в судебном заседании вину в краже велосипеда Потерпевший №2 не признал, показав, что велосипед он нашел возле своего дома и спрятал в подвале, а в краже себя оговорил взамен на обещания оперуполномоченного полиции об избрании ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Исследовав, подробно изложив в приговоре и, оценив совокупность представленных доказательств, суд в приговоре правильно указал об установленном факте добровольной выдачи Мокрецовым О.Л. сотрудникам полиции велосипеда, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, признав пояснения подсудимого об обстоятельствах, при которых велосипед оказался в подвале его дома не только ничем не опровергнутыми, но и подтверждающимися показаниями свидетеля Свидетель №2, а также протоколом добровольной выдачи.

Исследовав показания Мокрецова О.Л. при допросе в качестве подозреваемого, в которых он изобличал себя в совершении кражи и от которых впоследствии отказался, суд оценил представленные стороной обвинения доказательства по краже велосипеда у Потерпевший №2 в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ и пришел к правильному выводу о виновности Мокрецова.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 

<

дата> он оставил подростковый велосипед в общем коридоре своего дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а 

<

дата> обнаружил его пропажу. Впоследствии похищенный велосипед ему был возвращен сотрудниками полиции.

С соответствующим заявлением о пропаже велосипеда Потерпевший №2 обратился в полицию.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> было зафиксировано место, откуда был похищен велосипед – 3 этаж первого подъезда дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного полиции, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий к хищению велосипеда у Потерпевший №2 была установлена причастность Мокрецова О.Л., который данный факт признал и добровольно выдал похищенный велосипед, находившийся в подвале дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из протокола добровольной выдачи от 

<

дата> следует, что Мокрецов О.Л. выдал похищенный у Потерпевший №2 велосипед, который в этот же день под расписку был передан потерпевшему.

Впоследствии похищенный велосипед был изъят у Потерпевший №2 при производстве выемки, осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и вновь возвращен потерпевшему под расписку.

При производстве товароведческой экспертизы была установлена стоимость похищенного у Потерпевший №2 велосипеда.

В судебном заседании были оглашены показания, данные Мокрецовым О.Л. 

<

дата> в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в которых Мокрецов О.Л. пояснил о совершенной им в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> краже велосипеда из подъезда дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ни в ходе, ни по окончанию допроса Мокрецов О.Л. не заявлял о вынужденном признании вины в данной части.

Допрошенный по делу оперуполномоченный Свидетель №3 не подтвердил факт склонения Мокрецова к самооговору в совершении кражи велосипеда. 

Постановлением СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от 09.03.2021 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3 по сообщению о совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Таким образом, доводы осужденного о том, что в своих показаниях в качестве подозреваемого он оговорил себя, опровергаются исследованными судом достоверными и допустимыми доказательствами. 

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 проявил преступную осведомленность об обстоятельствах совершенного хищения и местонахождении похищенного велосипеда.

Доводы жалобы о том, что он, с учетом состояния его здоровья, не мог бы донести велосипед или доехать на нем из другого района города, объективно ничем не подтверждены. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств в достаточной степени учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку в ходе предварительного следствия он полностью признавал вину, давал подробные признательные показания, которые положены судом в основу приговора, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья. 

В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Равно учтены удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также наличие психического расстройства.

Таким образом, обстоятельств, которые не учтены судом либо учтены не в полной мере при назначении наказания, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. 

С подробным приведением мотивов суд не нашел достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен. Назначенное ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о необходимости изменения приговора от 20.10.2020 г. с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ рассмотрению не подлежат, поскольку данный приговор вступил в законную силу 23.12.2020 г. и не подлежит новому рассмотрению в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда 

<

адрес> от 02 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, осужденный и стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю.Овчинников