Дело № 2-4141/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года

07 сентября 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4141/17 по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование», позже уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль истца «Мерседес Бенц», гос.рег.знак №, получил значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником в ДТП признан водитель автомобиля «Вольво 

<

...>», гос.рег.знак №, 

<

...> нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, а также по договору добровольного страхования транспортных средств №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и ДСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование» признало данное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Также ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 46000 рублей.

После получения ДД.ММ.ГГ от истца претензии, ответчик оставил ее без удовлетворения. 

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию 

<

...> согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 517800 рублей. 

Истец, уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 67000 рублей, УТС в размере 48600 рублей, компенсацию морального вред 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, штраф в размере 50%.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Не возражал против уменьшения суммы штрафа, при его взыскании с ответчика. 

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание на явился, ранее просил назначить судебную автотехническую экспертизу, результаты которой не оспаривал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

Согласно ст. 7 закона об ОСАГО (в ред., действующей на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля «Мерседес Бенц», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением 

<

...> автомобиля «Вольво 

<

...>», гос.рег.знак №, принадлежащего 

<

...>, под управлением 

<

...> и автомобиля «Хонда», гос.рег.знак №, принадлежащего 

<

...>, под управлением 

<

...>

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца «Мерседес Бенц», гос.рег.знак №, были причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником в ДТП признан водитель автомобиля «Вольво 

<

...>», гос.рег.знак №, 

<

...>, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, а также по договору добровольного страхования транспортных средств №, страховая сумма по которому составляет 1500000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и ДСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование» признало данное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Также ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 46000 рублей.

Претензия истца, поступившая ответчику ДД.ММ.ГГ, о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения. 

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию 

<

...>, согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 517800 рублей. 

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил по договорам ОСАГО и ДСАГО 446000 рублей (400000+46000).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчик не доказал в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины 

<

...> в причинении вреда ТС истца в результате произошедшего ДТП и не оспаривал ее.

Ввиду оспаривания ответчиком стоимости восстановительного ремонта ТС истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

...> Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», гос.рег.знак №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет без учета износа – 648471,02 рублей, с учетом износа – 513000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Мерседес Бенц», гос.рег.знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГ составляет 48600 рублей. 

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом 

<

...>, наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что ответчиком до обращения в суд выплачено истцу страховое возмещение в сумме 446000 рублей, в том числе 400000 руб. по договору ОСАГО и 46000 руб. по договору ДСАГО виновника ДТП, в связи с чем, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 67000 рублей (513000 руб. стоимость восстановительного ремонта - 400000 руб. лимит страховой суммы по договору ОСАГО - 46000 руб. выплачено по договору ДСАГО).

Суд полагает, что с ответчика также подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 48600 ублей, поскольку УТС является реальным ущербом и подлежит включению в сумму страхового возмещения.

Согласно п.43-44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение, добровольно после обращения истца, не исполнил его требования, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 60300 рублей (67000+48600+5000)*50%.

Вместе с тем, суд полагает уменьшить штраф до 150000 рублей согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф является одним из видов неустойки (ст.330 ГК РФ).

Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от ДД.ММ.ГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГ N 11-П и др., определение от ДД.ММ.ГГ N 946-0-0). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от ДД.ММ.ГГ, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При установленных судом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом того, что ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» добровольно частично выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части по договору ДСАГО, окончательный размер ущерба был определен только после проведения судебной экспертизы, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным.

При установленных судом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом того, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» добровольно частично выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части по договору ДСАГО, окончательный размер ущерба был определен только после проведения судебной экспертизы, истец не возражал против уменьшения суммы штрафа, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку доверенность на представителя выдана на различные юридические действия от имени истца и не связана непосредственно с рассматриваемым спором, то расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ № от января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за услуги представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором поручения на ведение дел в суде от ДД.ММ.ГГ и распиской от ДД.ММ.ГГ.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, участия в двух судебных заседаниях представителя, а также сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным снизить заявленные требования о взыскании расходов на представителя до 15000 рублей.

В материалах дела имеется ходатайство 

<

...>, в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы составляют 20000 рублей, оплата по судебной экспертизе была возложена на ответчика ОАО «АльфаСтрахование», но оплата произведена не была.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

В связи с указанным с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей.

Также суд полагает взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 3812,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67000 рублей, сумму утраты товарной стоимости 48600 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, штраф 15000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, а также в части требований о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в большем размере –отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу 

<

...>» расходы по экспертизе 20000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 3812,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов