Судья: Арышева А.К.

Дело № 33-44854/202550RS0031-01-2025-001907-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6359/2025 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе АО «Управление жилищного хозяйства» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

объяснения представителя АО «Управление жилищного хозяйства» по доверенности ФИО, представителя ФИО по доверенности ФИО, представителя ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании в порядке суброгации сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что 

<

данные изъяты> между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО был заключен договор страхования 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту (комиссионного) обследования от 

<

данные изъяты> залив произошел из 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб. 56 коп.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страхование возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 56 коп. Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на собственника/нанимателя 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика судом привлекалось АО «Управление Жилищного Хозяйства».

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Представители ответчика ФИО в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, суду пояснили, что переоборудование стояков ответчиком не проводилось.

Представитель ответчика АО «Управление Жилищного Хозяйства» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик самовольно переоборудовал общее имущество.

Третье лицо не явилось, извещено.

Определением от 30 сентября 2025 года производство по делу прекращено в части требований к АО «УЖХ», поскольку данные требования разрешены решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, АО «Управление жилищного хозяйства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что ответчик без согласования с управляющей компанией произвел переоборудование общедомового стояка.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель АО «Управление жилищного хозяйства» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 09.07.2024 произошел залив 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Поврежденная квартира была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» по Договору страхования 

<

данные изъяты>, согласно условиям которого застрахованными являются внутренняя отделка и инженерные коммуникации, а также движимое имущество, расположенное в вышеуказанной квартире.

Актом обследования по факту залива от 

<

данные изъяты> установлено, что 

<

данные изъяты> в АДС от собственника 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, поступила заявка 

<

данные изъяты> по факту залива холодной водой. Горячее водоснабжение отключено на профилактические работы котельной 

<

данные изъяты>А (телефонограмма 

<

данные изъяты> АО «Одинцовская Теплосеть). На место аварии вышел слесарь сантехник для принятия мер по прекращению залива. Система горячего водоснабжения была заполнена холодной водой. В результате аварии, слесарем был отключен стояк ГВС. Общедомовые инженерные коммуникации в многоквартирном 

<

данные изъяты> находятся в исправном состоянии. 

<

данные изъяты> на место аварии вышел мастер для проведения осмотра и составления акта по заливу в 

<

данные изъяты>. По факту залива зафиксированы повреждения пола и дверной коробки в комнате S-19,6 кв.м., дверной коробки в санузле.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, страховщик выплатил собственнику застрахованного имущества страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Согласно Расчету 

<

данные изъяты> стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события жилой квартире, итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события движимому имуществу: без учета физического износа составила 

<

данные изъяты>,50 руб., с учетом физического износа составила 

<

данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 года исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к АО «Управление жилищного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива в размере 

<

данные изъяты> руб. оставлены без удовлетворения.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ФИО указал, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку работы по переоборудованию стояка производились управляющей компанией, поскольку до указанного залива, имел место еще один залив.

Согласно представленному в материалы дела акту о переустройстве инженерных коммуникаций от 14.07.2022 года, в 

<

данные изъяты>, установлено переоборудование системы горячего водоснабжения (том 1 л.д.115).

ФИО представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, из которого следует, что 18.08.2021 года, в 

<

данные изъяты>, расположенной под квартирой ответчика ФИО произошел залив, в соответствии с указанной перепиской, собственник 

<

данные изъяты> осуществил вызов в управляющую компанию, которая указанный вызов в ходе рассмотрения дела не отрицало. Согласно указанной переписке, все работы по устранению причин залива произведены управляющей компанией (том 2 л.д.72-91).

Указанные обстоятельства оспаривались представителем Управляющей компании в ходе рассмотрения дела, в обоснование возражений представитель указывал на отсутствие сведений в Управляющей компании по переоборудованию или ремонту указанного стока.

В целях устранения противоречий, возникших у сторон относительно причин залива и размера расходов на устранение последствий от затопления определением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» № 250813-АД1, в период до 13.07.2022 имелось переоборудование стояка ГВС в 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. Какие-либо согласования с управляющей организацией в материалах дела отсутствует. Как следует из Акта обследования по факту залива, по адресу: 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, залив произошел в результате разгерметизации (разрыва) резьбового соединения шарового крана, расположенного непосредственно на стояке (трубопроводе) ГВС, таким образом, проведенное переоборудование могло стать причиной залива в 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, при этом произвести какие-либо работы по переоборудованию стояка без перекрытия и слива стояка не представляется возможным, таким образом, переоборудование стояка в 

<

данные изъяты>, не могло быть произведено без участия управляющей компании. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) глава 1, п. 5, экспертами установлено, что источник залива расположен зоне ответственности управляющей компании. Поврежденный участок исследуемого стояка ГВС, а также поврежденное резьбовое соединение в материалах дела отсутствуют, в материалах дела также отсутствуют какие-либо акты о том, что данный участок стояка ГВС с поврежденными элементами на момент происшествия кем-либо изымался и опечатывался и исследовался, детальная фотофиксация поврежденных элементов также отсутствует, таким образом, достоверно определить причину разрыва на резьбовом соединении не штатного шарового крана на системе горячего водоснабжения ( в соответствие с представленными материалами дела, в том числе с учетом актов о заливе, представленных в материалы дела) не представляется возможным (том 2 л.д. 127-171).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО и ФИО, предупрежденные за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ пояснили, что переоборудованный стояк находится в зоне собственника, однако для проведения работ на указанном стояке, необходимо отключения водоснабжения, которое без участия управляющей компании невозможно. кроме того показал, что для того, чтобы слить стояк и провести работы, нужны веские основания, что исключает возможность проведения работ без уведомления Управляющей организации. Эксперт пояснил, что исследование проводилось на основании представленных в материалы дела документов, однако документов, подтверждающих исполнение обязанности Управляющей организации по выявлению незаконных переоборудований в материалы дела представлено не было. На вопрос представителя Управляющей организации о том, мог ли собственник жилого помещения произвести несогласованное переоборудование в период отключения водоснабжения, например, увидев объявление об отключении водоснабжения, эксперт пояснил, что указанные действия произвести невозможно. кроме того пояснил, что если речь идет об отключении воды в летний период, то самостоятельное переоборудование стояка также невозможно, поскольку в период отключения горячего водоснабжения слив воды не происходит, и в случае самовольного переоборудования, мог произойти залив нижерасположенных жилых помещений.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, установив, что управляющая компания производила работы по переоборудованию стояка в месте прорыва и разгерметизации в связи с ранее возникшими заливами, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ФИО, поскольку его вины в заливе не имеется.

В силу ст. 88- 98 ГПК РФ, суд по ходатайству ответчика взыскал с истца ООО СК «Сбербанк страхование»: расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> пятьсот) рублей 00 копеек; расходы на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 25 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек. В данной части решение не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отсутствием вины ФИО, поскольку, по мнению апеллянта, ответчик без согласия управляющей компании самовольно произвел переустройство стояка ГВС. Между тем, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены.

В частности, заключением судебной экспертизы установлено, что причиной залива явилась разгерметизация резьбового соединения шарового крана на стояке (трубопроводе) ГВС. Экспертами установлено переоборудование стояка в 

<

данные изъяты>, однако, указано, что работы по переоборудованию стояка без перекрытия и слива стояка, без участия управляющей компании, произвести невозможно.

Опрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО, ФИО, проводившие судебную экспертизу, предупрежденные об уголовной ответственности подтвердили свои выводы. Повторно указали, что на стояке стоял кран нагрева стояка ГВС, необходимо отключение стояка для переоборудования, что технически невозможно без участия управляющей компании.

АО «Управление жилищного хозяйства» не представлены доказательства самовольного переоборудования ФИО стояка ГВС, в то время как, ФИО ссылался на то, что работы по переоборудованию проводились сотрудниками управляющей компании в 2021 году ввиду иного факта залива, в подтверждение чего представил протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, возложена на управляющую компанию, которая может нести ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Так, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

АО «Управление жилищного хозяйства» не представлено доказательств осуществления обязанности по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в квартире ФИО, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри квартиры ответчика. При этом, из заключения судебной экспертизы, показаний экспертов следует, что невозможно переоборудовать стояк ГВС без участия управляющей компании. Доводы жалобы о том, что ответчик мог заменить ГВС при сезонном отключении водоснабжения являются голословными и вероятностными, не подтверждены доказательствами.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения.

апелляционную жалобу АО «Управление жилищного хозяйства» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025г.