К делу № 1 –252/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Полянка А.Г.

при секретаре Мамай А.Ф.

с участием государственных обвинителей помощников Ейского межрайонного прокурора Шуть А.А., ФИО1, заместителя Ейского межрайонного прокурора Верцинского Д.В.

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Ищенко А.Д.,

предоставившего удостоверение № 479 и ордер № 381678, 

потерпевшей ФИО\22

ее защитника адвоката Уфимцевой Т.И., 

предоставившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом 

<

адрес> по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ Апшеронским районным судом 

<

адрес> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 14 суток.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. 

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, между ФИО2 и ФИО3, находившихся около входа в ТЦ «Олимп», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник конфликт. Потерпевший №1, присутствовавшая там же, желая заступиться за свою подругу ФИО5 №2 и прекратить дальнейшие противоправные действия подсудимого, подошла к последнему и руками оттолкнула его от ФИО5 №2 В этот момент у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последней.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, находясь в положении стоя, будучи обращенным к Потерпевший №1 лицом, осознавая противоправность своих действий и неизбежный характер их последствий, умышленно нанес не менее одного удара кулаком левой руки в правую надбровную область лица Потерпевший №1 От удара последняя упала спиной на бетонное покрытие тротуара. Через некоторое время она поднялась и увидела свою подругу ФИО5 №5, которая находилась около ФИО2 и пыталась прекратить конфликт. Она направилась в их сторону. ФИО2, увидев Потерпевший №1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последней, умышленно нанес ей не менее одного удара кулаком правой руки в область носа, отчего Потерпевший №1 вновь упала на бетонное покрытие тротуара. 

В результате противоправных действий ФИО2 согласно заключению эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: 

в виде раны в надбровной области справа, подвергшейся ушиванию, которое согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, Приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня) и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью;

в виде травматического отека мягких тканей спинки носа, кровоподтеков в области обоих глаз, осаднение кожи в скуловой области справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом N 194н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рубец у наружного края правой брови Потерпевший №1, за счет которого отмечается дефект формы брови - отсутствие волос на наружном конце брови не исчезнет самостоятельно, рост волос не восстановится самостоятельно и поэтому считается неизгладимым.

Органом следствия подсудимому предъявлено обвинение по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

Подсудимый в судебном заседании полагает, что действия его с учетом отсутствия у него умысла на обезображивание лица потерпевшей, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как в результате нанесенного удара потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, а имеющийся у последней шрам на брови является незначительным и не может расцениваться как обезображивание лица. Причинение потерпевшей телесных повреждений не отрицает и в этой части вину признает, пояснив, что он со своей гражданской супругой приехали в кафе «Олимп», где он вышел покурить в курительное помещение и встретил там свою знакомую ФИО5 №5 Яну. В этот момент пришла его гражданская супруга, увидев их, приревновала его и направилась к выходу. В это же время подошла к нему ФИО5 №2, начала хватать супругу за руки. Она сказала «уберите руки» и зашла в лифт. Он взял вещи, спустился на улицу. Супруга уже ушла, а компания девушек: ФИО5 №2, ФИО5 №5 и Даценко стояли на улице. У него произошел словесный конфликт с ФИО5 №2 и в это время он увидел, что на к нему приближается Потерпевший №1, и не желая того, наотмашь ударил ее и сразу ушел. Дополнил, что извинился перед потерпевшей, возместил ущерб в названной ею сумме, а именно в размере 120 000 рублей. ФИО2 признает, что причинил ей телесное повреждение, только без обезображивания.

Об обстоятельствах и мотивах совершения преступления им давались подробные и последовательные показания в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил и в судебном заседании.

Помимо признательных показаний вина подсудимого в совершении описанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, и исследованных в ходе судебного производства.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с девочками ФИО8 и ФИО5 №2 собрались прогуляться в «Олимп». Примерно в 10-11 часов вечера приехали к «Олимпу», поднялись, сели за стол, танцевали, отдыхи. Когда музыка закончилась, спустились вниз. Она села на окно и вызывала такси. Справой стороны недалеко стояла ФИО5 №2, а возле нее стоял ФИО2, между ними шла словесная перебранка. Она услышала шлепок, и увидела, что та держалась рукой за левую щеку. Потерпевший №1 встала между ними и оттолкнула ФИО2 назад, после чего ФИО2 нанес ей удар кулаком в правую бровь. Как пришла в себя, не помнит. Встала, увидела ФИО4 и направилась к ней. Она стояла с ФИО2 и еще молодым человеком, которого она не знает, они пытались успокоить ФИО2. Она подошла к ним, и ФИО2 ударил ее в нос, после чего упала, когда очнулась, ФИО2 уже не было. Они пошли к ФИО5 №2 на К. Либкнехта, 70, пытались остановить кровь с брови, но ничего не получилось, и поехали в травмпункт, там медсестры осмотрели рану и сказали, что надо зашивать, потому что кровь сама не остановиться, положили ее на кушетку, зашили бровь, и предложили обратиться в полицию, но она отказалась. Дома ей было плохо и утром ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию. Синяки проходили недели две. Шов ее беспокоил долго, скорее всего беспокоило видимость шва, но сейчас все нормально. Может и остался шрам от шва, но он невидим, его скорректировали на столько, что его не видно на сегодняшний день. Последствий сейчас нет и дискомфорта тоже. Причину такого поведения ФИО2 не знает, она его оттолкнула, встала между ним и ФИО5 №2. А второй раз подошла на голос ФИО8, так как не ориентировалась в пространстве, подошла, ФИО5 №5 стояла между ней и ФИО2, и он ничего не поясняя ударил ее наотмашь по лицу. Возможно ФИО2 был в легком алкогольном опьянении, точно не может пояснить. Также показала суду, что ФИО2 ей возместил ущерб в размере 120 000 рублей на восстановление ее здоровья. Повреждения, причиненные ФИО2 были устранены исключительно косметическим способом. ФИО2 попросил прощения, и она к нему претензий не имеет. Гражданский иск не заявляла, поскольку ущерб ей возмещен. Просит суд ФИО2 строго не наказывать, поскольку никакого обезображивания лица у нее уже нет. На сегодняшний день чувствует себя хорошо, комплексов или каких-либо переживаний относительно своей внешности у нее нет. Сейчас не считает себя обезображенной, не красивой, не привлекательной.

ФИО5 ФИО5 №2 показала суду, что стала свидетелем конфликта между подсудимым и потерпевшей, дату которого не запомнила. Так, они с подругами пришли в заведение, танцевали, отдыхали, спустившись на улицу, подсудимый начал с ней пререкаться, предлагал нехорошие действия, мы немножечко поконфликтовали, и он ударил ее, дал пощечину по левой щеке в скулу, после чего она резко прибыла в шоковое состояние, заметила, что Лиза лежит на плитке, на земле. Стала ее приводить в чувство. Она встала, и начала подходить к нему, он ее ударил, она опять упала. Он развернулся и ушел. Она видела, как у Потерпевший №1 была рассечена бровь с правой стороны, после удара ФИО2 кулаком. Также показала, что часто с потерпевшей общается, раз в неделю точно, и что в ходе разговора она говорила, что у нее был дискомфорт, в связи с тем, что у нее была рассечена бровь, был виден шрам, швы были видны, был синяк, и она стеснялась выходить на улицу. У нее на тот период времени было обезображивание лица. На сегодняшний день ее внешность удовлетворительная, нет обезображивание лица как ранее.

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут она созвонилась со своими подругами Потерпевший №1, ФИО8 Яной, и они договорились вечером вместе сходить в кафе-бар «Олимп». Придя, они присели за столик втроем и стали употреблять шампанское, периодически выходили покурить, танцевать. Когда она с Яной находились в курильном помещении данного заведения, она видела, что ФИО5 №5 разговаривала с мужчиной, ранее ей не знакомым. О чем именно они разговаривали, ей не известно. На выходе из данной комнаты она услышала крики, подойдя увидела Яну, которая ей пояснила, что мужчина, с которым она общалась, является ее давним знакомым, и что девушка этого мужчины, приревновала к ней и устроила ей скандал. ФИО5 №2 подошла к девушке, чтобы успокоить, но она отказалась от общения и уехала домой. Они посидели до закрытия заведения, примерно до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и вышли на улицу, направилась в правую сторону, Лиза присела на выступ здания, она с Яной стояли недалеко от нее, к Яне подошел мужчина, с которым ранее она разговаривала в курильном помещении, о чем именно они разговаривали, она не слышала. Затем он стал ей предлагать в грубой форме интимные отношения, на что она никак не отреагировала и ответила ему шуткой, далее он стал нецензурно выражаться в ее сторону, она также ответила ему грубостью, после чего, он ей правой рукой нанес пощечину в область левой щеки. Тогда она испугавшись, стояла напротив него держась за левую щеку, в это время ФИО5 №2 увидела, что к ним направляется Лиза, которая встала между ними, и руками оттолкнула его назад. В этот момент она на некоторое время отвернулась, услышав удар, повернулась и увидела, как Лиза спиной падает на бетонную плитку, также она увидела у нее рану в районе правой брови, из которой сочилась кровь, от удара она потеряла сознание. Тогда она стала ее сразу приводить в чувство. Через некоторое время она очнулась, и была сильно напугана. После чего, она стала набирать номер телефона своего супруга, а Лиза направилась к Яне, которая находилась на расстоянии 2-3 метра. Она увидела и услышала голос Яны, которая стояла с правой стороны от входа в заведение, ближе к проезжей части, она стояла вместе с двумя мужчинами, по разговору она поняла, что одним из них являлся ФИО2, а второй является прохожим. Лиза подошла к Яне, она стояла лицом к мужчинам, а Лиза позади. 

После этого, она увидела, как ФИО2 стал направляться к Лизе, но его удерживал мужчина, с которым он стоял рядом. Тогда он кулаком правой руки нанес Лизе удар в область переносицы, от которого она упала спиной на бетонную плитку, и потеряла сознание. Они стали приводить ее в чувство, подняли с земли и увидели, что у нее из носа и брови течет кровь, стали обрабатывать рану салфетками. ФИО2 кинул в них стеклянную бутылку, но не попал и ушел в неизвестном направлении. И его она более не видела. Точное время произошедшего она пояснить не может, помнит, что это было примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее, они все направились в сторону ее дома. Придя домой пытались остановить кровь в области брови, но не получалось. Тогда они обратились в ЕЦРБ для оказания медицинской помощи. При обращении в травматологический пункт им сообщили, что у Лизы произошло рассечение правой брови, нужно ушить рану. В этот же день ей оказали медицинскую помощь, ушили рану, после чего, они все на такси направились домой. Данные травмы она получила после удара ФИО2.

В настоящий момент у Лизы в области правой брови имеется рубец-шрам, который доставляет ей дискомфорт. В области правой брови на месте рубца частично отсутствуют волосы, что придает лицу ассиметричный вид. Она считает, что рубец на правой брови лица, является обезображивающим, и портит ее внешний вид. Также ей разъяснена и понятна ст. 20 УПК РФ. Претензий к ФИО2 по факту нанесения ей им пощечины она не имеет. От написания заявления по данному факту отказывается. (т. 1 л.д. 77-79).

ФИО5 ФИО5 №2 поддержала оглашенные показания в полном объеме. 

ФИО5 ФИО5 №5 показала суду, что отдыхала в кафе «Вершина Олимпа» вместе с подругами Потерпевший №1 и ФИО5 №2, пили шампанское. Выпили две бутылки шампанского на троих. Встретили ранее ей знакомого ФИО2. Часа в 3 ночи, когда уже уходили из кафе. Вышли на улицу и там произошел конфликт между ФИО2 и ФИО5 №2, причина которой ей не известна. ФИО2 толкнул ФИО5 №2 и кинул в нее пустую бутылку, которая стояла как мусор. Потерпевший №1 заступилась за ФИО5 №2. ФИО2 оттолкнул Потерпевший №1, начался словесный конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1. ФИО2 ее толкнул, она упала на спину, падения лицом не было, затем поднялась, подошла к нему, он ее ударил рукой в лицо, из ее брови пошла кровь, также была кровь с носа, которую они остановили на месте, а с брови не смогли остановить, в связи с чем поехали в травмпункт. На следующий день появился синяк. В момент, когда они подошли, начали ее подымать, вытирать кровь с лица, а ФИО2 оставил и ушел. Дополнила, что при разговоре фигурировало женское имя Юля, однако кто она и какую она роль сыграла в конфликте, ей не известно. Конфликт произошел, когда она уже ушла.

Также пояснила, что Потерпевший №1 выглядит нормально, обезображиваний лица у нее уже нет.

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут она созвонилась со своими подругами Потерпевший №1, ФИО5 №2 и они договорились вечером вместе сходить в кафе-бар «Олимп», чтобы отдохнуть и выпить спиртного. Она вместе с Лизой приехали к ФИО5 №2 и ждали пока она соберется, после чего, пешком направились в кафе-бар «Олимп», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Это было примерно в 23 часа 00 минут. Они на лифте поднялись на 6-й этаж и присели за свободный столик. Они присели за столик втроем и стали употреблять спиртное - шампанское. Этим вечером они периодически выходили покурить в курилку, выходили в туалет, и на танцпол, чтобы потанцевать. Когда она с Любой находились в курилке данного заведения, на выходе она встретила своего давнего знакомого ФИО2, она остановилась, а Люба вышла, и они с ним стали разговаривать, он стал задавать ей вопросы о бывшем муже. Примерно через 5 минут, зашла девушка, как она поняла по разговору девушка ФИО2 по имени ФИО5 №8, она сообщила, ему что уезжает домой. На что он вышел из курилки и стал с ней разговаривать, как она поняла между ними возник какой-то конфликт, какой именно ей не известно, предполагает, что она приревновала к ней. После этого, она вместе с ФИО5 №2 подошла к ФИО5 №8 чтобы успокоить ее, на что она отказалась от общения. Они посидели примерно до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.к. перестала играть музыка, и она вместе с подругами подумали, что заведение закрывается, они направились к выходу на улицу, чтобы уехать домой на такси. Выйдя на улицу, они все направились в правую сторону от входа, Лиза присела на выступ здания, а она с ФИО5 №2 стояли недалеко от нее – курили. К ней подошел ее знакомый ФИО2, она стала с ним разговаривать о его девушке ФИО5 №8, он пояснил, что они поругались и она уехала домой. ФИО2 был в сильном эмоциональном состоянии, как она поняла, он переживал из-за произошедшего конфликта. Между ним и стоящей неподалеку ФИО5 №2 начал происходить конфликт, с чего он начался она не помнит и пояснить не может. Но они между собой выкрикивали друг другу грубые слова с нецензурной лексикой. В какой-то момент ФИО2 замахнулся и ударил ФИО5 №2 по левой щеке (дал пощечину). Пока Люба стояла и держалась за левую щеку, Лиза это увидела и решила вступиться за нее. Она встала между Любой и ФИО2, и руками оттолкнула его назад. После чего, в ответ ФИО2 нанес левой рукой удар Лизе в область правой брови, от полученного удара Лиза упала, потеряла ли она сознание в этот момент она пояснить не может, т.к. стояла к ней спиной разговаривала с ФИО2. Она отошла в сторону и стала кричать на ФИО2, и спрашивать зачем он это сделал, также в этот момент подошла Лиза, и между ними продолжился конфликт. Она стояла лицом к ФИО2, а Лиза стояла рядом. Рядом с ФИО2 находился неизвестный ей мужчина, который также пытался успокоить ФИО2, но у него не получалось. В какой-то момент ФИО2 направился к Лизе и ударил ее в область лица в переносицу, от полученного удара она упала. Она вместе с ФИО5 №2 направились к ней, и стали поднимать ее, и вытирать кровь салфетками с лица. У нее очень сильно шла кровь с правой брови, также шла кровь с носа. После этого, она ФИО2 больше не видела. Может точно пояснить, что имеющиеся у Лизы телесные повреждения были образованы от ударов ФИО2, так как ранее у нее данных повреждений не было, и она нигде не падала, и ни с кем у нее конфликты не возникали. Точное время произошедшего она пояснить не может, помнит, что это было примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее, они все направились в сторону дома Любы, так как она живет неподалеку. Придя домой они все пытались остановить кровь у Лизы в области брови, но остановить ее не получалось. Тогда они решили поехать в ЕЦРБ для оказания ей медицинской помощи. При обращении в травматологический пункт им сообщили, что у Лизы произошло рассечение правой брови, и поэтому требуется ушить рану. В этот же день ей оказали медицинскую помощь, ушили рану, после чего, они все на такси направилась домой. В настоящий момент у Лизы в области правой брови имеется рубец-шрам, который останется у нее на всю жизнь и вряд ли пройдет. Лиза переживает сильные страдания из-за того, что на ее лице имеется шрам, что доставляет ей дискомфорт. (т. 1 л.д. 100-102).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №5 подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Эксперта ФИО5 №6 следует, что ею по постановлению дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> проводилась судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1. Со слов Потерпевший №1 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут на улице возле ТЦ «Олимп» незнакомый мужчина ударил дважды кулаком в лицо, рассек бровь, после чего она упала на спину. Самостоятельно обратилась в травмпункт, где ушили рану. Сознание не теряла. Находилась на амбулаторном лечении у хирурга в поликлиническом отделении №. При визуальном осмотре было установлено, что в области обоих глаз имеются багрово-синюшные кровоподтеки диаметром 5 см, в правой скуловой области осаднение кожи размерами 2х1 см красно-коричневого цвета, под слегка выступающей тонкой корочкой, в надбровной области справа ушитая рана длиной 2,5 см, спинка носа отечная. Иные повреждения не предъявлялись. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ею были установлены следующие телесные повреждения: травматический отек мягких тканей спинки носа, кровоподтеки в области обоих глаз, осаднение кожи в скуловой области справа, рана в надбровной области справа. Рана в надбровной области справа, подверглась ушиванию, требовала лечения (обработка антисептиками, перевязки и пр.), и по мере заживления, производилось снятие швов, в связи с чем, это вызвало кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1, что дало основание применить п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека Приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и было ею квалифицировано как причинившее легкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 103-104). 

ФИО5 ФИО5 №7, специалист в области косметологии, показала суду, что ей на следствии были предоставлены две фотографии. Одна фотография была с синяками, а вторая только крупным планом бровь. По фото было видно, что была рассечена бровь, имелся шрам, волосяной покров на брови отсутствовал, волосы не росли, и она как косметолог подтвердила, что имелся птоз верхнего века (нависание), который вызывает асимметрию. Рубец не мог самостоятельно устраниться. В месте шрама волосы не растут, могут расти, если будет произведена пересадка волос или косметическая операция. Данное повреждение являлось обезображивающим, его можно было скрыть, нанеся татуаж бровей, который далее следует поддерживать с помощью коррекции в течение всей жизни. Татуаж не хирургическое вмешательство, а косметическое, выражающееся в введении пигмента под кожу, чтобы спрятать какие-то дефекты. Обезображиваний нет на 100 %, а присутствует неизгладимость, нуждающаяся в коррекции. В настоящее время девушка сделала коррекцию, которую надо будет повторять каждые пять лет. Необходимости в хирургическом вмешательстве не имеется. Таким образом, на момент первичного осмотра имелось обезображивание лица. На сегодняшний день у нее нет и птоза, который был причиной травмы, вследствие отека, это явление может самоустраняться. Таким образом, обезображивания на сегодняшний день нет. 

Из оглашенных судом в связи с противоречиями показаний Специалиста в области косметологии ФИО5 №7 в качестве свидетеля в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных при проведении предварительного следствия следует, что с 2014 года работает косметологом-эстетистом в центре аппаратной косметологии «Тонус» 

<

адрес>. Ей на обозрение были предоставлены фотографии молодой девушки, на лице которой каких-либо повреждений, шрамов и рубцов не обнаружено. Также ей была предоставлена фотография, где на лице данной девушки обнаружен синяк с кровоподтеком под глазом, и шрам-рубец на правой брови, судя по данным повреждениям можно сделать вывод, что они свежие. Также были предоставлены фотографии, на которых изображено, что у этой девушки имеется дефект правой брови, а именно рубец светлого цвета длиной примерно 2 см, отличающийся от общего тона кожи, имеющий гладкую не выступающую поверхность. При осмотре фотографий, можно было сделать вывод, что ранее на лице девушки эстетических дефектов не было. В настоящий момент на правой брови лица Потерпевший №1 имеется рубец, который нарушает форму правой брови, а также отмечается птоз верхнего века – дефект, выразившийся в опущении века, в следствие повреждения мягких тканей века, что в целом портит общий эстетический вид лица и изменяет образ лица в худшую сторону. Может с уверенностью сказать, что в настоящий момент данный рубец присутствует, самостоятельно не устранится, и не исчезнет, поэтому считается неизгладимым. Данное повреждение неустранимо без хирургической (косметической, пластической) операции. На данном участке прекратился рост волос, который не восстановится. Принимая во внимание свой опыт работы по специальности, имея определенные навыки и знания, полученные ею при работе в данной области, данный рубец на правой брови придает лицу девушки, изображенной на фотографии, визуально отталкивающий не эстетический вид, обезображивает ее лицо, придает лицу неприятный ассиметричный вид. Шрам придает неприятный в эстетическом понимании вид лица. (т. 1 л.д. 128-130).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, она их давала на тот период времени, в настоящее время лицо потерпевшей не обезображено, необходимости в хирургическом вмешательстве нет. 

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №8 следует, что в октябре 2019 года она несколько раз совместно со своим гражданским супругом ФИО2 посещали заведение, расположенное в ТЦ Олимп» под названием «Вершина Олимпа». Каких-либо конфликтных ситуаций там у них не возникало. Примерно в октябре 2019 года при одном из посещений данного заведения, между ним и ФИО2 возник словесный конфликт из-за ревности, после чего она ушла домой, а он остался в данном заведении и дальнейшие обстоятельства ей неизвестны. В день произошедшего между ними конфликта они оба употребляли шампанское в небольших количествах. После произошедшего между ним и ФИО2 конфликта она находилась в стрессовом состоянии, и часть событий могла не запомнить, поэтому подробно пояснить ничего не может. Добавила, что со стороны ФИО2 в ее адрес, в адрес ее дочери никакой агрессии, физических действий не возникало. (т. 1 л.д. 132-134).

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №1 (незаинтересованного лица) следует, что следователем было предложено поучаствовать в качестве понятой в следственном действии «Проверка показаний на месте». На что она выразила свое согласие. Также при проведении данного следственного действия участвовал второй понятой ФИО5 №9, также был приглашен в качестве статиста пожилой мужчина ФИО\4 Данное следственное действие проводилось при участии потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 №2, данные лица ей были ранее не знакомы. Далее следователь разъяснил, что в настоящий момент проводится проверка на месте показаний свидетеля ФИО5 №2 Перед началом проверки показаний на месте ей и ФИО5 №9 были разъяснены, права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Свидетелю ФИО5 №2 было предложено показать на место, где ее показания будут проверяться. Она указала на участок местности расположенный напротив ТЦ «Олимп» по адресу: 

<

адрес>, и пояснила, что именно на этом месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут она, находилась в данном месте, вместе с потерпевшей Потерпевший №1 и еще одной подругой. При этом, Потерпевший №1 сидела на выступе здания. А свидетель ФИО5 №2 пояснила, что она стояла рядом и разговаривала с мужчиной, с которым у нее возник словесный конфликт. После чего, данный мужчина дал ФИО5 №2 пощечину. В этот момент подбежала потерпевшая Потерпевший №1, встала между ними и оттолкнула данного мужчину назад, отвернулась, и повернувшись в их сторону увидела, как потерпевшая Потерпевший №1 падает на бетонную плитку от нанесенного удара данным мужчиной. Она попросила статиста встать на указанное ФИО5 №2 место, занять положение стоя, как стоял мужчина. Также, попросила Потерпевший №1 встать на указанное ею место в момент нанесения ей удара в область лица. Далее, ФИО5 №2 указала место, куда упала Потерпевший №1 после нанесения ей удара в область правой брови. После окончания следственного действия она со всеми лицами направилась в СО ОМВД России по 

<

адрес>, для составления протокола. После составления которого, расписалась в нем. (т. 1 л.д. 238-240).

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут он прогуливался по 

<

адрес>, когда к нему подошел сотрудник правоохранительных органов, который представился следователем и назвал свое ФИО и показал свое служебное удостоверение. Сотрудник ему предложил поучаствовать в качестве понятого в следственном действии «Проверка показаний на месте». На что он согласился. Также при проведении данного следственного действия участвовала еще одна девушка в качестве понятой ФИО5 №1. Также для участия в данном следственном действии был приглашен в качестве статиста пожилой мужчина ФИО\4. Данное следственное действие проводилось при участии потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 №2, они ему были ранее не знакомы. Затем следователь разъяснила, что в настоящий момент проводится проверка на месте показаний свидетеля ФИО5 №2 Перед начало следственного действия ему и ФИО5 №1 были разъяснены, права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Свидетелю ФИО5 №2 было предложено показать на место, где ее показания будут проверяться, она указала на участок местности расположенный напротив ТЦ «Олимп» расположенного по адресу: 

<

адрес>. Она пояснила, что именно на этом месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут она, находилась в данном месте, вместе с потерпевшей Потерпевший №1 и еще одной подругой. При этом, Потерпевший №1 сидела на выступе указанного здания. А свидетель ФИО5 №2 пояснила, что она стояла рядом и разговаривала с мужчиной, с которым у нее возник словесный конфликт. После чего, данный мужчина дал ФИО5 №2 пощечину. В этот момент подбежала потерпевшая Потерпевший №1, встала между ними и оттолкнула данного мужчину назад. После чего, она на некоторое время отвернулась, и повернувшись в их сторону увидела, как потерпевшая Потерпевший №1 падает на бетонную плитку от нанесенного удара данным мужчиной. Она попросила статиста встать на указанное ФИО5 №2 место, и занять положение стоя как стоял тот мужчина. Также, попросила Потерпевший №1 встать на указанное ею место в момент нанесения ей удара в область лица. Далее, ФИО5 №2 указала место куда упала Потерпевший №1 после нанесения ей удара данным мужчиной в область правой брови. После окончания следственного действия он со всеми лицами направился в СО ОМВД России по 

<

адрес>, для составления протокола, в котором поставил свои подписи. (т. 1 л.д. 241-243).

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут он вышел из ТЦ «Олимп», когда к нему подошел сотрудник правоохранительных органов, который представился следователем и назвал свое ФИО и показал свое служебное удостоверение. Сотрудник ему предложил поучаствовать в качестве понятого в следственном действии «Проверка показаний на месте». На что он выразил свое согласие. Также при проведении данного следственного действия участвовал еще один понятой ФИО5 №3. Также для участия в данном следственном действии был приглашен в качестве статиста молодой человек, имя которого он не помнит, ранее ему не знакомый. Данное следственное действие проводилось при участии потерпевшей Потерпевший №1, которая ранее была ему не знакома. Далее следователь разъяснила, что в настоящий момент проводится проверка на месте показаний потерпевшей Потерпевший №1 Перед началом проверки показаний на месте понятым были разъяснены, права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Потерпевшая Потерпевший №1 указала на участок местности расположенный напротив ТЦ «Олимп» по адресу: 

<

адрес>. При этом, она пояснила, что именно на этом месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут она сидела на выступе здания. Ее подруга стояла рядом и у нее возник конфликт с мужчиной, который ударил ее подругу. В этот момент потерпевшая Потерпевший №1 подбежала к ним встала между ними и оттолкнула данного мужчину назад. После чего, Потерпевший №1 попросила статиста встать на указанное ею место, и занять положение стоя как стоял тот мужчина и вытянуть вперед левую руку, и изобразить удар, как мужчина нанес ей удар в область правой брови. После чего, пояснила, что именно таким образом ей был нанесен удар в область правой брови, от полученного удара она упала и потеряла сознание. Затем, Потерпевший №1 попросила статиста занять положение напротив нее и вытянуть вперед правую руку, при этом пояснила, что именно в таком положении ей был нанесен удар данным мужчиной в область переносицы, после которого она также упала. После окончания следственного действия он со всеми лицами направилась в СО ОМВД России по 

<

адрес>, для составления протокола. После составления которого поставил в нем свои подписи. (т. 2 л.д. 244-246).

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут она вышла из ТЦ «Олимп», когда к ней подошел сотрудник правоохранительных органов, который представился следователем и назвал свое ФИО и показал свое служебное удостоверение. Сотрудник ей предложил поучаствовать в качестве понятой в следственном действии «Проверка показаний на месте». На что она дала свое согласие. Также при проведении данного следственного действия участвовал еще один понятой ФИО5 №4. Также для участия в данном следственном действии был приглашен в качестве статиста молодой человек, имя которого она не помнит, ранее ей не знакомый. Данное следственное действие проводилось при участии потерпевшей Потерпевший №1, которая ранее была ей не знакома. Далее следователь разъяснила, что в настоящий момент проводится проверка на месте показаний потерпевшей Потерпевший №1 Перед началом проверки показаний на месте понятым были разъяснены, права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Потерпевшая Потерпевший №1 указала на участок местности расположенный напротив входа в ТЦ «Олимп» по адресу: 

<

адрес>. При этом, она пояснила, что именно на этом месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут она сидела на выступе здания. Ее подруга стояла рядом и у нее возник конфликт с мужчиной, который ударил ее подругу. В этот момент потерпевшая Потерпевший №1 подбежала к ним встала между ними и оттолкнула данного мужчину назад. После чего, Потерпевший №1 попросила статиста встать на указанное ею место, и занять положение стоя как стоял тот мужчина и вытянуть вперед левую руку, и изобразить удар, как мужчина нанес ей удар в область правой брови. После чего, пояснила, что именно таким образом ей был нанесен удар в область правой брови, от полученного удара она потеряла сознание и упала. Затем, Потерпевший №1 попросила статиста занять положение напротив нее и вытянуть вперед правую руку, при этом пояснила, что именно в таком положении ей был нанесен удар данным мужчиной в область переносицы, после которого она также упала. После окончания следственного действия она со всеми лицами направилась в СО ОМВД России по 

<

адрес>, для составления протокола. После составления которого поставила в нем свои подписи. (т. 2 л.д. 247-249).

Вина ФИО2 в причинение вреда здоровью подсудимой подтверждается также исследованными письменными и вещественными доказательствами: 

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ФИО2, находясь около ТЦ «Олимп» по адресу: 

<

адрес>, нанес телесные повреждения - ударил два раза кулаком в область лица (т. 1 л.д. 16, 139);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена прилегающая территория входа в ТЦ «Олимп» и приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 18-22, 145-149);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: 

повреждение в виде раны в надбровной области справа, подвергшейся ушиванию, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека Приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня) и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью; 

повреждения в виде травматического отека мягких тканей спинки носа, кровоподтеков в области обоих глаз, осаднение кожи в скуловой области справа, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека Приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 29-32, 156-159),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рубец у наружного края правой брови Потерпевший №1 не исчезнет самостоятельно, рост волос не восстановится самостоятельно и поэтому считается неизгладимым. (т. 1 л.д. 49-52);

проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 показала на месте и рассказала каким образом в отношении нее подсудимым было совершено преступление на участке местности напротив ТЦ «Олимп» по адресу: 

<

адрес> 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-87);

проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетель ФИО5 №2 показала и рассказала каким образом было совершено преступление. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут она находилась рядом со входом в ТЦ «Олимп», с ней также находилась Потерпевший №1, ФИО5 №5 Потерпевший №1 сидела на выступе здания, а она стояла и разговаривала с мужчиной. С ним у нее возник конфликт, и он ударил ее по щеке, в этот момент к ней подбежала Потерпевший №1 и оттолкнула мужчину назад. После чего, она отвернулась и, услышав удар, повернулась и увидела, как Потерпевший №1 падает на плитку, также она увидела рану в районе правой брови, из которой сочилась кровь. ФИО5 №2 указала статисту занять положение стоя, как стоял ФИО2, также указала занять положение Потерпевший №1 как она стояла в момент нанесения ей удара в область лица. Затем ФИО5 №2 указала на место, куда упала Потерпевший №1, после нанесения ФИО2 удара левой рукой – кулаком в область правой брови лица Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 114-120);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 при подсудимом подтвердила ранее данные показания, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут она вместе с подругами ФИО5 №2 и ФИО8 направилась в кафе-бар «Вершина Олимпа», после того как заведение закрылось, они вышли на улицу и стали ожидать такси. На улице у ФИО2 с ФИО5 №2 возник словесный конфликт, после чего, он дал ФИО5 №2 пощечину, она встала между ними и оттолкнула ФИО2 назад, а он ее ударил в область правой брови. Далее она упала, и очнулась от того, что ФИО5 №2 привела ее в чувство, затем она встала и направилась в сторону ФИО8, которая разговаривала и пыталась успокоить ФИО2. Подошла к Яне, встала лицом к ФИО2, он снова ударил ее в область переносицы второй раз, после чего она вновь упала. Точно сказать теряла ли она сознание в этот момент или нет, она не может, не помнит, но помнит, что ей помогали подняться подруги. После этого, она больше данного молодого человека не встречала. ФИО2 показания подтвердил. В указанный период времени он вместе с гражданской супругой ФИО5 №8 приехали в кафе «Вершина Олимпа», сделали заказ и направились в курительную комнату, затем туда зашла его знакомая ФИО5 №5 и стала обсуждать с ним своего мужа - ранее он был ему тоже знаком. Затем открылась входная дверь и вошла его гражданская супруга ФИО5 №8, она приревновала его к Яне, на этой почве у него с ФИО5 №8 возник словесный конфликт. После чего, к нему с ФИО5 №8 подошла компания из девушек около 5-7 человек, в компании которых находилась Потерпевший №1, ФИО5 №5 и еще несколько девушек. Потерпевший №1 подошла к ФИО5 №8 и стала хватать ее за руки, со словами: «Юля подожди не уходи», они хотели поговорить, на что ФИО5 №8 отказалась с ними разговаривать и направилась к выходу. А он направился обратно к столику и расплатился за заказ. Он забрал со стола бутылку коньяка, оделся и направился также к выходу вслед за супругой. Он вышел на улицу, точно время сказать не может, вся их компания из 5-7 девушек, стояла также на улице с левой стороны, кто-то из данной компании, кто именно не помнит, попросил его угостить коньяком, на что он, высказал оскорбления, и ответил отказом. После чего, он направился через парк им. Поддубного в сторону дома, и ему вслед крикнули: «ты об этом пожалеешь!». Кто именно это сказал из их компании, он уже не помнит. По дороге он догнал свою супругу, и, зайдя домой, ему стали поступать смс-сообщения и звонки от неизвестных абонентских номеров. Трубку поднимала его супруга ФИО5 №8, от которой ему стало известно, что в его и ее адрес были высказаны угрозы о физической расправе. Утром ему стали поступать звонки от его знакомых, от которых ему стало известно, что он якобы побил какую-то девушку, по имени Потерпевший №1, на что он пояснил, что она ему не знакома и что он никого не бил, и решать ни с кем ничего не собирается. После чего, примерно в марте 2020 года, ему позвонила женщина, представилась адвокатом Потерпевший №1, пояснила, что хочет поговорить по поводу имеющихся претензий Потерпевший №1 в его адрес, на что он, также высказав оскорбления в ее адрес, пояснил, что общаться не собирается. Он позвонил своей супруге ФИО5 №8, попросил увидеться и от нее стало известно, что Потерпевший №1 хочет получить 100 000 рублей за не привлечение его к уголовной ответственности, на что он пояснил своей супруге, что 100 000 рублей он не будет отдавать, может возместить только 5 000 рублей за высказанные им оскорбления в адрес данной девушки. Потерпевший №1 показания подсудимого не подтвердила. Она настаивает на том, что ей были причинены телесные повреждения ФИО2 в виде рубца в правую надбровную область. ФИО2 ответил, что он не причинял потерпевшей указанных повреждений. Потерпевший №1 также показала, что после произошедшего между ней и ФИО2 конфликта, она вместе с ФИО8 Яной и ФИО5 №2 направились по адресу проживания ФИО5 №2, по адресу: 

<

адрес>. По дороге пока они шли у нее шла кровь без остановки, придя к ней домой, она не смогла остановить с правой брови кровь, после чего она приняла решение поехать в травматологическое отделение ЦРБ. Она вызвала такси, и они все втроем направились к травмпункту, куда она обратилась примерно к 04 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ей оказали медицинскую помощь, и наложили 4 шва в область правой брови. Потерпевшая точно знает, что момент нанесения ей ФИО2 первого удара в область правой брови видела ФИО5 №2 и ФИО5 №5, а момент нанесения второго удара видела ФИО5 №5. Врачу она не сообщала о том, что нанесенные ей травмы являются бытовыми. Ей было предложено вызвать сотрудников полиции, от которых она отказалась. На место травм она не вызывала сотрудников полиции поскольку у нее сильно текла кровь, она думала о том, как ее остановить и для этого она сначала направилась домой, а потом в травматологическое отделение. Она чувствовала, себя плохо, кружилась голова. Потерпевшая считает, что после нанесенного ей подсудимым удара ее лицо приняло обезображивающий вид, т.к. половина брови отсутствует, нарушена асимметрия брови, прекратился рост волос. Также она чувствует на себе взгляды окружающих, особенно мужского пола, и чувствует за счет этого дискомфорт. Одежду в крови она сотрудникам полиции не предоставляла, никто не просил, в настоящий момент все вещи постираны (т. 1 л.д. 228-234).

Представленные доказательства исследованы судом и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а совокупность доказательств, считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении описанного преступления. 

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения в причинении вреда здоровью потерпевшей согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей либо свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. 

Действия подсудимого органом предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. 

Однако с выводами следствия о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Неизгладимое обезображивание лица - вид тяжкого вреда, выделяемый по эстетическому критерию. Тем не менее, не каждое неизгладимое повреждение является обезображиванием лица. 

По смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. 

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Таким образом, обезображивание является не медицинской, а эстетической категорией. Установление такого признака повреждения на основе общепринятых представлений о красоте, привлекательности человеческого лица и входит в компетенцию правоохранительных органов. 

В частности, неизгладимое обезображивание лица имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.).

Так, в п. 13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 (в ред. от 17.11.2011 г.) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", сказано: "Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения".

Судом достоверно установлено, что подсудимый умышленно нанес не менее одного удара кулаком левой руки в правую надбровную область лица потерпевшей, от которого она упала спиной на бетонное покрытие тротуара. Указанная раны в надбровной области справа была ушита. В результате остался шрам, он неизгладим, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, факт причинения подсудимым ФИО2 телесного повреждения ФИО6 установлен показаниями потерпевшей и свидетелей, наличие прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, подтверждается данными медицинских исследований, представленными в материалах уголовного дела, оснований не доверять которым не имеется.

Однако, в настоящее время потерпевшая не чувствует себя некомфортно, как это имело место ранее, после ее обращения к косметологу ей были произведены косметические процедуры, которые скорректировали бровь, исчез птоз. 

Допрошенная судом свидетель ФИО7 показала, что эстетический вид лица потерпевшей изменен после косметических процедур в значительно лучшую сторону, обезображивания лица не наблюдается, хирургического вмешательства не требуется, татуаж, который был нанесен потерпевшей (коррекция брови), таковым не является, его следует поддерживать в дальнейшем. 

Допрошенная потерпевшая ФИО6 показала, что повреждения, причиненные Бандура были устранены исключительно косметическим способом. На сегодняшний день чувствует себя хорошо, комплексов или каких-либо переживаний относительно своей внешности у нее нет, считает, что обезображивания у нее нет.

Свидетели ФИО3 в судебном заседании подтвердила что на сегодняшний день ее внешность удовлетворительная, нет обезображивание лица как ранее.

ФИО5 ФИО8 в ходе судебного следствия показала, что ФИО6 выглядит нормально, обезображиваний лица у нее нет.

Суд с учетом внешнего вида потерпевшей, присутствовавшей в судебном заседании, приходит к выводу о том, что причиненное потерпевшей повреждение не обезображивает ее лицо, она миловидна и привлекательна, на ее лице нет признаков уродливости, искажения внешности, асимметрии. Исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, суд считает, что имеющееся у потерпевшей неизгладимое повреждение в виде дефекта брови, не обезображивают ее лицо.

Участвующий в деле государственный обвинитель не согласился с юридической оценкой действий подсудимого, данной органами следствия. Следствием без должного внимания оставлена диспозиция статьи закона, по которой подсудимый привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ, считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

С учетом исследованных доказательств, позиции государственного обвинителя, полагавшего квалифицировать действия Бандура по ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. 

Как следует из заключения экспертизы, выявленное у потерпевшей телесное повреждение в виде раны в надбровной области справа, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня) и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Доказательств того, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей, по делу не имеется. Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории небольшой тяжести. 

Также суд принимает во внимание личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, следует признать - чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненного потерпевшей, в сумме 120 000 рублей (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности виновного, общественную опасность и конкретные обстоятельства им содеянного, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде исправительных работ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание, то основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Меру пресечения оснований изменять суд не находит. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства ежемесячно. 

Меру пресечения до вступления приговора оставить без изменения -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий ………….. Полянка А.Г.