гражданское дело № 2-148/237-2024

УИД 46RS0029-01-2023-001935-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего – и.о. судьи Козлова А.В.,

при секретаре Стрелковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Курского отделения № 8596 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Курского отделения № 8596 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ПАО Сбербанк на основании индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 279 500 рублей на срок 60 месяцев под 21,2% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету, и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Курского судебного района Курской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по судебному приказу погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что кредитный договор не был расторгнут, по дату полного погашения задолженности начислялись проценты на сумму основного долга. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Курского судебного района Курской области был вынесен судебный приказ о взыскании просроченных процентов по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению процентов по кредиту исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, но данное требование до настоящего времени не выполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 115 433 руб. 55 коп., в том числе: просроченные проценты – 115 433 руб. 55 коп.; и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3508 руб. 67 коп., а всего взыскать 118 942 руб. 22 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Курского отделения № 8596, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО3 в судебном заседании просили применить срок исковой давности в отношении части требований ПАО Сбербанк и отказать в части исковых требований истца, указав, что после взыскания в рамках судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности ФИО2 было произведено погашение суммы задолженности в период 2019 г. -2023 г., последний платеж ориентировочно выплачен в июне 2023 г. в рамках исполнительного производства, следовательно она погасила сумму основного долга 254 674 руб. 68 коп. в данный период, а также начисленные проценты, указанные в судебном приказе. Срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, эта дата является и датой последнего платежа согласно графика платежей, следовательно в связи с выплатой каждой суммы (по графику платежей) основного долга, проценты за пользование кредитными средствами после выплаты основного долга начислению не подлежат. Таким образом, после погашения ФИО2 суммы основного долга по каждому платежу начисление процентов на несуществующую задолженность производиться не может. Кроме того, в отношении части процентов, начисленных после погашения суммы основного долга истек срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа – также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.04.2009 года № 331-О-О, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору суду при рассмотрении требований Банка о досрочном истребовании кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и применении п. 2 ст. 811 ГК РФ, суду следует учитывать как фактические обстоятельства (наличие уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 279 500 рублей сроком на 60 месяцев под 21,20 % годовых за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором должно было производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в размере 7592 руб. 89 коп. (п. 6 Индивидуальных условий). 

Согласно п. 2 Индивидуальных условий, договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

В течение срока действия кредитного договора ответчик ФИО2 ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Курского судебного района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Курского судебного района Курской области был вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО2 в пользу Курского филиала № 8596 ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 674 р. 68 коп., из которых: 216 196 руб. 91 коп. – просроченный основной долг, 33 793 руб. 50 коп. – проценты за кредит, 4684 руб. 27 коп. – задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 873 руб. 37 коп., а всего 257 548 руб. 05 коп.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что взысканная по вышеуказанному судебному приказу задолженность погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая, что кредитный договор не был расторгнут, по дату полного погашения задолженности начислялись проценты на сумму основного долга.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению процентов по кредиту исполнял не надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность.

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал от ответчика досрочно погасить всю оставшуюся сумму просроченных процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что требования Банка ответчиком выполнены не были, и согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика ФИО2 перед Банком по данному кредитному договору составила 115 433 руб. 55 коп., в том числе: просроченные проценты на просроченный долг – 115 433 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обращалось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 115 433 руб. 55 коп, однако определением мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Ссылаясь на то, что истек трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском, ответчик ФИО2 заявила о применении судом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Принимая во внимание, что истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты отмены судебного приказа в связи с поданными возражениями ответчика (18 дней) подлежит исключению из трехлетнего срока периода общего срока исковой давности. 

С исковым заявлением о взыскании задолженности ПАО Сбербанк обратилось ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Судом не может быть принят во внимание как последний платеж, внесенный именно ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку односторонние действия, направленные на осуществление права (безакцептное списание денежных средств), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета, а также с учетом расчета, представленного ответчиком, с которым суд соглашается и считает его арифметически верным, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 51790 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Банка расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1753 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Курского отделения № 8596 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 790 (пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто) руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1753 (одна тысяча семьсот пятьдесят три) руб. 73 коп., а всего взыскать 53 544 (пятьдесят три тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 года.

И.о. судьи Курского районного суда

Курской области (подпись) А.В. Козлов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>