Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июля 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Синицыной М.П.,

при секретаре Солодковой С.И.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2673/2017 по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о признании решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе) *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным; взыскании с ответчика в ее пользу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 28 368,80 рублей. В обоснование иска указал, что она является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, проживает в г. Братске который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. В феврале-марте 2017 года она выезжала на отдых в г. Минск Белоруссия, понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ до границы железнодорожным и воздушным транспортом в размере 28 368,80 рублей. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, ею получен отказ по причине отдыха за пределами РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе ФИО1 по доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что проезд в г. Минск (Беларусь) осуществлялся истцом в период с 07.02.2017 года по 06.03.2017 года по маршруту Братск – Москва – Минск – Санкт-Петербург – Красноярск – Падунские Пороги, соответственно, пенсионер осуществлял свой отдых за пределами территории РФ. 

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с дополнениями и изменениями), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 Постановлением Правительства от 01.04.2005 г. №176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно».

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам …, к месту отдыха на территории РФ и обратно. 

В соответствии с п. 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган ПФР по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством РФ транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы. 

На основании вышеизложенного следует вывод о том, что согласно действующему законодательству компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории РФ.

В материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, соответственно право на компенсацию истец не имеет. 

2. В соответствии с п. 9 Разъяснений о применении Правил, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.03.2016г. № 118н (далее - Разъяснения) возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ, указанному пенсионером в заявлении, и обратно.

Соответственно, действующее законодательство предусматривает компенсацию проезда к одному, выбранному пенсионером месту отдыха и обратно, компенсация стоимости проезда к нескольким местам отдыха исключается.

ФИО2 осуществила поездку по маршруту Братск - Москва - Минск -Санкт-Петербург - Красноярск - Падунские пороги.

Соответственно, истец осуществила поездку к двум местам отдыха: в г. Минск (Беларусь) и г. Санкт-Петербург. Компенсация стоимости проезда в данном случае противоречит действующему законодательству, а именно п.7 Разъяснений.

Согласно заявления о компенсации стоимости проезда, предъявленного в УПФР в г. Братске и Братском районе, ФИО2 выбрала местом отдыха г. Минск (Беларусь). Проезд в г. Санкт-Петербург является существенным отклонением от маршрута.

3. В соответствии с п. 10 настоящие Правила определяют размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам.. ., к месту отдыха на территории РФ и обратно, а именно: « Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений;

в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий;

г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса;

д) автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

В соответствии с п.9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган ПФР по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством РФ транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

При осуществлении проезда более высокой категории стоимости возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится на основании дополнительно представленного пенсионером в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах стоимости проезда в соответствии с пунктом 10 Правил.

В соответствии с п. 9 Разъяснений о применении Правил, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной зашиты РФ от 18.03.2016г. № 118н (далее - Разъяснения) В случае если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются только транспортными средствами более высокой категории стоимости по сравнению с транспортными средствами, предусмотренными пунктом 10 Правил (например, на железнодорожном транспорте - только скорыми и фирменными поездами), возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами (например, в плацкартном вагоне скорого или фирменного поезда).

ФИО2 при обращении в Управление Пенсионного фонда представила маршрут /квитанцию по маршруту Санкт-Петербург, в которой указан класс R, что соответствует салону первого класса, справку о стоимости проезда в салоне экономического (низшего) класса истец не предоставила. По маршрутам Москва - Минск, Минск - Санкт-Петербург, Красноярск - Падунские пороги представлены электронные проездные документы с указание номеров поездов 27, 52, 98 соответственно, следовательно, проезд осуществлялся скорыми поездами, справки о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, а при его отсутствии в плацкартном вагоне скорого поезда, выданные транспортной организацией, истец не предоставила.

Полагает, что исковые требования о признании незаконным решения и о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что согласно пенсионному удостоверению и сообщению УПФР, ФИО2 является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в трудовой книжке на имя ФИО2, истец не работает с ДД.ММ.ГГГГ, уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. 

Согласно штампу в паспорте гражданина РФ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в г. Братске Иркутской области. 

В обоснование понесенных расходов ФИО2 представила проездные документы:

- Электронный билет (маршрут/квитанция) на самолет по маршруту Братск - Москва на 07.02.2017 года стоимостью 15 235 рублей;

- посадочный талон на имя ФИО2 по маршруту Братск – Москва от 07.02.2017 года;

- железнодорожный билет на 07.02.2017 года от ст. Москва до ст. Минск в плацкартном вагоне поезда, прибытие 08.02.2017 года;

- железнодорожный билет на 25.02.2017 года от ст. Минск до ст. Санкт-Петербург в плацкартном вагоне поезда, прибытие 26.02.2017 года;

- Электронный билет (маршрут/квитанция) на самолет по маршруту Санкт-Петербург - Красноярск на 01.03.2017 года стоимостью 9185 рублей;

- посадочный талон на имя ФИО2 по маршруту Санкт-Петербург - Красноярск от 01.03.2017 года;

- железнодорожный билет на 05.03.2017 года от ст. Красноярск до ст. Падунские Пороги в плацкартном вагоне поезда, прибытие 06.03.2017 года.

Согласно справкам о стоимости проезда ЖД кассы ООО «АТА», стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда от ст. Москва до ст. Смоленск (граница) отправлением 07.02.2017 года составляет 855 рублей, от ст. Смоленск (граница) до ст. Москва отправлением 25.02.2017 года – 928,10 рублей, имеется отметка, что по данному направлению пассажирские поезда отсутствуют, от ст. Красноярск до ст. Падунские Пороги отправлением 05.03.2017 года в плацкартном вагоне пассажирского поезда составляет 1173,40 рублей. 

Согласно справке ООО «АТА» от 03.07.2017 года стоимость перелета по маршруту Москва – Красноярск по состоянию на 25.02.2017 года в салоне экономического класса составляет 9945 рублей.

УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе решением *** от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами РФ.

Из сообщения УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно ФИО2 не обращалась. 

Суд полагает, что при разрешении исковых требований о наличии у истца права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно следует руководствоваться Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1, (ред. от 31.12.2014г.), т.е. исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (ред. от 31.12.2014г.)., компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ…

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. 

Согласно пункту 6 Правил, компенсация производится 1 раз в два года. 

В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Таким образом, Правилами не предусмотрены основания выплаты компенсации пенсионерам, самостоятельно организовавшим свой отдых.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие прямого указания в названных Правилах на порядок выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.

Суд полагает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

В обоснование законности решения об отказе в выплате истице компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчик указал, что в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда отказано по причине отдыха за пределами РФ.

Из обоснования искового заявления, следует, что ФИО2 выезжала на отдых в г. Минск Белоруссию, самостоятельно организовав свой отдых. Понесла расходы по проезду по территории РФ в сумме 28 368,80 рублей. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ. 

Доказательств того, что истец ФИО2 выезжала не в место отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было. 

В силу ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч.5 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха.

Отказывая в выплате компенсации гражданам, выезжавшим на отдых за пределы границы России, органы Пенсионного фонда РФ тем самым ставят этих граждан в неравное положение по сравнению с гражданами, которые избрали место отдыха на территории РФ, что, по мнению суда, недопустимо.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 выезжала на отдых за пределы РФ, в связи с чем, ей не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ, истец действительно ездила отдыхать за пределы РФ, однако, понесенные ею расходы по проезду просит взыскать исходя из их стоимости в пределах территории РФ, в связи с чем, оснований для отказа в компенсации этих расходов не имеется.

Как следует из п.10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений,

г) воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса.

В силу п.6 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно Компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 года. В случае, если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Согласно п.9 Правил Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, рассмотревший заявление об указанной компенсации, уведомляет пенсионера о принятом решении в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно ФИО2 в Управление ПФРФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе не обращалась.

Впервые истец ФИО2 обратилась с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит установленным, что у истца имеется право на компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно за период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года. 

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО2 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающим в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у нее имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, которые распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2005г..

Согласно пункту 2 названного Постановления финансовое обеспечение таких расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, а также установлено, что истцом подтвержден факт нахождения на отдыхе в г. Минске Белоруссии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. В связи с чем, решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует признать незаконным.

При определении размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно суд находит возможным, в силу п.3 ст. 11 ГПК РФ, согласно которому в случае отсутствия нормы права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), руководствоваться п.10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 года № 455. 

Согласно п. 10 указанных Правил, в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами. При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 28 368,80 рублей, исходя из указанной в справках стоимости проезда железнодорожным транспортом по тарифу плацкартного вагона скорого и пассажирского поезда по маршрутам Москва – Смоленск (граница) и обратно Смоленск (граница) - Москва, Красноярск - Падунские Пороги, и воздушным транспортом в салоне экономического класса по маршрутам Братск – Москва и Москва - Красноярск. 

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 следовала к месту отдыха и обратно по маршруту Братск – Москва, Санкт-Петербург - Красноярск воздушным транспортом и по маршруту Москва – Минск, Минск – Санкт-Петербург и Красноярск – Падунские Пороги железнодорожным транспортом, т.е. находился на отдыхе в г. Минске и в г. Санкт-Петербурге. При этом, из доводов истца и представленных ею документов следует, что ФИО2 избрала местом отдыха г. Минск. 

Пунктом 7 Разъяснений о применении правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, предусмотрено, что в пункте 10 Правил определяются порядок, размер и условия осуществления компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении, предусмотренном пунктом 6.1 настоящих разъяснений, и обратно (в ред. Приказа Минздравсоцразвития России от 03.05.2012 N 468н). Таким образом, поскольку законодательством предусмотрена компенсация стоимости проезда только к одному из выбранному пенсионером месту отдыха на территории РФ, указанному пенсионером в заявлении, т.е. до г. Минска, то в данном случае расходы пенсионера ФИО2 на оплату стоимости проезда от места отдыха от г. Минска до г. Санкт-Петербурга и от г. Санкт-Петербурга до г. Красноярска подлежат возмещению кратчайшим путем от границы РФ Смоленск (граница) – Москва поездом, Москва – Красноярск самолетом.

Расходы истца ФИО2 по оплате данного проезда согласно справкам о стоимости проезда ж/д транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда составили 928,10 рублей, по маршруту воздушным транспортом экономическим классом по маршруту Москва - Красноярск составили 9945 рублей.

В соответствии с Разъяснениями о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости поезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176, в случае, если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются транспортными средствами только более высокой категории стоимости, чем это предусмотрено п. 10 Правил (железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда), возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами - в плацкартном вагоне скорого поезда. 

Суд полагает, что при разрешении требования о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно по маршруту Красноярск- Падунские Пороги, Москва – Смоленск (граница), Смоленск (граница) - Москва необходимо исходить из стоимости проезда по тарифу плацкартного вагона скорого поезда.

Всего расходы истца по оплате проезда согласно проездным документам и справкам о стоимости проезда, как воздушным транспортом, так и железнодорожным транспортом составили 28136,50 рублей (15 235 рублей + 855 рублей + 928,10 рублей + 9945 рублей + 1173,40 рублей). В связи с чем, исковые требования в части взыскания расходов по проезду в размере 232,30 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

При этом, доводы ответчика о том, что истец осуществила поездку к двум местам отдыха в г. Минск и г. Санкт-Петербург, а выбрала местом отдыха г. Минск, проезд в г. Санкт-Петербург является существенным отклонением от маршрута, а также в представленной маршрут/квитанции по маршруту Санкт-Петербург - Красноярск, в которой указан класс R, что соответствует салону первого класса, справку о стоимости проезда в салоне экономического (низшего) класса истец не предоставила, не может быть приняты судом во внимание, так как истцом представлены проездные документы по указанным маршрутам, и при этом суд пришел к убеждению, что оплата проезда истцу подлежит возмещению в размере 28136,50 рублей, исходя из стоимости проезда из места отдыха кратчайшим путем, в том числе из места отдыха по маршруту Смоленск – Москва – Красноярск, указанной в справках транспортных организаций. 

Таким образом, требование истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежит удовлетворению в размере 28136,50 рублей, поскольку в судебном заседании документально подтверждены расходы истца только в указанном размере, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в большем размере следует отказать. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

1) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд находит необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет МО г. Братска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1344,10 рублей (1044,10 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 28136,50 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 232, 30 рублей, отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу бюджета Муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 1344,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына