Дело № 2-2441/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений требований, просит обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения в натуре Опель Астра, идентификационный номер (№), 2013 года выпуска, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № 1117352-ф от 03.07.2013 по рыночной стоимости в размере 318 500 рублей, установленной в соответствии с отчетом об оценке № 210-0175/2020 от 03.03.2020. В обоснование иска указано, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 19.10.2016 со ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 1117352-ф в размере 301 246 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 106 рублей 23 копейки. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ФИО1 03.07.2013 также был заключен договор о залоге, согласно которому в залог был передан автомобиль Опель Астра, идентификационный номер (№), 2013 года выпуска, цвет белый. В соответствии с отчетом об оценке, проведенной независимым оценщиком ООО "ФинКейс", рыночная стоимость автомобиля составляет 318 500 рублей. Поскольку судебное постановление до настоящего времени не исполнено, истец просил суд присудить в натуре указанное заложенное имущество в счет погашения задолженности ответчика перед банком по кредитному договору, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Истец ООО «Русфинанс Банк» явку представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.09.2020 г., оформленным в протокольной форме, с учетом мнения истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № 1117352-ф от 03.2013, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 548 808 рублей под 18,50 % годовых сроком до 03.07.2017 включительно для приобретения автотранспортного средства по договору купли-продажи.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.10.2016, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальную силу для настоящего спора, со ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1117352-ф от 03.07.2013. Указанным судебным постановлением установлено, что за период с 29.02.2016 по 08.08.2016 у ответчика образовалась просроченная задолженность по договору в сумме 301 246 рублей 24 копейки.

До настоящего времени судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.10.2016 не исполнен, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № 1117352-ф от 03.07.2013 между сторонами заключен договора залога имущества № 1117352/01-ФЗ от 03.07.2013, согласно условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство - Опель Астра, идентификационный номер (№), 2013 года выпуска, двигатель № (№), кузов № (№), цвет белый.

В соответствии с условиями договора залога, обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке.

В статье 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно статье 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В подтверждение стоимости предмета залога истцом представлен отчет № 210-0175/2020, выполненный ООО «ФинКейс», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства - Опель Астра, идентификационный номер (№), 2013 года выпуска, двигатель № (№), кузов № (№), цвет белый, по состоянию на 03.03.2020 составляет 318 500 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ФИО1 стоимость предмета залога не оспорена, в связи с чем, суд полагает возможным принять в ее качестве согласованной сторонами.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства составляет 318 500 рублей.

Поскольку согласно статье 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав осуществляются в том числе путем присуждения имущества в натуре, а исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автотранспортного средства, то на заложенное имущество может быть обращено взыскание путем передачи его в собственность истца, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы всех сторон.

Учитывая стоимость транспортного средства, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре автомобиля – марка Опель Астра, идентификационный номер (№), 2013 года выпуска, двигатель № (№), кузов № (№), цвет белый, в счет погашения кредитной задолженности ФИО1 перед ООО "Русфинанс Банк", подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая на основании с. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения в натуре транспортного средства – Опель Астра, идентификационный номер (№), 2013 года выпуска, двигатель (№), кузов № (№), цвет белый, принадлежащего ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору № 1117352-ф от 03.07.2013, по рыночной стоимости в размере 318 500 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Колтакова

Заочное решение в окончательной форме принято 10.09.2020 г.

Дело № 2-2441/2020