Дело № 2-4159/2018г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Матченко М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу денежную сумму в счет страхового возмещения 275 800руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000руб., неустойку с 05.06.2018г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя их того, что неустойка за 1день просрочки составляет 2 758руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 137 900руб., расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 2 400руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., почтовые расходы в размере 260,50руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000руб., расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 690руб. 

С учетом уточнений в окончательной редакции истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу денежную сумму в счет страхового возмещения 275 800руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.06.2018г. по 08.11.2018г. в сумме 400 000руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 137 900руб., расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 2 400руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., почтовые расходы в размере 260,50руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000руб., расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 690руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен, в судебном заседании принимает участие его представитель ФИО1

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Полагал, что оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, у суда не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения уточненный исковых требований, представил письменный отзыв суду, в котором указал, что в нарушение требований закона об ОСАГО истец не представил ТС для первичного осмотра в САО «ВСК». Таким образом, в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению заявления и полного пакета документов, у ответчика не возникло встречного обязательства по выплате страхового возмещения. Истец не имел правовых оснований для проведения самостоятельного осмотра без осмотра страховщиком, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не могут приниматься для определения размера страховой выплаты. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с п.16.1 закона об ОСАГО у ответчика не возникло право требовать выплату страхового возмещения в денежной форме. Положение ст.ст.12, 16.1 закона об ОСАГО не предусматривает право потерпевшего изменить способ выплаты страхового возмещения с натурального на денежный. Стоимость услуг независимой оценки необоснованна завышена. Отсутствует просрочка исполнения обязательства в силу п.5 ст.16.1 закона об ОСАГО. В случае неприятии решения судом о наличии оснований для отказа во взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ. Поскольку ответчик в установленные законом сроки совершил действия, направленные на урегулирование страхового случая, обязанность по уплате штрафа не наступила. В случае неприятии решения судом о наличии оснований для отказа во взыскании суммы штрафа, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ. По мнению ответчика, сумма компенсации морального вреда в размере 5 000руб. необоснованна завышена и не отвечает принципам разумности, установленной действующим законодательством. Расходы за оказание юридических услуг ответчик считает крайне неразумной, чрезмерной и неоправданной. В силу ст.98 РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежат. В иске просил отказать. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.б ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 09.05.2018г. в 13час.00мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО9, управлявшего ТС Исузу Форвард гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и водителя ФИО4, управлявшего ТС Тойота Литл Айс Ноах гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего автомашиной Исузу Форвард гос.номер №, нарушившего п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 18810025170000844375 по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ как не выполнивший требование п.8.5 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500руб.

В результате ДТП транспортному средству Тойота Литл Айс Ноах гос.номер №, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО4, согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №0037013488, была застрахована в САО «ВСК», до 23.04.2019г.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО9, согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №2002573576, была застрахована в ООО Страховая компания «Дальакфес», до 25.05.2018г.

15.05.2018г. ФИО2 обратился с заявлением в САО «ВСК» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба его застрахованному автомобилю. 

Однако в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок выплата страхового возмещения не произведена. Мотивированный отказ в предоставлении выплаты Ответчиком в адрес Истца не направлялся, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, согласно абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз.1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как следует из заявления ФИО4 о выплате страхового возмещения от 15.05.2018г. л.д.8 истец указал, что поскольку ТС получены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, просил провести его осмотр в течении 5дней по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем довод ответчика о том, что истец согласно телеграмме от 21.05.2018г. л.д.83 не исполнил свои обязательства по предоставлению ТС на осмотр, суд признает несостоятельным.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Между тем, ответчик в нарушение требований пп.10-11 ст.12 Закона об ОСАГО не произвел независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения поврежденного имущества (

<

адрес>), в связи с чем истец был вынужден самостоятельно обратиться в независимую техническую экспертизу ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого №176 от 08.06.2018г., стоимость ущерба автомобиля Тойота Литл Айс Ноах гос.номер №, с учетом износа составила 275 800руб. Таким образом, нарушений со стороны страхователя в судебном заседании не установлено.

Согласно абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

08.06.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 275 800руб. согласно экспертному заключению, которая ответом (уведомлением) от 08.06.2018г. л.д.83 ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд с указанным исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 275 800руб.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, а также тот факт, что размер неустойки за период с 05.06.2018г. по 08.11.2018г. в сумме 400 000руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 100 000руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму компенсации морального вреда в размере 5 000руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 137 900руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с учетом объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, принципа разумности и обоснованности, характера спора, а так же удовлетворения исковых требований истца, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.

Между тем, юридические услуги по составлению претензии к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку данные расходы истца относятся к расходам, связанным с оплатой правовой помощи, которые не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в ст.100 ГПК РФ.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление доверенности на имя представителя в сумме 2 400руб., что подтверждается самой доверенностью 25АА 2504621, в которой указано о взыскании нотариусом по тарифу 2 400руб.л.д.15.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 25 000руб., почтовые расходы в размере 260,50руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000руб., расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 690руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №176/2 от 08.06.2018г. на сумму 25 000руб. л.д.4, квитанцией к приходному кассовому ордеру №176/2 от 08.06.2018г. на сумму 3 000руб. л.д.4, квитанцией на доставку экспресс-почты л.д.10, указанные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК» в его пользу.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета г.Владивостока госпошлина в сумме 8 337руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 денежную сумму в счет страхового возмещения 275 800руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.06.2018г. по 08.11.2018г. в сумме 100 000руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000руб., на основании п.3. ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 137 900руб., расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 2 400руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., почтовые расходы в размере 260,50руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000руб., расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 690руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 337руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Е.Н.Круковская