УИД 74RS0006-01-2024-009166-49

Дело № 2-1096/2025 (2-6673/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

20 февраля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №) в размере 77 354 рубля 45 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 08 апреля 2008 года по 14 сентября 2015 года в сумме 15 337 рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указало, что между Банком ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор № путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита. Банк исполнил обязательства, предоставил денежные средства. Ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем возникла задолженность. 14 сентября 2015 года Банк переуступил право требования по кредитному договору №) НАО ПКО «ПКБ», которое в свою очередь переуступило право требования ООО «НСВ», которое в последующем переуступило НАО ПКО «ПКБ».

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых заявила о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Банк «ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась к ЗАО «ВТБ-24» с заявлением, в котором просила выдать расчетную карту, открыть банковский счет и предоставить кредит в форме овердрафта. 

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2004 года между ЗАО «ВТБ-24» (банк) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор расчетной банковской карты на сумму 7400 рублей под 10% годовых до 06 октября 2005 года.

Заемщик, в свою очередь, обязался своевременно, уплачивать денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

При заключении договора ФИО2 была ознакомлена и согласна с действующими Условиями, обязалась их соблюдать, в том числе оплачивать проценты, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 14 сентября 2015 года № 7084, заключенного между Банк «ВТБ 24» (ПАО) и ОАО «Первое коллекторское бюро», договора уступки прав требований от 31 августа 2016 года, заключенного между НАО «Первое коллеторское бюро» и ООО «НСВ», договора № от 11 июня 2019 года между ООО «НСВ» и НАО «Первое коллекторское бюро» право требования задолженности по спорному договору расчетной карты перешло к истцу.

Свои обязательства по договору исполнены банком надлежащим образом, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита заёмщик исполнял ненадлежащим образом, согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по вышеназванному договору составляет 92691 рубль 91 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 77 354 рубля 45 копеек, задолженность по просроченным процентам – 15 337 рублей 46 копеек.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности и процентов за период с 08 апреля 2008 год по 14 сентября 2015 года. Срок исковой давности по данному требованию истек 14 сентября 2018 года.

Истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа 22 августа 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ в размере 77354 рубля 45 копеек, по процентам за пользование денежными средствами за период с 08 апреля 2008 года по 14 сентября 2015 года в размере 15337 рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года 

Судья Т.С. Пшеничная