Судья Ольховский С.С. дело № 22-5231/2019

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 декабря 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Хребтовой М.А., 

с участием 

прокурора Хафоевой Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пупина В.В. в интересах ФИО7 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2019 года, по которому 

жалоба ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,-

оставлена без удовлетворения. 

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействия должностных лиц отдела полиции № УМВД России по г. Владивостоку и прокуратуры 

<

адрес>, обязав их устранить допущенные нарушения.

В обоснование указал на то, что 1 августа 2013 года обратился в отдел полиции № УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора ФИО9 ФИО4, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 555000 рублей. С аналогичными заявлениями в отдел полиции обратились и другие лица. Заявления зарегистрированы в КУСП. По результатам проверок неоднократно отказано в возбуждении уголовного дела, однако процессуальные решения в порядке надзора отменялись прокурором, с требованием об устранении нарушений закона.

По мнению заявителя, надлежащий надзор за соблюдением его прав и за законностью принимаемых решений не осуществляется, полномочия, предусмотренные ст. 37 УПК РФ прокурором не используются. Полагал неэффективными действия должностных лиц отдела полиции и прокуратуры и ссылался на нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, а также права на доступ к правосудию. 

Кроме того, просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам дополнительной проверки о хищении ФИО4 чужого имущества. 

По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2019 года жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе адвокат Пупин В.В. просит постановление суда отменить, как незаконное.

Ссылается на неоднократное вынесение должностными лицами отдела полиции процессуальных решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменяются прокурором в порядке надзора.

Указывает на то, что последнее известное ФИО7 решение принято 2 августа 2019 года, однако его копия заявителю не направлена, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о неэффективности мер, принятых надзирающим прокурором.

Обращает внимание на то, что с момента обращения ФИО7 в правоохранительные органы с заявлением прошло более 6 лет, в связи с чем настаивает на нарушениях требований ст. 6.1 УПК РФ, что оставлено без внимания судом первой инстанции.

Утверждает о том, что суд, при рассмотрении жалобы по существу, вышел за ее пределы, дав оценку законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2019 года, которое ФИО7 не обжаловал.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированными, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судом выполнены.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, указал, что процессуальные решения, принятые по материалу поверки отменялись уполномоченными лицами, с приведением мотивов и оснований принятых решений, материалы направлялись для производства дополнительной проверки. Дознавателями принимались меры для восполнения неполноты проведенных проверок. Прокурорами осуществляется надлежащий надзор.

Кроме того, судом установлено, что постановлением органа дознания от 29 октября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, о чем ФИО7 сообщено.

По результатам проведенной проверки на основе собранных доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом – дознавателем, в пределах своих полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о процедуре и порядке принятия такого решения. 

При таких обстоятельствах действиями должностных лиц органа дознания и прокуратуры не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднен доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, сторонам по делу была предоставлена возможность приводить обоснования доводов жалобы.

В своем постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Что касается доводов о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ, то они подлежат обжалованию прокурору либо руководителю органа дознания в порядке ст. 124 УПК РФ, а также в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пупина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко