Дело №2-3914/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего М.Ю. Овсянниковой,

при секретаре А.В.Гулидовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке .... и .... водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, совершил столкновение с его автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Решением Центрального районного суда г. Барнаула установлена степень вины ФИО2 в ДТП - 70%, ФИО1 – 30 %. В результате происшествия принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль получил механические повреждения, чем потерпевшему причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 102 998 руб., в связи с чем исходя из степени вины ответчика (70%) с него подлежит возмещению 72 098, 60 руб. 

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, ФИО1 с учетом уточнения просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 72 098, 60 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы в размере 9 398, 12 руб., 

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении .... и .... г.р.з. №, под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО2

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина обоих водителей, которая с учетом обстоятельств происшествия распределена в процентном соотношении как 30% (водитель ФИО1) на 70% (водитель ФИО2).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 102 998 руб. согласно заключению независимой экспертной организации ИП «С.Ю.О.» без учета положения Единой методики Центробанка №. 

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована, положения Единой методики Центробанка № в данном случае применению не подлежат.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд связан пределами заявленных требований, а требования истца сводятся к возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, основания для выводов о большем размере ущерба у суда отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал указанную оценку, принимая во внимание, что представленный отчет об оценке представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед оценщиком вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, в связи с чем данные результаты принимаются за основу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, следовательно, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него с учетом степени его вины в ДТП (70 %) в размере 72 098, 60 руб.

В контексте положений статьи 151, 1101 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку нарушены исключительно имущественные права истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся в том числе государственная пошлина, иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 9398,12 руб., состоящие из: оценки ущерба - 6000 руб.; отправки почтовых телеграмм - 302,80 руб.; оплаты государственной пошлины - 3095,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 72 098 руб. 60 коп., судебные расходы 9 398 руб. 12 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.ФИО3

ВЕРНО

Судья_______________________М. ФИО3

Секретарь____________________А.ФИО4