Судья Федосов М.Е. Дело № 22-3083/72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 января 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре Самогородской А.Д.

с участием прокурора ФИО11 потерпевшей ФИО10., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тюлькина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кострыкиной И.В. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 года, которым 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, судимый: 

19 апреля 2018 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 2 октября 2018 года постановлением этого же суда наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 23 дня; освобожденный 29 декабря 2018 года после отбытия наказания; 

21 августа 2018 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 августа 2018 года, окончательно по совокупности приговоров наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено засчитать в срок отбытого наказания период содержания ФИО1 под стражей с 17 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Тюлькина А.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Кострыкиной И.В. и поступившей в дополнение к ней жалобы осужденного, объяснение потерпевшей ФИО8, считающей приговор правильным, мнение прокурора ФИО6 полагавшей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору районного суда ФИО1 признан виновным в совершении 30 декабря 2018 года в г. Воронеже хищения путем растраты принадлежащего ФИО8 имущества (ноутбука, сумки для ноутбука и беспроводной компьютерной мыши), общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которое потерпевшая передала ему во временное пользование, и хищением которого ей был причинен значительный ущерб. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Кострыкина И.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий ФИО1, ставит вопрос о смягчении назначенного осужденному наказания, ссылаясь на положительно характеризующие его данные, смягчающие наказание обстоятельства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного материального ущерба, полагает назначенное наказание несправедливым, просит о применении на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения. 

В жалобе, поступившей в дополнение к жалобе защитника, осужденный ФИО1 также просит о смягчении наказания и применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты потерпевшая ФИО8 просит приговор районного суда оставить без изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и поступившей в дополнение к ней жалобы осужденного не имеется.

Совершение ФИО1 преступления установлено по результатам судебного разбирательства, осуществленного в установленном законом порядке с соблюдением прав участников процесса. 

Судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность ФИО1 в совершении преступления, форма его вины и мотивы, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, исследованным по делу и изложенным в приговоре, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Действия осужденного получили правильную юридическую квалификацию по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции в полной мере учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести и через непродолжительное время после отбытия наказания совершил новое умышленное преступление средней тяжести, районный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством и согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2018 года, учитывая все имеющие значение обстоятельства, характеризующие деяние и лицо, его совершившее, районный суд принял решение об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения и назначении в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания по совокупности приговоров, присоединив к наказанию за новое преступление частично наказание по предыдущему приговору.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Назначенное наказание не может быть признано несправедливым вследствие излишней суровости, оснований для его смягчения, а также повторного применения на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кострыкиной И.В. и поступившую в дополнение к ней жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий