Судья: Васин А.А. Дело № 7-14035/2025

РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 в защиту ООО «Бон Вояж» на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2025 года № 12-171/2025 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бон Вояж», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица МАДИ № 0356043010324072602000437 от 26 июля 2024 года ООО «Бон Вояж» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением должностного лица МАДИ № 0356043010324072602000499 от 26 июля 2024 года ООО «Бон Вояж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Басманного районного суда адрес от 10 марта 2025 года № 12-171/2025 постановления заместителя начальника МАДИ № 0356043010324072602000437 от 26 июля 2024 года и № 0356043010324072602000499 от 26 июля 2024 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «Бон Вояж» изменены: Обществу назначено единое административное наказание по ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В остальной части указанные постановления оставлены без изменений, жалобы защитника Еремина В.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Новиков М.В. ставит вопрос об отмене названного выше решения судьи районного суда и прекращении производства по делу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание законный представитель ООО «Бон Вояж» и защитники Еремин В.Н. и Новиков М.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества и защитников Еремина В.Н., ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров.

В силу п. п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны: организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. п. 6, 9 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых приказом Минтранса России от 30.04.2021 № 145, в целях недопущения управления транспортным средством с признаками заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями, субъект транспортной деятельности обязан организовывать в соответствии с требованиями Федерального закона № 196-ФЗ и Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров, в том числе: обеспечивать прохождение предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинских осмотров в соответствии с Порядком и периодичностью проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований, утвержденным приказом Минздрава России от 30.05.2023 № 266н.

Безопасность транспортных средств обеспечивается, в том числе, посредством: проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, устанавливаемым Минтрансом России в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2024 года в 11 час. 55 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома № 63, в ходе проведения постоянного рейда сотрудниками МАДИ выявлены нарушения ООО «Бон Вояж» требований п.п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 4 приказа Минздрава России от 30.05.2023 № 266н, п. 3 приказа Минтранса России от 15.01.2021 № 9, выразившиеся в нарушении требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя ООО «Бон Вояж», управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при осуществлении юридическим лицом деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № 000474-2, действительного с 26 апреля 2024 года по 6 декабря 2027 года, выданного ООО «Бон Вояж».

Указанные действия ООО «Бон Вояж» квалифицированы судьёй районного суда по ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом результатов постоянного рейда; решение о проведении постоянного рейда; протоколом об изъятии вещей о документов (транспортного средства); протоколом осмотра ТС; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; путевым листом; СТС; протоколами об административном правонарушении; информацией о разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное ООО «Бон Вояж» в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бон Вояж»; фотоматериалами; иными материалами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.  

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Вопрос о наличии вины ООО «Бон Вояж» в совершении вменённого административного правонарушения исследовался должностным лицом и судьёй районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО «Бон Вояж», на которое законом возложены обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом и обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обществу выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, должностное лицо, судья пришли к правомерному выводу о наличии вины ООО «Бон Вояж» в совершении вменённого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы процедура проведения планового рейдового осмотра легкового такси, должностными лицами МАДИ не нарушена.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу и жалобе на постановления по делам об административных правонарушениях судьей районного суда допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемых постановлений должностного лица и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение Басманного районного суда г. Москвы № 12-171/2025 от 10 марта 2025 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бон Вояж», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин