В суде первой инстанции дело слушала судья Ачкасова Н.В.

Дело № 22-994/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13.04.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О., 

осужденного ФИО1,

адвоката Гагаркиной Е.С., представившей ордер №4236 и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании 13.04.2021 дело по апелляционной жалобе адвоката Гагаркиной Е.С., на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15.02.2021, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 22.08.2019 приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 21.02.2020 освобожден по отбытию наказания.

Не отбытый срок дополнительного наказания составляет - 1 год 6 дней;

осужден: 

- по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.08.2019, и окончательно к отбытию назначено 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, куда ФИО1 постановлено следовать самостоятельно, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования его к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы. 

Постановлено обязать ФИО1 в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган УФСИН России по Хабаровскому краю (

<

...>) для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Гагаркиной Е.С., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гагаркиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисенко Е.О., полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15.02.2021 ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 09.11.2020 в г. Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ и в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Гагаркина Е.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном и обстоятельном пояснении всех обстоятельств совершенного им преступления. Обращает внимание на то, что суд не в полной мере учел наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей, а также беременность сожительницы, которая в настоящее время не работает и находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и ФИО1 является единственным кормильцем в семье. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ, назначив ФИО1 условное наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Гагаркиной Е.С., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, дознание по настоящему уголовному делу в сокращенной форме было проведено по ходатайству ФИО1, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному подсудимым ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы и беременность сожительницы, а также состояние здоровья подсудимого. При этом, судом учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гагавркиной Е.С., по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вместе с тем, согласно материалам дела после фактического задержания ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения было установлено на основании результатов проведенного исследования с применением технического средства измерения Алкотектора «Юпитер-К» (1,024 мг/л). От дачи объяснения по данному факту ФИО1 отказался, как и отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5,14). Полные показания относительно совершения им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ дал только после возбуждения уголовного дела (л.д.65-68). 

Таким образом, какой-либо информации об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, до того неизвестную органам предварительного расследования, им представлено не было. О том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сообщил после проведенного в отношении него исследования на состояние алкогольного опьянения.

Вследствие чего, суд первой инстанции обосновано не усмотрел в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Представленная стороной защиты в суде апелляционной инстанции характеристика на осужденного ФИО2 с места его работы в ООО «КСтрой ДВ», была оценена судом апелляционной инстанции в совокупности с имеющимися в материалах дела характеризующими осужденного данными и никаким образом не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, и сама по себе не влечет за собой смягчения назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО1 приговора. 

Наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей и беременность его сожительницы, были признаны судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, данные обстоятельства повторному учету не подлежат.

Нахождение сожительницы ФИО1 в декретном отпуске, а также то что он является единственным кормильцев в семье, не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного и его защитника в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Кроме этого, каких-либо данных свидетельствующих о том, что семья осужденного находится в тяжелом материальном положении, в материалах уголовного дела не имеется, и сторонами таковых данных суду не представлено.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено. 

Дополнительное наказание ФИО1 определено в соответствии с требованиями ст.47 УК РФ, а окончательное наказание по совокупности приговоров с учетом размера неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, при назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции учёл наличие неснятой и не погашенной в установленном порядке судимости за совершение аналогичного преступления.

Вместе с тем, данное обстоятельство является квалифицирующим признаком состава преступления, вмененного в вину осужденному ФИО1, как совершившего преступление при наличии судимости за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Тем самым, суд учёл обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, которое не могло повторно учитываться при назначении наказания.

В связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению, а назначенное наказание смягчению.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО1, а также данных о его личности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Местом отбывания основанного наказания в виде лишения свободы судом правильно определена колония - поселения в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15.02.2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении осужденному наказания на учет не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичного преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.08.2019, окончательно к отбытию ФИО1 назначить 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гагаркиной Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Акулов В.Г.