У.д. №1-154\2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Гончарова И.И., 

при секретаре судебного заседания Кочерьяне Ю.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Пастухова Д.И., предоставившего удостоверение адвоката и ордер № ... от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

- 08.02.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Аксайского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ч.1 ст.318, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 22 ноября 2016 года в период времени с 18 до 19 часов 00 минут применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителей власти – судебных приставов-исполнителей Д.А. и А.Ю. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2016 года в период времени с 18 до 19 часов судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов УФССП по ... Д.А. совместно с судебным приставом-исполнителем А.Ю., действуя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа «О взыскании алиментов» от ... г., прибыли по адресу: ..., с целью проверки сохранности арестованного имущества и получения объяснений от должника ФИО1 по факту неуплаты им алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Прибыв по указанному адресу, Д.А. остался около входной двери в квартиру, а А.Ю. вышла на улицу, чтобы воспрепятствовать ФИО1 покинуть квартиру через оконный проем. Когда А.Ю. подошла к окну квартиры, в которой проживает ФИО1, то увидела, что окно открыто, а ФИО1 пытается покинуть квартиру через оконный проем. А.Ю. представилась, показала ФИО1 свое служебное удостоверение и потребовала от него прекратить противоправные действия. Однако ФИО1, желая воспрепятствовать законным действиям судебных приставов-исполнителей, осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник службы судебных приставов при исполнении своих должностных обязанностей, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП по ... А.Ю., находящейся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с силой несколько раз закрывая оконную раму, нанес удары рамой по руке А.Ю. в области запястья, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой травмы правого лучезапястного сустава, не повлекшей вреда здоровью. В это время Д.А. вошел в квартиру и увидел, что ФИО1 зажал руку судебного пристава-исполнителя А.Ю. между фрамугой и откидной частью окна. Д.А. представился, показал свое служебное удостоверение и потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия. Однако ФИО1, желая воспрепятствовать законным действиям судебных приставов-исполнителей, осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник службы судебных приставов при исполнении своих должностных обязанностей, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП по ... Д.А., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, схватил стоящий в комнате металлический обогреватель и бросил его в судебного пристава-исполнителя Д.А., попав ему в ногу, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин левой нижней конечности, не причинивших вреда здоровью.

Он же, ФИО1, 21 декабря 2016 года, примерно в 20 часов 15 минут, угрожал применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – оперуполномоченного А.А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2016 года, примерно в 20 часов 15 минут, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по ... майор полиции А.А., совместно с оперуполномоченными ОМВД России по ... В.Н. и Г.В., на основании постановления судьи Аксайского районного суда ..., прибыл по адресу: ..., для проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, местности и транспортных средств» с целью проверки оперативной информации о хранении по данному адресу оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Прибыв по указанному адресу, сотрудниками полиции было установлено, что в квартире находится ФИО1, которому были представлены служебные удостоверения и объявлено вышеуказанное постановление суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия с ограничением права на неприкосновенность жилища. В ходе проведения проверки, ФИО1, желая воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции, осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ... А.А., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, схватил находящийся в квартире топор и, высказывая в адрес А.А. угрозу применения насилия, замахнулся на него топором, демонстрируя явное намерение нанести им удар в жизненно важные части тела, то есть угрожал А.А. применением насилия. 

Он же, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, при неустановленных следствием обстоятельствах и времени получил в свое распоряжение вещество, содержащее в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,339 грамма, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта в правом боковом кармане джинсовых брюк.

21 декабря 2016 года в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 08 минут в ... в ..., при проведении сотрудниками полиции личного досмотра ФИО1, в правом боковом кармане надетых на нем джинсовых брюк обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом В.Ю. цвета, которое, согласно заключению эксперта №4/44 от 18.01.2017 года, содержит в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,339 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, свободный оборот которого запрещен на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». 

Подсудимый ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности вину не признал и в судебном заседании отказался от дачи показаний по основаниям ст.51 Конституции РФ.

На основании закона оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия.

Во время допроса 22.12.2016 года в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ФИО1 по событиям, произошедшим 21.12.2016 года, показал, что находился дома, когда в дверь стали громко стучать, и он услышал требование вернуть деньги. Он испугался, что пришли представители коллекторского агентства, и решил не открывать двери. Услышал крики мужчин, что будут ломать двери, он взял топор, вышел в коридор, а когда открыл дверь, то мужчина, которого он знал как сотрудника полиции по имени А., сбил его с ног, после чего его стали избивать и другие сотрудники полиции. Затем другой сотрудник полиции по имени Ж. пригласил понятых и в их присутствии стал проводить личный досмотр, достав из правого кармана его джинс наркотическое средство, которое ему не принадлежит и было ему подброшено (т.2 л.д.39-42).

Во время допроса в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ФИО1 вину не признал и заявил, что подтверждает свои показания, данные 22.12.2016 года в качестве подозреваемого, отказавшись от дачи показаний (т.2 л.д.47-49).

Во время допроса в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.318, ч.2 ст.228 УК РФ, ФИО1 вину не признал, заявил, что подтверждает свои показания, данные 22.12.2016 года в качестве подозреваемого, отказавшись от дачи показаний (т.2 л.д.77-79).

По существу возникших противоречий подсудимый ФИО1 по событиям от 22.11.2016 года заявил, что телесные повреждения судебным приставам-исполнителям Д.А. и А.Ю. не причинял, их деятельности не препятствовал, а по событиям от ... г. заявил, что топор в руки не брал, а наркотические средства ему подбросили сотрудники полиции. В состоянии наркотического опьянения он не находился, и не может объяснить, каким образом на смывах с его рук обнаружено наркотическое средство. 

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному обвинению и его показания, вина подсудимого в совершении каждого преступления подтверждается доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

По эпизоду преступления от 22.11.2016 года в отношении судебных приставов-исполнителей ... отдела УФССП России по ... Д.А. и А.Ю. вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, проверенными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей А.Ю. о том, как ... г. около 18 часов приняла участие в исполнительных действиях совместно с судебными приставами-исполнителями Е.С. и Д.А. в отношении должника ФИО1, который не платит алименты, и о котором было известно, что он скрывается от приставов, выпрыгивая в окно. Прибыв к месту жительства ФИО1, она прошла к окну его квартиры, а другие судебные приставы стали стучать в дверь квартиры. Когда свет в квартире погас, она увидела, что ФИО1 находится в оконном проеме, пытаясь покинуть квартиру. Она схватила ФИО1 за майку, не давая ему скрыться, и между ними завязалась потасовка. Тогда ФИО1 несколько раз прищемил её руку створкой окна, отчего она закричала, а когда на крики подошел ФИО2 и потребовал, чтобы ФИО1 прекратил свои действия, то ФИО1 кинул в него обогреватель. Действиями ФИО1 была травмирована её рука, ей было больно, и она прошла медицинское освидетельствование.

Показаниями потерпевшего Д.А. о том, как 22.11.2016 года после 18 часов совместно с судебными приставами-исполнителями Е.С. и А.Ю. приехал в форменной одежде по месту жительства ФИО1 для проверки сохранности ранее арестованного имущества. А.Ю. пошла к окну квартиры, а он и Е.С. пошли к двери. Когда А.Ю. стала кричать, что ФИО1 хочет выпрыгнуть из окна, он увидел, как ФИО1 прижал руку А.Ю. между рамой и окном. Затем ФИО1 кинул в него металлический обогреватель, попав по левой ноге, причинив ссадины. После проверки арестованного имущества ФИО1 был доставлен в отдел судебных приставов, а он обратился за медицинской помощью в больницу по поводу полученной травмы.

На основании закона и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей, данные при производстве предварительного расследования.

Свидетель Е.С. показала, что её девичья фамилия Л., она состояла в должности судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП РФ по ... и у нее находилось исполнительное производство в отношении ФИО1, который обязан выплачивать алименты на своего ребенка. ... г., совместно с судебными приставами Д.А. и А.Ю., она в форменном обмундировании приехала по месту проживания ФИО1 с целью проверки сохранности арестованного имущества, а также для получения объяснения по факту неуплаты алиментов на содержание ребенка. А.Ю. направилась к окну квартиры, а она и Д.А. стали стучать по входной двери квартиры. Услышав крик А.Ю. о том, что ФИО1 пытается сбежать через окно, она пошла в сторону А.Ю., которая сказала, что не дала ФИО1 сбежать через окно. При этом А.Ю. держалась за правую руку, пояснив, что ФИО1 подвижной частью окна прищемил ей руку, которой она держала его за майку, пытаясь воспрепятствовать побегу. Когда она с А.Ю. зашла в квартиру ФИО1, то услышала звук, похожий на падение тяжелого металлического предмета, и крик Д.А., а в комнате увидела металлический обогреватель. ФИО1 бегал по комнате, угрожал им расправой, а по выражению лица Д.А. было видно, что он испытывает боль. Д.А. рассказал, что начал уговаривать ФИО1 прекратить противоправные действия и оставаться в квартире, но ФИО1 бросил в него обогреватель, который попал ему по ногам. В связи с действиями ФИО1, который отказался проехать с ними в отдел для дачи объяснений, был вызван судебный пристав В.С., который доставил ФИО1 в отдел для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.195-198).

Свидетель В.С., судебный пристав по обеспечению установленного порядка и деятельности судов ... отдела судебных приставов УФССП РФ по ..., показал, что ... г. примерно в 18 часов 00 минут по сообщению судебного пристава-исполнителя Е.С. приехал для оказания помощи в обеспечении безопасности при исполнительных действиях судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1, где узнал, что ФИО1 бросил обогреватель в судебного пристава-исполнителя Д.А., попав ему по ногам, а судебному приставу-исполнителю А.Ю. прищемил руку, когда та пыталась воспрепятствовать его побегу из квартиры (т.1 л.д.201-204).

Объективными доказательствами вины ФИО1 являются следующие доказательства, проверенные в судебном заседании.

Рапорт следователя об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 в отношении судебных приставов-исполнителей ФИО3 явился поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 (т.1 л.д.27-28).

Выписка из приказа № ...-к от ... г., согласно которому с ... г. Д.А. принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... (т.1 л.д.87).

Копия должностного регламента судебного пристава-исполнителя (осуществляющего розыск) ... отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., утвержденного ... г., согласно которому судебный пристав-исполнитель Д.А. является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и обязан принимать к недобросовестным должникам меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.88-95).

Копия служебного удостоверения судебного пристава-исполнителя Д.А. (т.1 л.д.155).

Выписка из приказа № ...-к от ... г., согласно которому с ... г. А.Ю. принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... (т.1 л.д.102).

Копия должностного регламента судебного пристава-исполнителя (осуществляющего розыск) ... отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., утвержденного ... г., согласно которому судебный пристав-исполнитель А.Ю. является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и обязана принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (т.1 л.д.104-112).

Копия служебного удостоверения судебного пристава-исполнителя А.Ю. (т.1 л.д.133).

Копия судебного приказа о взыскании алиментов № ... от ... г., согласно которому с ФИО1 подлежат взысканию алименты в пользу А.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.113).

Копия вынесенного судебным приставом-исполнителем Е.С. постановления от ... г. о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № ... от ... г. о взыскании алиментов в пользу А.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.138-139).

Копия составленного судебным приставом-исполнителем Е.С. акта от 26.07.2016 года о наложении ареста на имущество должника ФИО1 по месту его жительства по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа в пользу А.В. (т.1 л.д.115-117).

Копия составленного судебным приставом-исполнителем Е.С. акта совершения исполнительных действий от ... г. в отношении должника ФИО1 при проверке по месту его жительства имущества, арестованного ... г. (т.1 л.д.114).

Рапорт судебного пристава-исполнителя Д.А. о действиях ФИО1, который причинил ему телесные повреждения в ходе проведения 22.11.2016 года исполнительных действий (т.1 л.д.84).

Рапорт судебного пристава-исполнителя А.Ю. о действиях ФИО1, который причинил ей телесные повреждения в ходе проведения 22.11.2016 года исполнительных действий (т.1 л.д.99).

Справка МБУЗ ЦРБ ... по поводу обращения Д.А. ... г. за медицинской помощью по поводу травмы в виде ссадин левой нижней конечности (т.2 л.д.7).

Заключение судебно-медицинского эксперта № ... от ... г. с выводами о том, что на момент обращения Д.А. за медицинской помощью у него имелись повреждения в виде ссадин левой нижней конечности, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью (т.2 л.д.4-6).

Справка МБУЗ ЦРБ ... по поводу обращения А.Ю. ... г. за медицинской помощью по поводу закрытой травмы правого лучезапястного сустава (т.2 л.д.16).

Заключение судебно-медицинского эксперта № ... от ... г. с выводами о том, что на момент обращения А.Ю. за медицинской помощью имевшаяся у нее закрытая травма правого лучезапястного сустава не подлежит расценке по судебно-медицинским критериям, в том числе по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т.2 л.д.13-15).

По эпизоду преступления от ... г. в отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ... А.А. вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, проверенными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего А.А. о том, как ... г. для проведения оперативно-розыскного мероприятия вместе с оперуполномоченными В.Н., Г.В. и двумя понятыми он прибыл к месту жительства ФИО1, который стал кричать, что достанет ружье, а когда открыл им дверь, то был с топором в руках, по внешнему виду находился в состоянии наркотического опьянения. Они предъявили ФИО1 служебные удостоверения, но тот вел себя агрессивно, стал их выгонять, кричать, что зарубит, замахнулся на него топором, пытаясь нанести удар, повредил его служебное удостоверение. Тогда к ФИО1 были применены приемы борьбы и надеты наручники, после чего на место происшествия вызвана следственно-оперативная группа. 

Показаниями свидетеля Г.В., старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по ..., о том, как ... г. при проведении оперативно-розыскного мероприятия по обследованию жилища ФИО1, которому были предъявлены служебные удостоверения сотрудников полиции, ФИО1, видя, что перед ним сотрудники полиции, стал выкрикивать угрозы убийством и замахнулся топором, пытаясь нанести удар оперуполномоченному А.А., но тот успел применить в отношении ФИО1 приемы борьбы. 

Показаниями свидетеля А. о том, как ... г. был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для осмотра квартиры. Прибыв на место, сотрудники полиции постучались и представились, просили открыть дверь, но из квартиры раздавались крики, а когда дверь открылась, то сотрудник полиции показал удостоверение, но его выхватил ФИО1, который был в агрессивном состоянии, что-то выкрикивал, замахнулся топором на сотрудника полиции, но тот блокировал его удар.

На основании закона и в связи с существенными противоречиями в показаниях, оглашены показания свидетеля А., данные при производстве предварительного следствия, которые свидетель подтвердил, как ФИО1 с топором в руках выкрикивал в адрес сотрудников полиции угрозы физической расправы, а когда сотрудник полиции предъявил ФИО1 служебное удостоверение, то ФИО1 замахнулся на этого сотрудника полиции топором и попытался нанести ему удар, однако сотрудник полиции поставил блок левой рукой, после чего между ФИО1 и сотрудником полиции завязалась борьба (т.1 л.д.177-180).

На основании закона и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей, данные при производстве предварительного расследования.

Свидетель В.Ю. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А. о том, как ... г. в качестве второго понятого прибыл к месту жительства ФИО1, который выкрикивая угрозы физической расправы, замахнулся топором на одного из сотрудников полиции, показавшего свое служебное удостоверение (т.1 л.д.182-185).

Свидетель В.Н., оперуполномоченный ОУР ОМВД России по ..., показал, что ... г. на основании постановления судьи о проведении оперативно-розыскных мероприятий прибыл совместно с оперуполномоченными А.А., Г.В. и понятыми к месту жительства ФИО1, которому они сообщили, что являются сотрудниками полиции и предложили открыть дверь. Однако ФИО1 находился в неадекватном и агрессивном состоянии, выкрикивал в их адрес угрозы физической расправы и держал в руках топор. А.А. предъявил свое служебное удостоверение ФИО1, а ФИО1 замахнулся в его сторону топором и попытался нанести удар, но А.А. поставил блок левой рукой, после чего применил в отношении ФИО1 приемы борьбы (т.1 л.д.172-175).

Свидетель А.Ю. показал, что ... г. находился в квартире у ФИО1, поведение которого было неадекватным, похожим на состояние опьянения. Когда в дверь кто-то постучался, ФИО1 посмотрел в глазок, а он услышал, как кто-то крикнул: «Дима, мы из полиции, открой дверь». Когда ФИО1 достал топор, он попытался отговорить его, что-либо делать, так как слышал, что люди, которые стоят за дверью, из полиции. Но ФИО1 не стал его слушать, поднял топор над головой и побежал в коридор, а затем он услышал шум потасовки, но что произошло, не видел (т.1 л.д.187-189).

Объективными доказательствами вины ФИО1 являются следующие доказательства, проверенные в судебном заседании.

Рапорт следователя об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 в отношении оперуполномоченного А.А. Рапорт явился поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 (т.1 л.д.19-20).

Рапорт оперуполномоченного А.А. о действиях по проведению на основании судебного постановления оперативно-розыскных мероприятий по обследованию помещений с ограничением права на неприкосновенность жилища ФИО1, куда он прибыл ... г. в 20 часов 15 минут с оперуполномоченными В.Н. и Г.В. для проверки оперативной информации о хранении в квартире оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (т.1 л.д.61).

Постановление судьи Аксайского районного суда ... № ... от ... г. о разрешении сотрудникам ОУР ОМВД России по ... провести в отношении лиц, проживающих по адресу: ..., гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с ограничением прав на неприкосновенность жилища сроком на 10 суток (т.1 л.д.62).

Акт обследования жилища ФИО1, проведенного ... г. в период времени с 20 часов 35 минут по 20 часов 50 минут на основании постановления судьи № ... оперуполномоченными В.Н., А.А., Г.В., в присутствии понятых А. и В.Ю., а также находившихся в жилище ФИО4 (т.1 л.д.63-64).

Протокол осмотра места происшествия, проведенного следователем 21.12.2016 года в квартире по месту жительства ФИО1, где обнаружен и изъят топор с деревянной рукояткой (т.1 л.д.66-73).

Протокол осмотра обнаруженного по месту жительства ФИО1 и признанного вещественным доказательством топора, который использовался в качестве орудия преступления при угрозе применения насилия в отношении оперуполномоченного А.А. (т.2 л.д.23-32).

Выписка из приказа начальника Отдела МВД России по ... № ... л/с от ... г., согласно которому с ... г. майор полиции А.А. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по ... (т.1 л.д.76).

Копия должностной инструкции, согласно которой оперуполномоченный ОУР ОМВД России по ... А.А. организует и осуществляет оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, а также преступлений, вызвавших большой общественный резонанс (т.1 л.д.77-79).

Служебная характеристика А.А., проходящего службу в органах внутренних дел (т.1 л.д.80).

По эпизоду преступления в отношении наркотических средств вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, проверенными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Г.В., старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по ..., о том, как 21.12.2016 года, после пресечения действий ФИО1 в отношении оперуполномоченного А.А., на место происшествия приехала следственно-оперативная группа и был проведен личный досмотр ФИО1, у которого в кармане брюк обнаружен сверток с веществом, изъятый и упакованный в присутствии понятых. Личный досмотр фиксировался на видео. Однако ФИО1 отказался подписывать протокол личного досмотра, говорил, что сверток ему подкинули, после чего был направлен на освидетельствование, подтвердившее потребление им наркотических средств.

Показаниями свидетеля Е.И., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ..., о том, как 21.12.2016 года в составе следственно-оперативной группы прибыл по месту жительства ФИО1, где проведен его личный досмотр. В кармане у ФИО1 был обнаружен сверток с пакетиком и порошкообразным веществом, которые изъяты, о чем составлен протокол. Во время личного досмотра проводилась видеосъемка, а ФИО1 вел себя неадекватно, был агрессивен, отказался подписывать протокол. 

После осмотра протокола личного досмотра ФИО1 от 21.12.2016 года (т.1 л.д.47-53), свидетель Е.И. подтвердил, что составил этот документ по результатам досмотра ФИО1, уточнив, что в досмотре принимал участие оперуполномоченный Г.В., а в отношении ФИО1, который был агрессивен и угрожал расправой, применялись наручники, чтобы пресечь его действия.

Показаниями свидетеля А. о том, как 21.12.2016 года участвовал в качестве понятого во время досмотра ФИО1, у которого был обнаружен пакет с каким-то веществом.

На основании закона и в связи с существенными противоречиями в показаниях, оглашены показания свидетеля А., данные при производстве предварительного следствия, которые свидетель подтвердил, как во время личного досмотра у ФИО1 в правом боковом кармане джинсовых брюк был обнаружен сверток с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетом с порошкообразным веществом В.Ю. цвета, который был изъят и упакован с пояснительной биркой. При проведении личного досмотра велась видеосъемка, и видеозапись была переписана на диск (т.1 л.д.177-180).

На основании закона и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей, данные при производстве предварительного расследования.

Свидетель В.Ю. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А. о том, как ... г. в качестве второго понятого участвовал в проведении личного досмотра ФИО1, у которого в правом кармане джинсовых брюк был обнаружен сверток с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетом с порошкообразным веществом В.Ю. цвета. Сверток вместе с содержимым был изъят и упакован с пояснительной биркой. При проведении личного досмотра велась видеосъемка и видеозапись была переписана на диск (т.1 л.д.182-185).

Свидетель В.Н., оперуполномоченный ОУР ОМВД России по ..., показал, что 21.12.2016 года, после прибытия следственно-оперативной группы по месту жительства ФИО1, оперуполномоченным Г.В. проведен личный досмотр ФИО1, у которого из кармана джинсовых брюк изъят сверток с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетом с порошкообразным веществом В.Ю. цвета. Процесс личного досмотра ФИО1 зафиксирован на цифровую видеокамеру, а оперуполномоченный Е.И. зафиксировал его в протоколе личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д.172-175).

Свидетель А.Ю. показал, что 21.12.2016 года находился в квартире у ФИО1, но был в другой комнате и не видел, как проводился личный досмотр ФИО1, о котором ему известно, что тот употребляет разные наркотические средства (т.1 л.д.187-189).

Объективными доказательствами вины ФИО1 являются следующие доказательства, проверенные в судебном заседании.

Рапорт оперуполномоченного Е.И. об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1, у которого при личном досмотре обнаружено наркотическое средство. Рапорт явился поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 (т.1 л.д.46).

Протокол личного досмотра ФИО1, проведенного ... г. оперуполномоченным Е.И. с участием оперуполномоченного Г.В., понятых А., В.Ю., с использованием цифровой видеокамеры. Из содержания протокола следует, что у ФИО1 в правом боковом внешнем кармане джинс обнаружен и изъят сверток из фрагмента липкой ленты светлого цвета с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетом с порошкообразным веществом. Во время досмотра сделаны смывы с рук ФИО1, который отказался подписывать протокол личного досмотра, ход которого снимался на цифровую видеокамеру, видеозапись с которой перекопирована на компакт-диск (т.1 л.д.47-53).

Протокол от 22.12.2016 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлен положительный тест на употребление наркотических средств, являющихся разновидностями марихуаны, метамфетамина (т.1 л.д.58).

Справка об исследовании №4/537 от 22.12.2016 года в отношении изъятого при личном досмотре у ФИО1 порошкообразного вещества В.Ю. цвета, которое содержит в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон. При исследовании израсходовано 0,02 грамма вещества, остаток составил 1,319 грамма (т.1 л.д.231-232).

Заключение эксперта № ... от ... г. с выводами о том, что порошкообразное вещество В.Ю. цвета, изъятое у ФИО1 с первоначальной массой 1,339 грамма, содержит в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. При экспертном исследовании израсходовано 0,04 грамма изъятого вещества, остаток составил 1,279 грамма. На смывах с правой и левой руки ФИО1 имеются наслоения вещества, содержащего в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон. На контрольном образце салфетки наркотические средства не обнаружены. На поверхностях фрагмента среза кармана джинсовых брюк ФИО1 имеются наслоения вещества, содержащего в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.220-228).

Протокол осмотра признанных вещественными доказательствами предметов, изъятых 21.12.2016 года при проведении личного досмотра ФИО1: 

- прозрачного полимерного пакета с остатком порошкообразного вещества В.Ю. цвета, массой 1,279 грамма, содержащего в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон;

- двух салфеток со смывами с левой и правой руки ФИО1 с наслоениями вещества, содержащего в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон;

- контрольного образца салфетки, использовавшейся для получения смывов;

- фрагмента среза кармана джинсовых брюк ФИО1 с наслоениями вещества, содержащего в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.2 л.д.23-32).

Протокол осмотра признанного вещественным доказательством компакт-диск «TDK» формата «DVD+R» с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от 21.12.2016 года (т.2 л.д.19-22).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетелей защиты, данные при производстве предварительного следствия.

Свидетель Г.А., мать подсудимого ФИО1, показала, что сын не имел возможности выплачивать алименты и к нему приходили судебные приставы, угрожали, что опишут и изымут все имущество, из-за чего у неё с сыном стали происходить постоянные скандалы, так как она заставляла его устроиться на нормальную работу, чтобы выплачивать алименты. Когда к ним ... г. пришли судебные приставы, она решила открыть им входную дверь, а сын через окно выпрыгнул наружу, где на улице стояла женщина-судебный пристав, с которой у него завязалась потасовка, и женщина стала кричать, что поймала его. Тогда сын запрыгнул обратно в квартиру, а когда женщина-судебный пристав зашла в квартиру, то стала жаловаться, что сын повредил ей руку, но как именно это произошло, она не видела. После этого судебные приставы потребовали от сына, чтобы тот поехал с ними, но сын отказался, после чего на сына надели наручники и куда-то увели. ... г. она находилась на работе, когда ей на мобильный телефон позвонил сын и сообщил, что в дверь квартиры кто-то ломится и требует от него деньги. Позже ей стало известно, что сына задержали сотрудники полиции, обнаружив у него наркотические средства (т.1 л.д. 206-210).

Свидетель А.В. показала, что ранее сожительствовала с ФИО1, брак между ними не зарегистрирован, в феврале 2016 года у них родился общий ребенок, но затем они перестали сожительствовать, и она подала на алименты, но они все равно часто виделись и созванивались по различным вопросам. ... г. примерно в 19 часов 30 минут во время телефонного разговора ФИО1 сказал, что в квартиру кто-то стучится. Она услышала в трубке какой-то стук, а мужской голос говорил, чтобы ФИО1 выходил и отдал деньги. ФИО1 сказал, что пришли из коллекторского агентства, а она сказала, что их действия незаконны, и чтобы он не открывал дверь. ФИО1 ответил ей, что рядом с ним топор, и он в случае нападения будет защищаться, используя топор, а она сказала ему, чтобы он потушил свет, не трогал топор и ждал сотрудников полиции, так как дверь ломать никто не имеет права. Затем она в телефонной трубке услышала звуки стуков по двери, а когда услышала слова, что это полиция, то сказала ФИО1, чтобы он открыл входную дверь. После этого она услышала звуки, похожие на удары, различные голоса и поняла, что ФИО1 бьют. Затем телефон ФИО1 кто-то выключил, а позже она узнала, что ФИО1 задержали сотрудники полиции за хранение наркотического средства. Однако она не видела, чтобы ФИО1 употреблял либо хранил наркотические средства, последнее время он не работал, и у него не было денег на покупку наркотических средств (т.1 л.д.212-215).

Проверив показания подсудимого ФИО1, а также показания свидетелей защиты Г.А. и А.В., суд относится к их показаниям критически и учитывает, что их показания противоречат между собой и не соответствуют обстоятельствам, установленным на основании объективных доказательств, представленных стороной обвинения. 

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он не причастен к применению насилия в отношении судебных приставов-исполнителей А.Ю. и Д.А., от которых не скрывался и не препятствовал их деятельности. Однако из показаний свидетеля Г.А. следует, что ФИО1 выпрыгнул в окно, после чего у него произошла потасовка с женщиной-судебным приставом, как оказалось с А.Ю., которая пыталась его задержать, из-за чего между ними произошла потасовка и А.Ю. стала жаловаться на боль в руке, которую ей повредил ФИО1 Действия ФИО1 в отношении Д.А. свидетель Г.А. не видела, но подтвердила, что ФИО1 отказывался следовать с судебными приставами, что не противоречит правдивым показаниям А.Ю., Д.А., М. (Л.).Е.С. и В.С., которые дополняют показания друг друга и объективно свидетельствуют о противоправных действиях ФИО1 по применению насилия в отношении А.Ю. и Д.А.

Подсудимый ФИО1, отрицая использование топор при совершении действий в отношении оперуполномоченного А.А., заявил о своей непричастности к высказыванию угроз применения насилия в его отношении. Однако свидетели Г.А. и А.В. не были очевидцами этих событий, а из показаний А.В. следует, что она слышала, как ФИО1 намеревался использовать топор, что не противоречит правдивым показаниям А.А., Г.В., В.Н., А., В.Ю., А.Ю., которые дополняют друга и объективно свидетельствуют о противоправных действиях ФИО1 по высказыванию угроз и применению топора в отношении А.А. 

Суд учитывает, что свидетели ФИО5 не присутствовали при проведении личного досмотра ФИО1, у которого 21.12.2016 года было обнаружено и изъято вещество, являющееся производным наркотического средства, а показания А.В. о том, что она не знает об употреблении ФИО1 наркотических средств, являются предположительными. 

Несмотря на показания свидетеля А.В. и отрицание ФИО1 своей причастности к хранению наркотического средства, суд учитывает, что А.В. значительное время не сожительствовала с подсудимым и ей не было известно о его пагубном употреблении наркотических средств, что подтверждено результатами медицинского и наркологического освидетельствования ФИО1

В судебном заседании проверены обстоятельства освидетельствования ФИО1, установившего у него состояние наркотического опьянения. Освидетельствование проведено уполномоченным врачом МБУЗ ... больница ..., что подтверждается ответом главного врача этого учреждения здравоохранения (т.3 л.д.49) и записями в Журнале учета лиц, обследуемых на наркотическое опьянения за 22.12.2016 года (т.3 л.д.50-51). 

При таких обстоятельствах суд относится критически к показаниям свидетелей защиты Г.А. и А.В. о невиновности подсудимого, поскольку показания даны свидетелями по мотивам их близких и родственных отношений с подсудимым. Однако их показания противоречат совокупности объективных и допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении каждого преступления, и по этим основаниям показания свидетелей защиты не могут быть учтены для оправдания ФИО1

Показания подсудимого ФИО1 о том, что наркотическое средство ему подброшено сотрудником полиции при проведении личного досмотра, не соответствуют действительности, даны в целях защиты от обвинения в тяжком преступлении и опровергаются выводами эксперта по результатам исследования смывов с рук ФИО1, на которых обнаружено вещество - ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон и аналогичным такому же веществу, которое ФИО1 поместил в карман своей одежды в целях незаконного хранения наркотического средства.

Действия оперуполномоченных Г.В. и Е.И. по проведению личного досмотра ФИО1 соответствуют требованиям закона, обоснованы явными признаками опьянения, в котором находился ФИО1, что послужило законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, результаты которого не вызывают сомнения.

Обстоятельства и результаты личного досмотра ФИО1 подтверждаются объективными и правдивыми показаниями свидетелей А. и В.Ю., которые участвовали в качестве понятых при проведении досмотра ФИО1, подтвердили обстоятельства обнаружения и изъятия хранившегося в кармане его одежды свертка с находящимся внутри пакетом с порошкообразным веществом, являющимся производным наркотического средства.

Суд учитывает, что наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные массой более 1 грамма, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень наркотических средств, образуют крупный размер данного вида наркотического средства, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Размеры наркотического средства N-метилэфедрон и его производных установлены в Списке I Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент проведения личного досмотра ФИО1 При этом, для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в Списке I, независимо от его содержания в смеси, размеры применяются для наркотического средства Списка I, для которого установлены более строгие меры контроля.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для оправдания подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности.

Исследовав, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении каждого преступления установленной и доказанной, а его действия подлежат следующей квалификации:

- действия от 22.11.2016 года в отношении А.Ю. и Д.А. по ч.1 ст.318 УК РФ, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- действия от 21.12.2016 года в отношении А.А. по ч.1 ст.318 УК РФ, то есть угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- действия в отношении наркотического средства по ч.2 ст.228 УК РФ, то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Учитывая, что в описательной части обвинения ч.2 ст.228 УК РФ приведено не соответствующее действительности наименование Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002, суд считает необходимым изложить наименование этого постановления в редакции, действовавшей на момент проведения 21.12.2016 года личного досмотра ФИО1, а также указать на заключение эксперта №4/44 от 18.01.2017 года, в котором содержатся выводы по результатам исследования вещества, изъятого у ФИО1

При производстве предварительного расследования не установлены способы приобретения, а также иные обстоятельства, при которых в распоряжении ФИО1 оказалось вещество, содержащее в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 14 и 252 УПК РФ, суд считает необходимым исключить из описательной части обвинения указание на незаконное приобретение ФИО1 этого вещества, что не влияет на оценку действий подсудимого по умышленному незаконному хранению наркотического средства без цели сбыта. 

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его наказание. 

ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял. Согласно заключению медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию №105 от 13.02.2017 года, ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает, пагубное с вредными последствиями употребление каннабиноидов, метамфетамина, в лечении не нуждается (т.1 л.д.236). 

ФИО1 военную службу не проходил и был признан ограниченно годным к военной службе (т.3 л.д.54). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №2001 от 21.06.2017 года, ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного слабоумия в виде «легкой умственной отсталости, обусловленной не уточненными причинами, со слабо выраженными нарушениями поведения (F70.09 по МКБ-10) в сочетании с «пагубным употреблением нескольких психоактивных веществ» (F19.1 по МКБ-10). Однако у ФИО1 не нарушены способности к относительно адекватному и самостоятельному поведению в привычной обстановке, он удовлетворительно адаптирован к обычным жизненным условиям, психиатра и нарколога не посещает, работает. ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился; у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушения не носил бредового уровня, действия носили упорядоченный характер, сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки, сохранялись достаточно четкие воспоминания о событиях, имеющих значение для данного дела. По своему психическому состоянию как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.81-83).

ФИО1 на момент совершения преступлений не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на него не поступало, сожительствовал без регистрации брака и проживает с матерью, которой оказывал помощь, занимался трудовой деятельностью по найму, что в совокупности данных о его личности признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ за каждое из совершенных преступлений. 

Наличие у ФИО1 малолетних детей суд признает обстоятельством, смягчающим наказание в порядке п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ за каждое из совершенных преступлений.

Проверив доводы о том, что 22.12.2016 года при медицинском освидетельствовании ФИО1 установлено его наркотическое опьянение (т.1 л.д.58), суд учитывает, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд также учитывает, что описательная часть обвинения не содержит указания на обстоятельства совершения ФИО1 преступлений 21.12.2016 года в состоянии опьянения. 

В связи с отсутствием доказательств того, каким образом состояние опьянения, в котором находился ФИО1, повлияло на совершение 21.12.2016 года преступлений, судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ. При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.

ФИО1 на момент совершения преступлений не судим и обстоятельств, отягчающих наказание в порядке п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его возраст, влияние наказания на условия жизни его семьи, и считает справедливым избрать наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая данные о личности и поведении подсудимого, несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, судом не установлено оснований для назначения менее строгих наказаний, чем лишение свободы, поскольку иные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, а исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны только в условиях реальной изоляции от общества. 

Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, или для изменения категории каждого совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая состав семьи и имущественное положение подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В порядке ч.3 ст.69 УК РФ подсудимому следует назначить наказание по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

В порядке ч.5 ст.69 и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, подсудимому следует назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 08.02.2017 года мирового судьи судебного участка №3 Аксайского судебного района Ростовской области. К отбыванию исправительных работ ФИО1 не приступал, поскольку на момент постановления приговора содержался под стражей по другому уголовному делу.

Для отбывания окончательного наказания необходимо определить вид исправительного учреждения в порядке п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, а заболеваний или обстоятельств, которые препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. 

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу следует оставить без изменения и определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем. 

В срок лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ и ч.10 ст.109 УПК РФ следует засчитать время содержания подсудимого под стражей до постановления приговора. 

Учитывая, что ФИО1 фактически задержан сотрудниками полиции 21.12.2016 года и после проведения личного досмотра доставлен в помещение органа внутренних дел, срок содержания подсудимого под стражей следует исчислять не с 22.12.2017 года, когда в его отношении составлены процессуальные документы в порядке ст.92 УПК РФ, а с 21.12.2016 года, поскольку с этого момента ФИО1 фактически лишен свободы передвижения с учетом положений п.15 ст.5 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает, что остатки вещества, являющегося производным наркотического средства, и топор, являющийся орудием преступления, а также другие предметы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 и не представляющие ценности, подлежат уничтожению, а компакт-диск с видеозаписью личного досмотра следует хранить при материалах уголовного дела. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Проверив имущественное и материальное положение подсудимого, имеющего обязательства по уплате алиментов, суд считает возможным полностью освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в качестве защитника по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.318, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год,

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год,

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 09 (девять) месяцев. 

В порядке ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года 5 (пять) месяцев.

В порядке ч.5 ст.69 и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 08.02.2017 года мирового судьи судебного участка №3 Аксайского судебного района Ростовской области, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять с 22 августа 2017 года и засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день время содержания под стражей с момента фактического задержания 21 декабря 2016 года по 21 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем. 

После вступления приговора в законную силу:

- уничтожить топор, находящийся на хранении в следственном отделе по ... СУ СК России по ...,

- уничтожить: прозрачный полимерный пакет с остатками порошкообразного вещества В.Ю. цвета, массой 1,279 грамма, содержащего в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон; две салфетки со смывами с левой и правой руки ФИО1; салфетку в виде контрольного образца; фрагмент среза кармана джинсовых брюк ФИО1, находящиеся на хранении в ОМВД России по ...,

- хранить при материалах уголовного дела компакт-диск «TDK» формата «DVD+R» с видеозаписью личного досмотра ФИО1

Полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника.

Разъяснить сторонам, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Судья И.И. Гончаров