УИД ХХХ

( производство по делу № 1-69-2023)

( уг.дело № ХХХ)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх – Чебула « 6 » декабря 2023 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г., 

с участием :

государственного обвинителя: зам.прокурора Чебулинского райна ФИО1

подсудимого: ФИО2

защитника адвоката НиколаенкоЛ.П.

подсудимого: ФИО3

защитника : адвоката Титова В.Н. 

при секретаре : Барковской Н.В.

а также потерпевшего: Р.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина Российской Федерации, русского, с образованием не полным средним 9 классов, женатого, на иждивении имеет малолетнего ребенка, не работает, военнообязанного, зарегистрированного в проживании по адресу : ХХХ фактически проживает по адресу : ХХХ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч.3 ст. 158 УК РФ

в отношении :

ФИО3,ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина Российской Федерации, русского, с образованием средне-специальным, холост, на иждивении детей не имеет, не работает, не военнообязанного, зарегистрированного в проживании и проживающего по адресу: ХХХ ранее судимого:

ХХХ года - приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

ХХХ года – приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор от ХХХ года исполнять самостоятельно.

ХХХ года - приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ 3 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа, и без ограничения свободы, условное осуждение по приговорам от ХХХ отменено, на основании ч. 1 ст.70 УК РФ назначено к отбытию 4 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ХХХ года - приговором мирового судьи судебного участка№1 Чебулинского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст.112 УК РФ с применением положений ч. 5 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ и по данному приговору окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, наказание отбыл, освобожден из мест лишения свободы ХХХ. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенной с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации)

Преступление совершено подсудимыми ФИО2 и ФИО3 в ХХХ при следующих обстоятельствах : 

ХХХ года ФИО2 находясь на пересечении ул. ХХХ, обнаружил лежавшие в мужском портмоне: банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ХХХ с функцией бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, эмитированную на имя ранее ему не знакомого Р.., привязанную к банковскому счету № ХХХ открытым на имя последнего в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ХХХ, и банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ХХХ с функцией бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, эмитированную на имя ранее ему не знакомого Р. привязанную к банковскому счету № ХХХ, открытым на имя последнего в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ХХХ Действуя из корыстных побуждений, на фоне возникшего умысла на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Р. с банковского счета, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из портмоне банковские карты, с целью дальнейшего хищения денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества-денежных средств с банковского счета № ХХХ ПАО Сбербанк, открытого на имя Р. и с банковского счета № ХХХ ПАО Сбербанк, открытого на имя Р.., ФИО2, ХХХ года около 19 часов 00 минут, находясь возле магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: ХХХ вступил в преступный сговор с ФИО3, также имевший умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества-денежных средств с банковского счета № ХХХ и с банковского счета № ХХХ по предложению ФИО2, который заведомо зная, что единовременная оплата товара в сумме до 1000 рублей по данной карте проводится при помощи терминалов, оборудованных функцией бесконтактного платежа без ввода пин-кода подтверждающего оплату, предложил ФИО3 совершить хищение денежных средств с банковского счета № ХХХ найденной банковской картой ПАО Сбербанк № ХХХ и с банковского счета № ХХХ найденной банковской картой ПАО Сбербанк № ХХХ путем приобретения товаров в магазинах пгт. Верх-Чебула Чебулинского муниципального округа расплачиваясь вышеуказанной банковской картой за товары, на что получил согласие последнего.

Так, в вышеуказанное время ХХХ года, ФИО2 и ФИО3 договорились о совместном совершении вышеуказанного преступления, вступив, таким образом в преступный сговор на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Р. находившихся на банковском счете № ХХХ и на банковском счете № ХХХ, распределив между собой преступные роли следующим образом: ФИО2 и ФИО3 должны были совместно выбирать магазины, придя в которые брать необходимый им товар, единственная сумма покупки которого не будет превышать 1000 рублей, а затем совместно рассчитываться банковской картой ПАО Сбербанк № ХХХ за совместные покупки, таким образом похитить денежные средства с банковского счета № ХХХ и совместно рассчитываться банковской картой ПАО Сбербанк № ХХХ за совместные покупки, таким образом похитить денежные средства с банковского счета № ХХХ

Затем ФИО2, реализуя совместный с ФИО3 преступный корыстный умысел, ХХХ в 19 часов 54 минуты по местному времени, проследовал в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: ХХХ, находясь в котором в вышеуказанное время, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, используя банковскую карту ПАО Сбербанк № ХХХ, эмитированную на имя Р. привязанную к банковскому счету № ХХХ, принадлежащего последнему, при помощи терминала, оборудованного функцией бесконтактного платежа без ввода пин-кода, подтверждающего оплату, оплатил покупку выбранного им товара в указанном магазине на сумму 190 рублей 80 копеек, вышеуказанной банковской картой, таким образом ФИО2 и ФИО3 с банковского счета № ХХХ похитили вышеуказанные денежные средства, принадлежащие Р.

Убедившись, что оплата прошла успешно, ФИО2, продолжая реализовать совместный с ФИО3 преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № ХХХ, посредством оплаты покупок банковской картой ПАО Сбербанк № ХХХ, принадлежащей Р.., действуя тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору ХХХ в 19 часов 54 минуты по местному времени, находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, используя банковскую карту ПАО Сбербанк № ХХХ, эмитированную на имя Р. привязанную к банковскому счету № ХХХ, принадлежащего последнему, при помощи терминала, оборудованного функцией бесконтактного платежа без ввода пин-кода, подтверждающего оплату, оплатил покупку выбранного им товара в указанном магазине на сумму 4 рубля 90 копеек, вышеуказанной банковской картой, таким образом ФИО2 и ФИО3 с банковского счета № ХХХ похитили вышеуказанные денежные средства, принадлежащие Р.

После чего, продолжая реализовывать совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № ХХХ посредством оплаты покупок банковской картой ПАО Сбербанк № ХХХ, принадлежащей р.., ФИО2 и ФИО3, действуя тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ХХХ в 19 часов 56 минут по местному времени, находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, используя банковскую карту ПАО Сбербанк № ХХХ эмитированную на имя Р. привязанную к банковскому счету № ХХХ принадлежащего последнему, при помощи терминала, оборудованного функцией бесконтактного платежа без ввода пин-кода, подтверждающего оплату, оплатили покупку выбранного ими товара в указанном магазине на сумму 999 рублей, вышеуказанной банковской картой, таким образом с банковского счета № ХХХ похитили вышеуказанные денежные средства, принадлежащие Р.

После чего, продолжая реализовывать совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № ХХХ посредством оплаты покупок банковской картой ПАО Сбербанк № № ХХХ, принадлежащей Р. ФИО2 и ФИО3, действуя тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ХХХ в 19 часов 57 минут по местному времени, находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, используя банковскую карту ПАО Сбербанк № ХХХ эмитированную на имя Р.., привязанную к банковскому счету № ХХХ, принадлежащего последнему, при помощи терминала, оборудованного функцией бесконтактного платежа без ввода пин-кода, подтверждающего оплату, оплатили покупку выбранного ими товара в указанном магазине на сумму 999 рублей, вышеуказанной банковской картой, таким образом с банковского счета № ХХХ похитили вышеуказанные денежные средства, принадлежащие Р.

После чего, продолжая реализовывать совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № ХХХ посредством оплаты покупок банковской картой ПАО Сбербанк № № ХХХ принадлежащей Р. ФИО2 и ФИО3, действуя тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ХХХ в 19 часов 58 минут по местному времени, находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, используя банковскую карту ПАО Сбербанк № ХХХ, эмитированную на имя Р. привязанную к банковскому счету № ХХХ принадлежащего последнему, при помощи терминала, оборудованного функцией бесконтактного платежа без ввода пин-кода, подтверждающего оплату, оплатили покупку выбранного ими товара в указанном магазине на сумму 716 рублей 90 копеек, вышеуказанной банковской картой, таким образом с банковского счета № ХХХ похитили вышеуказанные денежные средства, принадлежащие Р..

После чего, ФИО3, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № ХХХ посредством оплаты покупок банковской картой ПАО Сбербанк № № ХХХ, принадлежащей Р. ХХХ в 20 часов 01 минуту по местному времени, проследовал в магазин «Пиво Сибири», расположенный по адресу: ХХХ находясь в котором, в вышеуказанное время, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, используя банковскую карту ПАО Сбербанк № ХХХ, эмитированную на имя Р. привязанную к банковскому счету № ХХХ, принадлежащего последнему, при помощи терминала, оборудованного функцией бесконтактного платежа без ввода пин-кода, подтверждающего оплату, оплатили покупку выбранного ими товара в указанном магазине на сумму 752 рубля 64 копейки, вышеуказанной банковской картой, таким образом с банковского счета № ХХХ похитили вышеуказанные денежные средства, принадлежащие Р.

В результате своих преступных действий, ФИО2 и ФИО3, тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору совершили кражу денежных средств в сумме 3 663 рубля 24 копейки, принадлежащих Р. то есть похитили их с указанных выше банковских счетов, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив, тем самым последнему материальный ущерб на сумму 3 663 рубля 24 копейки.

Гражданского иска по делу не заявлено 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 на л.д. 34-37; л.д. 136-137; на л.д. 166-169 в томе 1, где он пояснил, что ХХХ года около 19 часов 00 минут он шел совместно со своим знакомым ФИО3 зашли в магазин купили пива, после они пошли на улицу ХХХ Когда шли по улице ХХХ, по середине улицы ближе к пересечению улицы ХХХ на обочине дороги он обнаружил на земле мужское портмоне. Он поднял данное портмоне, отошел немного в сторону, и начал смотреть, что находиться в портмоне. Портмоне черное кожаное, закрывающееся на кнопочке. Он начал смотреть данное портмоне, в нем находились визитные карточки, а также в нем было пенсионное удостоверение, и паспорт. Он смотрел паспорт, видел, что паспорт на имя Р., также он видел где живет Р. также в портмоне находились две банковские карты ПАО «Сбербанк», имитированные на имя Р.., данные банковские карты были с функцией вай фай, он знал, что при помощи данной банковской карты можно совершить покупки, путем прикладывания ее к терминалу, то есть ему не нужно вводить пин код от карты, так как пин код карты ему был не известен. Он понимал, что данное портмоне, банковские карты принадлежат Р., но данного мужчину он не знает, с ним ранее не знаком, каких-либо долговых обязательств между ними нет, и никогда не было. Он мог вернуть данное портмоне, и банковские карты, поскольку в портмоне был паспорт, и адрес Р. Но он не стал этого делать. В этот момент, он решил, что потратит все денежные средства которые находятся на банковских картах принадлежащих ФИО4, и документы которые в нем находились ему были не нужны. Он желал только завладеть денежными средствами которые находятся на данных картах. Какая сумма денежных средств находилась на картах ему не известно. Каких-либо наличных денежных средств в портмоне не было. Так как портмоне ему было не нужно, то он отбросил его в сторону, там же на улице, неподалеку где его и обнаружил, а банковские карты ПАО «Сбербанк» он забрал с собой, положил их в карман своих шорт. Когда он нашел портмоне Горянин видел, также тот видел, что он выбросил его в сторону, но при этом забрал банковские карты. Они пошли с ФИО5 к магазину «Мария –Ра», расположенному по улице ХХХ, времени было примерно около 20 часов 00 минут. Когда они с ФИО5 подошли к магазину, то он встретил его брата С.П.. ФИО5 и С. остались на улице, а он зашел в магазин «Мария-Ра». В магазине «Мария-Ра» он взял пиво две бутылки стоимостью примерно около 190 рублей 80 копеек, а также взял пакет стоимостью 4 рубля 90 копеек. Он решил, что попробую расплатиться одной из банковских карт, а если не получиться, то заплатит наличными денежными средствами которые у него были при нем, так как у него было в кармане двести рублей. Он подошел на кассу достал банковскую карту ПАО «Сбербанк» имитированную на имя Р., а именно он достал банковскую карту с номером ХХХ, данную банковскую карту он приложил к терминалу находившемуся на кассе в магазине Мария-Ра, и операция по оплате произошла успешно, то есть ему удалось расплатиться данной банковской картой. Он вышел из магазина, отвел ФИО5 Ю в сторону, сказал ему, что ему удалось расплатиться банковской картой, которую он взял из портмоне, которое они нашли. Он предложил ФИО3, пойти в магазин, набрать самого дорогого алкоголя, и употребить его вместе, и за данный алкоголь они расплатятся банковскими картами, которые он изъял из портмоне. ФИО3 согласился, они окликнули С.П. сказали ему, что получили аванс, и сегодня они гуляют, что за все платят они. О том, что они нашли портмоне, и банковские карты С.П. нечего не говорили, С.П. об этом не знал. Зайдя в магазин «Мария Ра» втроем, они подошли к отделу, где находится алкоголь, выбрали самую дорогую алкогольную продукцию. Когда выбирали алкоголь, то одну банковскую карту которую он изъял из портмоне он передал ФИО5 Ю,чтобы он также расплатился за алкоголь. ФИО3 принял банковскую карту. Выбрав алкоголь, они подошли к кассе. Он передал продавцу бутылку Мартини, название не помнит, объемом 0,750 стоимостью 999 рублей. Расплатился банковской картой с номером ХХХ приложив ее к терминалу. Операция прошла успешно, то есть денежные средства были списаны с банковского счета. Он понимал, что расплачиваюсь чужой банковской картой, что он не имеет право списывать денежные средства. Он осознавал, что денежные средства ему не принадлежат. После того как он расплатился следом за ним за приобретение спиртного, и сигарет расплачивался ФИО3, а именно за бутылку Мартини стоимостью 999 рублей, а также четыре пачки сигарет на общую сумму 1 671 рублей, ФИО3 также приложил банковскую карту к терминалу, операция прошла успешно, то есть с банковского счета были списаны денежные средства. После чего они вышли из магазина. ФИО3 пошел еще к пивному магазину, расположенному на улице ХХХ и приобрел пиво, на какую сумму ФИО3 приобрел пиво он не знает. После того как Горянин вышел из магазина к ним подошел мужчина, он сразу же понял, что это собственник портмоне, так как видел его паспорт. Мужчина спросил не находили ли они портмоне, на что они сказали, что нечего не находили. Сказали ему, что алкогольную продукцию покупали за наличные денежные средства. После чего данные банковские карты они с ФИО5 выбросили около магазина «Каприз», они решили, что нужно избавиться от данных банковских карт. Спиртное они употребили, сигареты также все скурили. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания в судебном заседании подтвердил полностью. Замечаний дополнений вопросов от участников судебного разбирательства по оглашенным показаниям не поступило.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в содеянном признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО7 на л.д. 44-47; л.д. 154-155 в томе 1, где он пояснил, что ХХХ года около 19 часов 00 минут шел от школы расположенной по ХХХ с его знакомым ФИО2, в сторону микрорайона Северного, они зашли в магазин купили пива, после они пошли на улицу ХХХ. Когда они шли по улице ХХХ, по середине улицы ближе к пересечению улицы ХХХ, на обочине дороги они обнаружили на земле мужское портмоне. ФИО2 поднял данное портмоне, они отошли немного в сторону, и начали смотреть, что находится в портмоне. Портмоне черного цвета, кожаное, закрывающееся на кнопочке. ФИО8 вытащил из портмоне две банковские карты. Он понимал, что портмоне просто кто-то утерял. Что именно было в портмоне он особо не разглядывал. После чего Седев Н. портмоне отбросил в сторону, там же на улице, неподалеку где они его обнаружили, а банковские карты ПАО «Сбербанк» Николай забрал с собой, положил их в карман своих шорт. Он и ФИО2 пошли к магазину «Мария –Ра», расположенному по улице ХХХ, времени было примерно около 20 часов 00 минут, а возле указанного магазина ФИО2 предложил ему совместно потратить денежные средства с найденных им банковских карт, он согласился на предложение ФИО9. У указанного магазина, они встретили брата Николая, С.П., с которым он остался общаться на улице. ФИО2 зашел в указанный магазин, а через 10 минут вернулся. ФИО2 отвел его в сторону, и сказал, что ему удалось расплатиться найденной банковской картой и предложил купить в указанном магазине самого дорогого алкоголя, расплатившись за него найденными банковскими картами. Он согласился на предложение, при этом понимая, что данные банковские карты и деньги на них чужие, им не принадлежащие, однако он хотел употребить спиртного, поэтому был готов на хищение денег с этих банковских карт. Позвав С.П. они сказали тому, что получили аванс, поэтому купим алкоголя, за который заплатим они, о том, что они нашли банковские карты, С.П. нечего не говорили. Зашли в магазин «Мария Ра» втроем, прошли к отделу с алкоголем, стали выбирать самую дорогой алкоголь, а ФИО2 одну из найденных банковских карт, передал ему, для того чтобы он на кассе также ей смог расплатится. Он принял банковскую карту и, выбрав алкоголь они прошли к кассе. ФИО2 передал продавцу бутылку Мартини, название не запомнил, объемом 0,750 стоимостью 999 рублей. ФИО2 расплатился найденной банковской картой, приложив ее к терминалу. Операция прошла успешно, то есть денежные средства были списаны с банковского счета. После того как ФИО2 расплатился, следом за ФИО2 за приобретение спиртного, и сигарет расплачивался он ( ФИО3), а именно за бутылку Мартини стоимостью 999 рублей, а также четыре пачки сигарет на общую сумму 1 671 рубль он также приложил банковскую карту к терминалу, операция прошла успешно, то есть с банковского счета были списаны денежные средства. Он понимал, что расплачивается чужой банковской картой, что он не имеет права использовать денежные средства с карты, он осознавал, что денежные средства на указанной найденной банковской карте ему не принадлежат. После чего они вышли из магазина и он зашел еще в находящийся рядом с магазином «Мария-Ра», пивной магазин «Пиво Сибири», расположенный на улице ХХХ, где приобрел пива на сумму 752 рубля 64 копейки, за которое он расплатился найденной банковской картой путем прикладывания ее к терминалу оплаты, операция пришла успешно. После того, как он вышел из магазина к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина, и сообщил, что тот утерял портмоне с банковскими картами, мужчина спрашивал ни находили ли они данное портмоне. На что они с Н. сказали, что никакого портмоне они не находили, и расплачивались наличными денежными средствами, после чего, мужчина ушел. Они сразу же поняли, что это именно тот мужчина банковскими картами, которого они расплачивались. Ему они об этом нечего не сказали. После чего данные банковские карты они с Николаем выбросили около магазина «Каприз», потому что они решили, что нужно избавиться от данных банковских карт. Спиртное они употребили, сигареты также все скурили. 

В судебном заседании ФИО7 оглашенные показания подтвердил в полном объёме. Замечаний дополнений от участников судебного разбирательства по оглашенным показаниям не поступило.

В судебном заседании потерпевший Р.. пояснил, что ХХХ года, около 19 часов 00 минут он с женой на принадлежащем ему поехали в магазин «Мария – Ра», расположенный по ул. ХХХ для приобретения необходимых продуктов питания. Выходя из дома, он взял с собой свое портмоне из черного цвета, в котором находились документы на его имя, его паспорт, пенсионное удостоверение, СНИЛС, две банковские карты ПАО «Сбербанк», визитные карточки, денежных средств не было. В доме он взял с собой пакет с мусором. Выйдя на улицу, решил с собой портмоне не нести и положил его на кузов автомобиля, пошел выкинул пакет с мусором, вернувшись к автомобилю, он сел за руль, и про портмоне забыл. От дома они доехали до магазина «Мария – Ра», где он припарковался на парковке, расположенной перед магазином, с лева от входа в магазин. Жена пошла в магазин, он оставался в салоне автомобиля. Купив необходимое они поехали домой, нигде не останавливались. Автомобиль после этого оставил около ворот дома. Затем он прошел в дом, попил кофе, и примерно через 20 минут собрался съездить по своим делам и хотел взять с собой банковские карты, имитированные на его имя, в это время обнаружил, что портмоне дома нет. Он вспомнил, что портмоне с документами и банковскими картами положил на кузов автомобиля, и когда начал двигаться на автомобиле, то, скорее всего оно упало. Он стал искать, но не сумел найти. После этого он позвонил сыну, сказал, что потерял портмоне, и попросил заблокировать карты, но его дома не было, а сам он это сделать не мог. Он после этого находился дома, ближе к 20 часам 00 минут он при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» увидел сообщение о списании денежных средств в магазине «Мария - Ра» и сразу же поехал к магазину, пока он ехал до магазина, произошло еще списание денежных средств. Он подошел на кассу в магазине и стал общаться с кассиром, спрашивал совершал ли кто – нибудь покупки и при этом называл ему суммы указанные в уведомлениях. Тот сказал, что брали, но не помнит кто. В это время ему поступило еще одно сообщение о списании денежных средств, и было указано название магазина, который он не знал. Он вышел из магазина на улицу и увидел, что из магазина «Пиво Сибири» выходит трое парней, он пошел к ним. Находясь около магазина «Пиво Сибири» он у парней спросил, чем те рассчитывались за покупки и что купили. Парни стали говорить, что работают на стройке школы и покупали за наличку, он заглянул в один из пакетов и там увидел бутылку Мартини в коробке, во втором пакете тоже находилась коробка и, что - то еще. Он спросил у парней знают ли те магазин, с которого ему пришло уведомление и показал им уведомление с приложения. Те ему сказали, что такой магазин находится в районе «СХТ». В это время к магазину «Мария – Ра» подъехал сын и он пошел к нему, куда после этого делись парни он не видел. В магазине они попросили управляющего показать им запись с камер видеонаблюдения и при просмотре записи он увидел, что картой производит оплату один из парней, с которыми он общался около магазина «Пиво Сибири». Обратился с заявлением в полицию. Подсудимые ему частично возместили причиненный ущерб в сумме 2000 рублей. Просит назначить наказание подсудимым в виде условного осуждения, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что работает в должности директора в магазине «Мария-Ра» по адресу: ХХХ Точно дату не помнит летом, ХХХ года к нему в магазине « Мария-Ра» сотрудники полиции для просмотра записей с видеокамер, установленных в магазине, при просмотре было установлено, что присутствующие в зале судебного заседания подсудимые, приобретали в магазине алкоголь, сигареты и рассчитывались при покупке банковскими картами. Сотрудниками полиции был изъят диск с видеозаписью за ХХХ. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены с согласия всех участников судебного разбирательства показания свидетеля Ф. на л.д.107-108 в томе 1, где пояснила, что она работает в должности продавца в магазине «Пиво Сибири» по адресу: ХХХ В магазине имеется терминал для безналичной оплаты товаров. При помощи данного терминала покупатели магазина могут расплачиваться за товары по банковской карте, не вводя пин-кода (на сумму до 1000 рублей). При такой покупке продавцы магазина личность покупателя с держателем карты не сверяют, т.к. это не входит в их обязанности. Видеозаписи за ХХХ не сохранилось, т.к. истек срок хранения.

По оглашенным показаниям свидетеля Ф. замечаний, дополнений от участников судебного разбирательства не поступило..

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО7. помимо показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, подтверждается и письменными материалами уголовного дела : 

Из протокола осмотра места происшествия на л.д. 8-9 в томе 1 осмотрена 28.07.2023 года с участием ФИО2, прилегающая к магазину «Каприз» по адресу ХХХ, территория. В ходе осмотра места происшествия изъята банковская карта ПАО Сбербанк ХХХ

Согласно протокола осмотра места происшествия на л.д. 10-11 в томе 1 осмотрен ХХХ года с участием ФИО2 служебный кабинет № 212 ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу. В ходе осмотра места происшествия изъято портмоне с документами. 

Согласно протокола осмотра места происшествия на л.д.49-50 в томе 1 согласно которому осмотрен магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: ХХХ

Из протокола выемки на л.д. 103-106 в томе 1 и приложенной к нему таблицы фотоиллюстрации 05.09.2023 у свидетеля ФИО10 изъят диск с видеозаписью из магазина «Мария-Ра» за ХХХ

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ХХХ, на л.д. 97-99 в томе 1, подозреваемый ФИО2 указал место расчетов по чужой банковской карте, а именно магазина «Мария-Ра» по адресу: ХХХ (л.д. 97-99)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 на л.д.109-11 в томе 1, ХХХ, подозреваемый ФИО3 указал место расчетов по чужой банковской карте, а именно магазина «Мария-Ра» по адресу: ХХХ а также магазин «Пиво Сибири» по адресу: ХХХ

Согласно протокола осмотра предметов и документов с таблицей фотоиллюстраций к нему на л.д. 122 -127 в томе 1 осмотрены ответ на запрос ПАО Сбербанк, справки по операциям из мобильного приложения ПАО Сбербанк в количестве шести штук, реквизиты счетов в количестве двух штук. К протоколу прилагается таблица иллюстраций. 

Согласно протокола осмотра предметов от ХХХ на л.д. 129-133 в томе 1, был осмотрен CD-диск с видеозаписью из магазина «Мария-Ра» за ХХХ. Осмотр проведен при участии подозреваемого ФИО2 и защитника Николаенко Л.П., подозреваемого ФИО3 и защитника Титова В.Н. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО3 пояснил, что в запечатленном на осмотренной видеозаписи мужчине, одетым в штаны черного цвета, олимпийку красно-черного цвета, на голове кепка красного цвета с очками, он опознает себя, ХХХ на кассе магазина «Мария-Ра» совершающего хищение денежных средств со счета, путем оплаты покупок не принадлежащей ему банковской картой. Опознает себя по внешнему виду, телосложению, чертам лица. А подозреваемый ФИО2 в ходе осмотра видеозаписи пояснил, что в запечатленном на осмотренной видеозаписи мужчине, одетым в футболку черного цвета, шорты черного цвета, на ногах сланцы черного цвета, он опознает себя, ХХХ на кассе магазина «Мария-Ра» совершающего хищение денежных средств со счета, путем оплаты покупок не принадлежащей ему банковской картой. Опознает себя по внешнему виду, телосложению, чертам лица. К протоколу прилагается таблица иллюстраций. 

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО2 и подсудимого ФИО3 находит их соответствующими действительности, не находит в них противоречий, поскольку показания подсудимого ФИО2, и подсудимого ФИО3 правдивы, последовательны, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает показания подсудимого ФИО2 и подсудимого ФИО3 относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшего Р.., показания свидетелей М. и Ф.. суд не находит в них противоречий, показания потерпевшего, и свидетелей последовательны, подробны, взаимно дополняются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, то есть получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд, оценивая, протоколы осмотра мест происшествия, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов, протоколы осмотра документов, протоколы проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 и подозреваемого ФИО3 приходит к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО7 в совершении преступления. 

Действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО7 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как каждый из них и ФИО2 и ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенной с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159. 3 УК РФ ). 

Судом из исследованных доказательств установлено, что умысел подсудимого ФИО2 и умысел подсудимого ФИО3 был направлен на тайное хищение имущества – денежных средств потерпевшего, так как преступные действия и подсудимого ФИО2 и подсудимого ФИО3 были совершены тайно от потерпевшего и других лиц. Квалифицирующий признак хищения с банковского счета нашел свое подтверждение, так как в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО2 и подсудимый ФИО3 совершили хищение денежных средств, с банковского счета, принадлежащих потерпевшему Р. открытого в ПАО « Сбербанк России». 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместной совершении преступлений.

В судебном заседании из исследованных доказательств по делу установлено, что по предложению ФИО2, ФИО2 и ФИО3 договорились о совершении хищения чужого имущества- денежных средств с банковского счета ХХХ и с банковского счета № ХХХ, открытых в ПАО « Сбербанк, действуя согласованно, с единым умыслом на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей, действуя тайно, противоправно, незаконно используя банковскую карту ПАО Сбербанк № ХХХ, эмитированную на имя Р.., привязанную к банковскому счету № ХХХ и с банковского счета № ХХХ посредством оплаты покупок банковской картой ПАО Сбербанк № ХХХ, эмитированную на имя Р.., похитили денежные средства, принадлежащие Р. в сумме 3 663 рубля 24 копейки, то есть причинили потерпевшему Р.. ущерб на общую сумму 3 663 рубля 24 копейки.

Согласно Заключению комиссии экспертов №ХХХ на л.д. 72-73 в томе 1, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иными болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что он был правильно ориентирован, совершал целенаправленные последовательные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию подозреваемый ФИО2 может лично осуществлять свои процессуальные права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

Оценивая данное Заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы в заключение экспертизы мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи, с чем суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым, и на основании данного заключения суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Согласно Заключению комиссии экспертов №ХХХ, ФИО3 хроническим, психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Анализ предоставленной копии материалов уголовного дела позволяет установить, что в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО3 не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а так же может лично осуществлять свои процессуальные права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях, в обязательном участии защитника не нуждается. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 93-94, в томе 1)

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы в заключение экспертизы мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи, с чем суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО3 вменяемым, и на основании данного заключения суд признает подсудимого ФИО3 подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с положением ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого преступления, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, и данные о личности подсудимого ФИО2, женат, имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.174 в томе 1) на специализированной учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д. 172 в томе 1) не судим, тяжких последствий по делу не наступило, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание подсудимого ФИО2 его возраст, физическое состояние и состояние его здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что письменное объяснение ФИО2 л.д. 16-18 в томе 1, соответствует положениям ст. 141 и ст. 142 УПК РФ, поэтому их следует признать в качестве явки с повинной поскольку в своих письменных объяснениях ФИО2 добровольно сообщает органам полиции о времени, месте и способе совершенном им и ФИО3. преступлении, данная информация о обстоятельствах совершения преступления органам полиции была не известна. 

ФИО2 активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, поскольку при проверке показаний на месте, он также сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а именно время, способ и обстоятельства совершенного им преступления, 

Судом не установлено отягчающих обстоятельств наказание подсудимого ФИО2 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт, полное признание вины, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, его чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное в добровольном порядке возмещение ущерба потерпевшему, способствовал розыску имущества добытого преступным путем, банковской карты, принадлежащей потерпевшему, не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии с положениями ч.2 ст. 43 УК РФ для достижения целей назначения наказания в отношении подсудимого ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом признаны смягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства предусмотренные пунктами «и», « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи, с чем суд находит не целесообразным назначение основного наказания в виде штрафа либо принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ по совершенному подсудимым ФИО2 преступлению.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 правил ст. 64 УК РФ, так как имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства наказание подсудимого ФИО2. не могут быть признаны исключительными, которые уменьшают степень общественной опасности преступления, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления. 

Суд находит, что наказание в виде лишение свободы, назначенное подсудимому ФИО2 с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ будет достаточным для достижения в соответствии со ст. 43 ч 2 УК РФ целей назначения наказания, а также для его исправления и перевоспитания предупреждения совершения им новых преступлений, считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО2, установленные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимого ФИО2 не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2

Судом с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2 не установлено оснований для назначения альтернативного наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление подсудимого ФИО2 и достижения целей назначения наказания в соответствии с ч 2 ст. 43 УК РФ с учетом установленной совокупности смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, не судим, имеют постоянное место жительство, по мнению суда возможно при применении положений ст. 73 УК РФ. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО2 следует оставить прежней подписку о невыезде надлежащем поведении. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 в соответствии с положением ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого преступления, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, и данные о личности подсудимого ФИО3, не женат, имеет постоянное место работы и постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.186 в томе 1), на иждивении имеет своего отца, имеющего престарелый возраст, на специализированной учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д. 187 в томе 1), тяжких последствий по делу не наступило, судим, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого ФИО3, его возраст, физическое состояние и состояние его здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд признает рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд считает, что письменное объяснение ФИО3 л.д. 19-20 в томе 1, соответствует положениям ст. 141 и ст. 142 УПК РФ, поэтому их следует признать в качестве явки с повинной поскольку в своих письменных объяснениях ФИО3 добровольно сообщает органам полиции о времени, месте и способе совершенном им и ФИО2 преступлении, данная информация о обстоятельствах совершения преступления органам полиции была не известна. 

ФИО3 активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, поскольку при проверке показаний на месте, он также сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а именно время, способ и обстоятельства совершенного им преступления, 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт, полное признание вины, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, его чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное в добровольном порядке возмещение ущерба потерпевшему. 

Поскольку судом установлены в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но установлено и отягчающее наказание подсудимого ФИО3 обстоятельство, поэтому подсудимому ФИО3 при назначении наказания не может быть назначено наказании с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3 суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Судом не может быть назначено наказание ФИО3 в виде штрафа, принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что в действиях подсудимого имеет место опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, наказание подсудимому ФИО3 следует назначить в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований судом для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не установлено. 

Подсудимому ФИО3 не может быть применено положение ст. 73 УК РФ, поскольку в силу прямого указания закона п. «в» ч. 3 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено если установлен опасный рецидив.

Суд находит, что наказание в виде лишение свободы, назначенное подсудимому ФИО3 с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ будет достаточным для достижения в соответствии со ст. 43 ч 2 УК РФ целей назначения наказания, а также для его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения им новых преступлений, считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд, учитывая, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, и отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судом с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО3 не установлено оснований для назначения альтернативного наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО3 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката Николаенко Л.П. в ходе предварительного следствия в сумме 12 168 ( двенадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек ( л.д.236- 238 в томе 1). Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает характер обвинения, сложность дела, фактически затраченное время и объем выполненных работ адвокатом по назначению при осуществлении защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия, а также семейное и материальное положение подсудимого. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен. Сведения о наличии у подсудимого ФИО2 заболеваний, препятствующих осуществлению его трудовой деятельности, в материалах уголовного дела отсутствуют. Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. ФИО2 ходатайств об отказе от защитника-адвоката Николаенко Л.П. не заявлял. Основания для полного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО3 подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката Титова В.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 12 168 ( двенадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек (л.д.239-241 в томе 1). Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает характер обвинения, сложность дела, фактически затраченное время и объем выполненных работ адвокатом по назначению при осуществлении защиты интересов подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия, а также семейное и материальное положение подсудимого. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен. Сведения о наличии у подсудимого ФИО3 заболеваний, препятствующих осуществлению его трудовой деятельности, в материалах уголовного дела отсутствуют. Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. ФИО3 ходатайств об отказе от защитника-адвоката не заявлял. Основания для полного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу следует определить в соответствии со ст. 81 и ст.82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 ( два ) года. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности, в трех-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённого по месту жительства осуждённого ( Уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), регулярно, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющего исправление осуждённого ( Уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять без уведомления данного органа место жительства. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания его под стражей по данному уголовному делу со дня вынесения приговора с ХХХ года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Николаенко Л.П. за защиту его интересов в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу в сумме 12 168 ( двенадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО3 доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Титова В.Н. за защиту его интересов в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу в сумме 12 168 (двенадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу: - ответ на запрос ПАО Сбербанк (л.д. 113); - справки по операциям из мобильного приложения ПАО Сбербанк в количестве шести штук, хранится в материалах уголовного дела. (л.д. 114-119); - реквизиты счетов (л.д. 120-121) - диск с видеозаписью, хранится в материалах уголовного дела. (л.д. 134-135), по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле, весь срок хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий : М.Г. Цайтлер

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ХХХ года приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ года в отношении ФИО2, ФИО3, изменен.

Из вводной части приговора исключено указание на судимости ФИО3

- по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района кемеровской области по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ ( с приговором от ХХХ) к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 и ФИО3 активное способствование изобличению и уголовному преследованию других участников преступления.

Снизить ФИО2 наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Исключить указание суда на наличие в действиях осужденного ФИО3 опасного рецидива.

Определить ФИО3 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Верно.

Председатель 

Чебулинского районного суда: М.Г.Цайтлер.