№ 2-1865/2025

№ 64RS0047-01-2025-002355-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Хрипко В.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика МУПП «Саратоводоканал» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУПП «Саратовводоканал», ООО «АТСЖ» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, с учетом выводов судебного эксперта, в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 октября 2025 г. производство по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Город Саратов» прекращено в связи с отказом от требований к данному ответчику. 

Окончательно сформированные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной в цокольном этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 05 марта 2025 г. произошло затопление указанного жилого помещения канализационными стоками, о чем он сообщил в диспетчерскую службу. 

Из комиссионного акта № 5435 от 20 марта 2025 г. обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что в целях ликвидации аварийно-диспетчерской службой ООО АТСЖ» передана информация в МУПП «Саратовводоканал», устранившего причину затопления в виде прочистки профиля.

В выводах комиссионного акта указано, что засорение профиля системы канализации происходит в результате халатного отношения жителей указанного жилого дома к системе канализации.

В результате залива испорчены стены, пол, мебель, напольные покрытия. 18 апреля 2025 г. истец обратился в ООО «ЛНСЭ» и заключил договор №120 на производство экспертного исследования по определению размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры. За услуги эксперта понесены расходы в размере 12 360 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с МУПП «Саратововодканал», ООО «АТСЖ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 311 669 руб. 65 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 393 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания поддержала уточнённые исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью вины ООО «КВС» в причинении ущерба имуществу истца.

Представитель ответчика ООО «АТСЖ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменную позицию, содержащих доводы относительно вины МУПП «Саратовводоканал» в причиненном истцу материальном ущерба. В письменных возражениях сторона ответчика не отрицала факт нарушения во внутридомовой системе в виде незагерматизованной ревизии, которое в настоящий момент устранено. 

Представитель третьего лица администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником жилого помещения, общей площадью 228,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12 мая 2025 г. (т. л.д. 16-18).

Согласно акту № 5435 от 20 марта 2025 г., составленного с участием представителей ООО «АТСЖ», в результате засора профиля системы канализации, находящийся на обслуживании МУПП «Саратовводоканал» произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 05 марта 2025 г. в целях устранения засора переда заявка в МУПП «Саратовводоканал». 07 марта 2025 г. профиль прочищен, засорение профиля происходит в результате халатности жителей указанного жилого дома к системе канализации (т. 1 л.д. 20).

Согласно выводам экспертного исследования № 25/05-120 от 05 мая 2025 г. ООО «ЛНСЭ» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет: 315 698 руб. (т. 1 л.д. 23-47).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

При рассмотрении спора судом по ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. 

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Лига-проф» № 35.06-25 от 14 июля 2025 г., причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имевшая место в результате событий, зафиксированных в акте № 5435 от 20 марта 2025 г. является засор общегородской канализации, который привел к поступлению канализационных масс на лестничную площадку, которая прилегает непосредственно к квартире № 1, которая является смежной с квартирой № 18, с дальнейшим поступлением канализационных масс в квартиру № 1, с дальнейшим поступлением канализационных масс в квартиру № 18 транзитом через квартиру № 1.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имевшая место в результате событий, зафиксированных в акте № 5435 от 20 марта 2025 г. составляет 311 669 руб. 65 коп. 

На момент проведения экспертизы автоматическое запорное устройство (обратный клапан) перед сантехническими приборами в квартире истца не установлено.

На момент строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> отсутствовали требования по установке автоматических запорных устройств (обратный клапан) перед сантехническими приборами в квартире истца.

Сточные воды (канализационные массы) из канализационного колодца в квартиру истца через сантехнические приборы не поступали. 

Расстояние между колодцем с бытовой канализацией послужившим причиной залива квартиры истца и квартирой истца составляет 10,5 м. Расстояние между колодцем с бытовой канализацией послужившим причиной залива квартиры истца и квартирой № 1 составляет 4,13 м. Расстояние между колодцем с бытовой канализацией, послужившим якобы причиной залива квартиры истца и квартирой истца позволяет поступление в данном случае канализационной воды через грунт, фундамент дома, в том объеме, который послужил заливу всей квартиры истца. При этом, при ответе на вопрос № 1 настоящего заключения эксперта было установлено, что канализационные воды поступили в квартиру истца не через грунт или фундамент дома. 

На дату затопления 06 марта 2025 г. и на дату осмотра система хозяйственно-бытовой канализации дома № по 

<

адрес> не соответствовала п. 5.8.2 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», поскольку как было установлено при ответе на вопрос № 1 настоящего заключения эксперта, ревизия общедомового лежака канализации, которая располагается на лестничной площадке, непосредственно прилегающей к квартире № 1 в принципе не была загерметизирована (крышкой, заглушкой) следовательно не могла выдерживать какое-либо давление, в том числе равное нормативному: 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа). На момент строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (1962 г.) отсутствовали требования строительных норм и правил о том, что система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (о,1МПа).

Названная экспертиза ООО «Лига-Проф» является судебной, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, а также причин возникновения данного ущерба.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, поскольку исследование выполнено в рамках повреждений, указанных в актах осмотра квартиры истца, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, результаты которого суд считает правильным и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного истцу. Указанные выводы также подкреплены соответствующими фотографиями.

Решая вопрос о наличии оснований для возложения на ответчика МУПП «Саратовводоканал», ООО «АТСЖ» гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, суд учитывает следующее.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Таким образом, внутридомовые инженерные сети водоотведения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы водоотведения возложена на управляющую компанию.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «АТСЖ» оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по техническому обслуживанию многоквартирного дома № по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 19).

29 декабря 2023 г. между МУПП «Саратоводоканал», ООО «КВС» и ООО «АТСЖ» заключено соглашение о замене стороны по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 15114С от 21 мая 2021 г. целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 63-89).

Как следует из ответа комитета по управлению имуществом г. Саратова от 17 сентября 2025 г. № 06-09/16591 собственником канализации от ж.д. № по 

<

адрес>, протяженностью 152 м является администрация МО «Город Саратов», передав данный объект в хозяйственное ведение МУПП «Саратовводоканал».

В целях выяснения причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, в виде материального ущерба, судом допрошен эксперт ООО «Лига-проф» ФИО6

Эксперт ФИО6 в суде подтвердил выводы заключения и пояснил, что причиной залива явился засор на внутриквартальных сетях канализации. При этом залив квартиры истца произошел из смежной квартиры. Однако наличие обратного клапана при указанном засоре внутриквартальных сетей канализации способствовало бы увеличению периода времени, в течение которого бы произошел залив жилого помещения, а также уменьшило бы объем залива, его последствия. Установка клапана предусмотрена указанными в заключении санитарными, строительно-техническими нормами и правилами, которые на момент возведения дома не действовали. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что затопление спорного жилого помещения явилось следствием как бездействия управляющей компании по установлению клапана на канализационной системе внутри помещения, так и бездействие ответчика МУПП «Саратовводоканал» по очистке принадлежащей ему канализационной системы, колодцев.

Судом не принимается во внимание, что в 1962 году на момент строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствовали требования строительных норм и правил по системе водопровода, выдерживающей давление 1МПа, по канализационным трубопроводам, стыковым соединениям, ревизии, которые должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 обратного клапана.

Согласно общей информации, размещенной на официальном сайте «дом.минжкх» управляющей компанией указанного многоквартирного дома с 2021 года является ООО «АТСЖ», в 2022 году осуществлялся капитальный ремонт системы водоотведения (т. 2 л.д. 14-18). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что управляющая компания осуществляла свои обязанности ненадлежащим образом ввиду отсутствия постоянного контроля за общедомовым имуществом, проигнорировав действующие строительные нормы при капитальном ремонте в 2022 году.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с этим на ответчиков подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба в размере по 1/2 доли от стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и ущерба, установленного судом на основании заключения эксперта № 35.06-25 от 14 июля 2025 г.

Оснований для распределения ответственности в ином соотношении не имеется, поскольку иная степень вины ответчика в причинении залива не установлена.

Учитывая изложенное, в пользу истца ФИО1 с МУПП «Саратовводоканал» подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 155 834 руб. 82 коп., с ООО «АТСЖ» в пользу ФИО1 155 834 руб. 82 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Со стороны истца заявлены к взысканию понесенные ими расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 393 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 12 360 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими документами, в том числе чеками на оплату государственной пошлины (т.1 л.д. 7,21-22).

Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем данные расходы подлежат распределению между сторонами. Доказательств и заявлений о чрезмерности понесенных истцом расходов материалы дела не содержат.

Понесенные истцом расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально, исходя из факта их несения стороной, а также размера имущественной ответственности. 

В связи с тем, что требования имущественного характера заявлены истцом и удовлетворены судом исходя из долевого характера, указанные расходы также подлежат распределению (взысканию) с ответчиков в следующем порядке:

- по оплате государственной пошлины – по 5 196 руб. 50 коп. (10 393/2);

- по оплате за проведенное досудебное исследование – по 6 180 руб. (12360/2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу толкования норм, содержащегося в абз. 2 п. 11 Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

С учётом сложности дела и разумности, объема заявленных требований, характера спора, объема оказанных услуг представителем при рассмотрении настоящего дела, степени участия судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения настоящего дела, отсутствие ходатайство о чрезмерности понесенных расходов, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчиков в пользу истца в равных долях по 7 500 руб.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Лига-Проф» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 61 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчиков МУПП «Саратоводоканал», ООО «АТСЖ» согласно вышеуказанных обстоятельств дела, принимая решение о взыскание стоимости судебной экспертизы судом принято во внимание предоставленное экономическое обоснование экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу, объем работы проведенной экспертами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость материального ущерба в размере 155 834 руб. 82 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 196 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость материального ущерба в размере 155 834 руб. 82 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 196 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. 

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Проф» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 500 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Проф» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 500 руб. 

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Д.В. Апокин 

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 октября 2025 г.