УИД: 31RS0№-82 12-72/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 27 июня 2023 года

Судья Старооскольского городского суда 

<

адрес> Левченко В.Ю., 

в отсутствие ФИО1 лица, привлеченного к административной ответственности – общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Макро» Микрокредитная компания (далее – ООО МКК «Макро»), извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, 

в отсутствии заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО3 извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО МКК «Макро» на постановление заместителя руководителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №-АП, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – Управления) по 

<

адрес> – заместителем главного судебного пристава 

<

адрес> капитаном внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» признано виновным в том, что нарушило требование подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 ч.3 ст. 7, подпункта «б», п.2 ч.5 ст.7 ФЗ №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», а именно допустило превышение допустимой частоты взаимодействия посредством телефонных звонков более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности по договору потребительского кредита с заемщиком ФИО4

Действия ООО МКК «Макро» квалифицированы по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

ФИО1 ООО МКК «Макро», не согласившись с вынесенным постановлением, в жалобе считает выводы о виновности Общества не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, производство по делу прекратить. В случае признания Общества виновным, просит снизить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере в сумме 50 000 рублей.

В обосновании своих доводов указывает, что Обществом не была превышена частота взаимодействия при осуществлении телефонных переговоров, установленная Законом № – ФЗ, а также не были нарушены требования добросовестности и разумности при осуществлении взаимодействия.

По состоявшимся телефонным звонкам в адрес должника в жалобе указано, что: ДД.ММ.ГГГГ в 14:05:22, ДД.ММ.ГГГГ в 15:44:25 – сотрудник проинформировал клиента о дате предстоящей оплаты (2 телефонных звонка).

При осуществлении телефонных звонков ДД.ММ.ГГГГ в 09:50:35, ДД.ММ.ГГГГ в 10:54:00, ДД.ММ.ГГГГ в 15:15:55, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00:04, ДД.ММ.ГГГГ в 18:31:11, ДД.ММ.ГГГГ в 11:08.01, ДД.ММ.ГГГГ в 19:24:03, ДД.ММ.ГГГГ в 15:57:57, ДД.ММ.ГГГГ в 12:57:02, ДД.ММ.ГГГГ в 13:34:36, ДД.ММ.ГГГГ в 18:48:24, ДД.ММ.ГГГГ в 11:03:30 связь была прервана. Таким образом, диалоги считаются не состоявшимися.

При осуществлении взаимодействия сотрудники действовали в соответствии с требованиями 230-ФЗ, требованиями добросовестности и разумности. В рамках телефонных переговоров сотрудниками Общества с соблюдением требований Закона № 230-ФЗ в корректной форме уточнен вопрос об оплате и разъяснены права кредитора, предоставленные ему Законом №- ФЗ.

Обязанность Общества по направлению уведомления о привлечении для взаимодействия иного лица была исполнена надлежащим образом, в порядке, согласованном сторонами. 

- пунктом 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита (микрозайма) определено, что обмен информацией между сторонами осуществляется в соответствии с общими условиями договора;

- пунктом 11.4 общих условий договора определено, что направление юридически значимых сообщений осуществляется посредством использования Личного кабинета, CMC-сообщений на Зарегистрированный номер, сообщений на Зарегистрированный почтовый ящик и почтовых отправлений на адреса регистрации по месту жительства или пребывания, указанные им в Профиле.

Общество направило соответствующее уведомление о привлечении ООО МКК «Макро» для осуществления с должником взаимодействия направлено должнику по адресу электронной почты, указанному им при заключении договора займа.

Так как Соглашением между Обществом и должником был принят способ направления юридически значимых сообщений посредством использования на зарегистрированный электронный ящик. Должником самостоятельно указан адрес электронной почты в анкете нарушений в уведомлении должника не допущено.

ФИО1 ООО МКК «Макро», будучи судом, надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

ФИО1 по 

<

адрес>, будучи судом, надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Исследовав доводы жалобы, изучив и проанализировав представленные материалы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Материалами дела и судом установлено, что определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов, в помещении Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

ООО МКК «МАКРО», ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № –АП надлежащим образом.

ООО МКК «МАКРО», ФИО4 на рассмотрение дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, дело об административном правонарушении № –АП в соответствии с частью 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.3 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствии.

Между ФИО4 и ООО МКК «Макро» заключен договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор). Просроченная задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «Макро» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по договору, посредством телефонных звонков, сообщений по электронной почте, смс-сообщений.

ООО МКК «Макро» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по Договору, посредством смс-сообщений на №, сообщений на электронную почту 

<

данные изъяты>.

ООО МКК «Макро» при направлении смс-сообщений по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ допустило превышение частоты допустимой в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № - ФЗ), более четырех раз в неделю, а именно: на номер телефона №, а также на адрес электронной почты irisochka2503@mail.ru были направлены сообщения:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:46, ДД.ММ.ГГГГ в 11:49, ДД.ММ.ГГГГ в 11:49, ДД.ММ.ГГГГ в 10:15, ДД.ММ.ГГГГ в 11:58 – 5 случаев взаимодействия в неделю (неделя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Детализация смс – сообщений выведена из представленной ООО МКК «Макро» таблицы коммуникаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

личные встречи, телефонные переговоры;

телефонные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № – ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20:00 до 9:00 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

общим числом;

более двух раз в сутки;

более четырех раз в неделю;

более шестнадцати раз в месяц.

Таким образом, ООО МКК «Макро» в ходе осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО4 по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ нарушило допустимую частоту взаимодействия:

Посредством сообщений:

Более четырех раз в неделю: ДД.ММ.ГГГГ в 11:46, ДД.ММ.ГГГГ в 11:49, ДД.ММ.ГГГГ в 11:49, ДД.ММ.ГГГГ в 10:15, ДД.ММ.ГГГГ в 11:58 – 5 случаев взаимодействия в неделю (неделя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ООО МКК «Макро» при осуществлении телефонных звонков допустило превышение частоты допустимой в соответствии с подпунктом «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № – ФЗ, более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, а именно: на номер телефона № неоднократные телефонные звонки были:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:50:29, в 10:17:21, в 11:02.41 – 3 случая взаимодействия в день;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:53:56, в 11:14:34, в 11:35:58, в 11:49:35, в 12:01:10, в 12:11:55, в 12:29:38, в 12:41:44, в 13:20:39, в 13:31:45 – 10 случаев взаимодействия в день;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:36:26, в 12:37:08, в 15:15:52, в 17:27:02 – 4 случая взаимодействия в день.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:37:35, в 14:47:42, в 15:04:04, в 15:19:38, в 15:39:58, в 15:54:17, в 17:16:09, в 17:39:53, в 18:09:26, в 18:20:50, в 18:53:10, в 19:01:30, в 19:11:42 – 14 случаев взаимодействия в день.

Кроме того, вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении сотрудников ООО МКК «Макро» при взыскании просроченной задолженности с Заявителя, что нарушает положение ч. 1 ст. 6 ФЗ № «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Следовательно, ООО МКК «Макро» допущены нарушения положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, двух раз в неделю по телефонному номеру свидетельствуют о наличии правонарушения, что подтверждается материалом, представленным Обществом, согласно таблица взаимодействия Общества с ФИО5 посредством телефонных переговоров.

Следовательно, ООО МКК «Макро» допущены нарушения положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании вышеизложенного, ООО МКК «Макро» допущены нарушения положений части 1 статьи 9, подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7, части 1 статьи 6 Федерального закона №-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», т. е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Ко АП РФ.

Дата и время совершения административного правонарушения установлена административным органом и является: ДД.ММ.ГГГГ в 11:46, ДД.ММ.ГГГГ в 11:49, ДД.ММ.ГГГГ в 11:49, ДД.ММ.ГГГГ в 10:15, ДД.ММ.ГГГГ в 11:58, ДД.ММ.ГГГГ в 09:50:29, в 10:17:21, в 11:02:41, ДД.ММ.ГГГГ в 08:29:04

Место совершения административного правонарушения также установлено административным органом и является: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Суд основывает свои выводы на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Законность действий должностного лица при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае сомнений не вызывает.

Указанные выше доводы жалобы ФИО1 ООО МКК «Макро» направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку материалами дела не подтверждены.

Должностное лицо правильно сочло имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришло к обоснованному выводу об установлении вины ООО МКК «Макро» в совершении административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ООО МКК «Макро» в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия ООО МКК «Макро» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – Управления) по 

<

адрес> – заместителем главного судебного пристава 

<

адрес> капитаном внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – Управления) по 

<

адрес> – заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> капитаном внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО МКК «Макро» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Старооскольского 

городского суда В.Ю. Левченко