Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.12.2023

66RS0006-01-2023-001205-60

2-2065/2023

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 декабря 2023 года 

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С. 

при секретаре Тимерхановой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее ООО «Новая Линия») в лице директора ФИО2 обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 275 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 698 рублей, расходов на независимую экспертизу 10000 рублей, расходы на представительские услуги 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13.09.2021 по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «КИА Стингер», госномер 

<

 № >, под управлением собственника ФИО3, автомобиля «Вольво ХС 60», гос. номер 

<

 № >, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «ГАЗ», гос номер 

<

 № >, под управлением Ц.Е.Г.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17.05.2022 по делу 2-807/2022 установлено, что причиной ДТП явились действия ФИО1

Автомобилю «КИА Стингер», госномер 

<

 № > причинен ущерб.

11.11.2022 между потерпевшим ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. ООО «Новая Линия» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 83468 рублей 05 копеек. 17.05.2022 решением суда была взыскана сумма страхового возмещения со страховой компании в размере 38433 рубля 34 копейки. Всего выплачено страхового возмещения в размере 121901 рубль. 

Согласно заключению ООО «Ягуар» 

<

 № > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Стингер», госномер 

<

 № >, составляет 205176 рублей. Истец просил взыскать ущерб в размере 83275 рублей (205 176 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 121901 рубль (страховое возмещение). 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 исковые требования не признал, вину в ДТП оспаривал, полагая, что в действиях водителя ФИО3, также имеются нарушения правил дорожного движения, поскольку ФИО1 перед тем как перестроиться, включил поворотник. Стоимость восстановительного ремонта представитель ответчика оспаривал, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которую просил поручить эксперту ООО «Региональный центр экспертизы и оценки». 

Представитель истца возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы, настаивал на рассмотрении дела по имеющемуся экспертному заключению. Также указал, что вина ответчика определена решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17.05.2022, которое имеет преюдициальное значение относительно виновности ФИО1 В случае назначения экспертизы по делу, просил учесть кандидатуру ИП В.С.А. эксперта В.С.А., либо ООО «Евентус» П.Н.М.

Определением суда от 25.05.2023 удовлетворено ходатайство представителя ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «Евентус» эксперту П.Н.М..

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, выводы судебной экспертизы не оспаривал. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил суд при вынесении решения учесть материальное положение ответчика, представил суду соответствующие документы. 

Третьи лица СПАО "Ингосстрах", ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив выводы судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу названного пункта потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 30.09.2021 по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «КИА Стингер», госномер 

<

 № >, под управлением собственника ФИО3, автомобиля «Вольво ХС 60», гос. номер 

<

 № >, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «ГАЗ», гос номер 

<

 № >, под управлением Ц.Е.Г.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17.05.2022 по делу 2-807/2022 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» постановлено: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 38433 рубля 34 копейки. В ходе рассмотрения данного гражданского дела мировым судьей установлено, что причиной ДТП 30.09.2021 явились действия водителя ФИО1, который в нарушение п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ранее при рассмотрении дела мировым судьей водитель ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, копию решения получил, судебное постановление не обжаловал, суд при разрешении вопроса о виновности водителя ФИО1 в ДТП руководствуется вышеуказанным решением мирового судьи, содержащим выводы о его виновности в ДТП, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. 

Таким образом в результате виновных действий водителя ФИО1 автомобилю «КИА Стингер», госномер 

<

 № > причинен ущерб.

ООО «Новая Линия» в интересах ФИО3 обратилась 02.10.2021 с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения (с приложением договора уступки прав требования) (л.д. 51-52). 

Согласно экспертному заключению 

<

 № > от 13.10.2021, выполненному ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Стингер», госномер 

<

 № >, составляет без учета износа 113799 рублей 84 копейки, с учетом износа 98943 рубля 58 копеек. Утрата товарной стоимости определена в размере 26302 рубля 08 копеек. 

СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае от 13.10.2021 перечислило ООО «Новая Линия» страховое возмещение в размере 83 468 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

 № > от 19.10.2021.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17.05.2022 по делу 2-807/2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 38433 рубля 34 копейки, что подтверждается платежным поручением 

<

 № > от 07.11.2022.

11.11.2022 между потерпевшим ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от 30.09.2021, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

Истец ООО «Новая Линия» ссылаясь на экспертное заключение ООО «Ягуар» 

<

 № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Стингер», госномер 

<

 № >, составляет 205176 рублей, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 83275 рублей (205 176 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 121901 рубль (страховое возмещение (83468,05+38433,34). 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперту ООО «Евентус» П.Н.М.. На разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю «КИА Стингер», госномер 

<

 № > в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2021 на основании методик расчета, применяемых как к правоотношениям сторон по настоящему делу, так и к правоотношениям, регулируемым нормами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности.

Согласно заключению эксперта 

<

 № > от 09.10.2023 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «КИА Стингер», госномер 

<

 № >, в результате ДТП от 30.09.2021 на основании методик расчета, регулируемых нормами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, составляет без учета износа 114500 рублей, с учетом износа деталей 97100 рублей. Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «КИА Стингер», госномер 

<

 № >, в результате ДТП от 30.09.2021 на основании методик расчета, применяемых как к правоотношениям сторон по настоящему делу, составляет 196400 рублей, с учетом износа деталей 181000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 29 365 рублей. 

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто. 

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Новая Линия» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 69935 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением (196400 рублей – (97100 рублей+29 365 рублей).

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на трудное материальное положение ответчика ФИО1, являющегося пенсионером, просил снизить сумму подлежащего взысканию убытка с применением положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного причинения ответчиком материального ущерба, повреждением транспортных средств потерпевшего.

В подтверждение имущественного положения ответчика, в материалы дела представлена справка от 19.12.2023 ОПФР по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, выданная ФИО1, 

<

 данные изъяты > года рождения, согласно которой средний размере пенсии за период с 01.01.2023 по 19.12.2023 составляет 29805,21 рублей. 

Представитель истца возражений относительно имущественного положения ответчика и невозможности, с учетом его имущественного положения, возместить вред в полном объеме не представил, также не представил доказательств умышленного причинения ответчиком вреда потерпевшему, в связи с которым у истца возникли заявленные убытки.

На основании положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств данного гражданского дела, установленных судом, совокупности представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, с учетом имущественного положения ответчика суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию убытка истца и взыскать с ответчика в пользу ООО «Новая Линия» 25 000 рублей. 

Относительно исковых требований о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения данного требования.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, являются издержками, однако они не были понесены непосредственно истцом ООО «Новая Линия», поскольку из представленной квитанции следует, что услуги оплачены ФИО3, доказательств несения данных расходов истцом не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины. 

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2698 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, исчисленная, в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчика, определением от 25.05.2023 оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО1, при этом согласно счету ООО «Евентус» 

<

 № > от 09.10.2023 ФИО1 выставлена оплата за проведение экспертизы в размере 30000 рублей, которая произведена не была, суд приходит к выводу о взыскании стоимости экспертизы в размере 30000 рублей с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

 № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2698 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате досудебной экспертизы отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

 № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.С. Павлова