Дело № 2-1001/2019 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Грязи 

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Маликовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновывает тем, что 14.12.2011 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ в соответствии с условиями которого ответчику были представлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком погашения до 14.12.2016 г. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % за каждый день. ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 217771,61 руб., из которой сумма основного долга составляет 88696,21 руб., сумма процентов 81955,30 руб., штрафные санкции 47120,10 руб. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 47120,10 руб. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в сумме 217771,61 руб., госпошлину в сумме 5377,72 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк»в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, не оспаривал сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами. При этом суду пояснил, что задолженность образовалась не по его вине, а в результате банкротства банка, он не знал куда и каким образом погашать кредит. Не согласен с расчетом процентов исходя из требований ст. 395 ГК РФ. Просил суд снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет на иждивении жену и несовершеннолетнего ребенка, задолженность образовалась не по его вине.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ регламентирует отношения по договору займа. 

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

По делу установлено, что 14.12.2011 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого, ответчику были представлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком погашения до 14.12.2016 г.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % за каждый день.

Истец свои обязательства выполнил, ответчик до августа 2015г. свои обязательства выполнял надлежащим образом, последний платеж сделан 27 июля 2015г.

Согласно расчету задолженности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по состоянию на 24.09.2018 г., задолженность ответчика по договору составляет 217771,61 руб., из которых сумма просроченного основного долга составляет 88696,21 руб., сумма просроченных процентов – 81955,30 руб., где 20601.11 руб. проценты за пользование денежными средствами, 61354.19 руб. проценты за просроченный долг, штрафные санкции (сниженные) 47120,10 руб.

Суд соглашается с расчетом истца по сумме основного долга 88696.21 руб., и процентам за пользование денежными средствами 20601.11 руб., поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С расчетом истца по процентам на просроченный основной долг суд не согласен по следующим основаниям.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции, например, статья 317,1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ,

По мнению суда, такой расчет осуществлен с нарушением приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выразившиеся в расчете задолженности по процентам на просроченный основной долг, исходя из ставки 0,08%, поскольку согласно абзацу 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ.

Согласно расчету суммы процентов на просроченный основной долг за соответствующий период с учетом положений пункта 83 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, произведенному на основании опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, сумма процентов составит 16705.98 руб.

Истом произведен расчет штрафных санкций за просроченный основной долг 383463.65 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 98574.23 руб. При этом истец снизил штрафные санкции до 47120.10 руб.

Вместе с тем, согласно абзацу 1 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи6, пункт 1 стати 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против взыскания с него в пользу истца штрафа, мотивируя тем, что просрочка платежа была допущена не по вине Заемщика, а в связи с отзывом лицензии у кредитной организации. В случае отсутствия правовых оснований для удовлетворения его возражений просил максимально снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ,

В частности, судом установлено, что ФИО1 был получен кредит в размере 200 000 рублей; ежемесячные платежи вносились Заемщиком до момента отзыва у кредитной организации лицензии с соблюдением сроков договора.

Принимая во внимание, что перерыв в перечислении платежей был вызван, в том числе, и закрытиям для клиентов банковских счетов по независящим от них обстоятельствам, а размер кредита, сумма основной кредитной задолженности с просроченными процентами кратно меньше исчисленных истцом штрафных санкций, что свидетельствует о несоразмерности нарушения наступившим вредным последствиям, а также о том, что убытки кредитора, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных штрафов.

Из представленных документов следует, что с момента заключения кредитного договора до августа 2015 года ответчик исполнял принятые на себя обязательства в части оплаты ежемесячных платежей в полном объеме, что не оспаривается истцом и подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнес банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данным решением Арбитражного суда установлено, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12 августа 2015 года. Следовательно, ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства своевременно и в полном объеме.

Требование о погашении задолженности по договору кредита с указанием суммы долга и реквизитов для внесения денежных средств, направлено конкурсным управляющим в адрес ответчика 28 июля 2017г.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, исчисленной истцом, до 35 000 рублей.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 161 003.30 руб., где 88696.21 сумма основного долга, 20 601.11 руб. проценты за пользование денежными средствами, 35000 руб. штрафные санкции.

Доводы ответчика о невозможности исполнения кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом), не могут являться основанием для полного освобождения заемщика от уплаты штрафа.

Отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций.

Заемщик не был лишен возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом банк либо его конкурсного управляющего посредством услуг почтовой связи.

Кроме того, информация об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным является общедоступной, сведения о конкурсном управляющем, его местонахождении, а также сведения о порядке исполнения обязательств перед банком, были опубликованы в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте АКБ "Пробизнесбанк» (ОАО).

Ответчиком не представлено доказательств невозможности производить заемщиком оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных действующим гражданским законодательством, а также доказательств того, что ответчик с момента отзыва у банка лицензии обращался в банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца частично удовлетворенысудом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 14.12.2011 г.в размере 161003,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4420 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 г.