№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., 

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 Гайрат Угли к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушения срока, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.Г.У. обратившись в суд с иском к САО «ВСК», просит взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 173422,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ г. в САО «ВСК» (страховщик виновника ДТП) подано заявление о страховом случае. Страховщик признал факт наступления страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ г. выплачено 144881 руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 46619 руб. Выплата по решению суда произведена ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п.21 ст.12ФЗ «Об ОСАГО» установлен 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты. В данном случае срок истек ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, период просрочки осуществления страховой выплаты в размере 46619 руб. составляет 472 дня (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.). Таким образом, в данном случае неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты составляет 220041,68 руб. Расчет: 46619 руб. * 1%*472 дн., где 46619 руб. – недоплаченное страховое возмещение; 472 дня- период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес страховщика направлена претензия о выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. требования удовлетворены частично. Страховщиком добровольно выплачено 46619 руб. Следовательно, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составляет 173422,68 руб. (220041,68 – 46619). Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. № в удовлетворении требований отказано. 

В судебное заседание истец ФИО1 А.Г.У. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковое заявление поддержала, дала пояснения аналогичные содержанию иска. 

Представитель ответчика САО «ВКС» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, просил рассмотреть дела в отсутствие ответчика, представил письменные возражения, в которых указывает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 13.00 часов произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате виновных действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № поврежден был автомобиль истца ФИО1 А.Г.У. «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО1 А.Г.У. – собственник автомобиля «

<

данные изъяты>» обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания САО «ВСК», признав наступление страхового случая, выплатила ФИО1 А.Г.У. страховое возмещение в размере 144881 руб. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 А.Г.У. недоплаченное страховое возмещение в размере 46619 руб., штраф – 23309,5 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1898,57 руб. В остальной части отказать. 

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску ФИО1 А.Г.У. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставлено без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения. 

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» произвело доплату в размере 77928,50 руб., в том числе: недоплаченное страховое возмещение в размере 46619 руб., штраф – 23309,5 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в адрес страховщика претензию о выплате неустойки. 

Согласно ответу САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам дополнительной проверки принято решение о выплате неустойки в размере 46619 руб. 

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 А.Г.У. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении требований отказано. 

Таким образом, установлен факт невыплаты САО "ВСК" страхового возмещения истцу в предусмотренный законом двадцатидневный срок, а решение страховой компании о частичной выплате неустойки обусловил обращение истца за защитой права в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано, поскольку финансовой организацией произведена выплата неустойки в размере 46619 руб. 

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок не была исполнена в полном объеме, что свидетельствует о ее ненадлежащем исполнении за период просрочки платежа, подлежит начислению неустойка в размере, установленном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету подлежит выплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46619 руб.*1%*472 дн.) в сумме 220041,68 руб., 46619 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 472 дн. – период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 

Поскольку неправомерность действий по невыплате страхового возмещения установлена решением суда, моментом присуждения неустойки в данном случае является 472 дня со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ г. 

Поскольку страховая выплата в размере 46619 руб. произведена по решению суда за пределами установленных законом сроков, что установлено в ходе судебного разбирательства, с учетом частично выплаченной неустойки в размере 46619 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» неустойки в сумме 173422,68 руб. (220041,68 - 46619).

Ответчиком заявлено о снижении указанного размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, т.к. неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поэтому, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки выплаты страхового возмещения, суд находит обоснованным заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, и считает возможными снизить ее размер. При этом, суд, с учетом положений действующего законодательства, предусматривающего, что решение суда должно быть законным, справедливым и обоснованным, принимая во внимание в силу ст.10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом, полагает данный размер неустойки соответствующим 50000 руб., отвечающим принципам справедливости и разумности. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

Истец при обращении в суд с указанными требованиями освобожден от уплаты госпошлины, поэтому по результатам удовлетворения его требований в соответствие со ст. 89 ГПК РФ с САО «ВСК» следует взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 Гайрат Угли к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушения срока, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 Гайрат Угли неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. 

Судья Н.М.Цыденова