Дело № 2а-252/2021

УИД-61RS0046-01-2021-000429-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе судьи Кулаковой Е.Н., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным; о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - административный истец, ООО «АФК», Общество) в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО1), старшему судебному приставу ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 с административным исковым заявлением, в котором указало, что 19.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству (далее – ИП) №-ИП от 14.05.2020, возбуждённому на основании исполнительного документа №2-651/2017 от 20.10.2017, выданного мировым судьей судебного участка №1 Обливского судебного района о взыскании задолженности в размере 105018,23 руб. с должника ФИО4 в пользу ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 28.05.2021.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Административный истец указывает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе просит проверить: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «РОСБАНК», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сетелем Банк» на розыск счетов и вкладов должника; в органы ЗАГСА для установления семейного положения должника (смены фамилии, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, для установления наличия места работы или получении пенсионных выплат должником; в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на предмет наличия судимости; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в указанные учреждения (организации); в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Ссылаясь на установленные законом особенности исполнения судебных актов в период распространения новой коронавирусной инфекции, считает, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности применить все меры принудительного исполнения, а потому окончание исполнительного производства является преждевременным.

С учетом указанных обстоятельств, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области – ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №7966/20/61066-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и обязать начальника ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ;

- отменить постановление об окончании исполнительного производства № 7966/20/61066-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-651/2017 от 20.10.2017. 

Определением Обливского районного суда от 10.06.2021 административному истцу отказано в принятии требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просил, согласно административному иску просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание административные ответчики – УФССП России по РО и ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судом приняты меры к извещению заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки по адресу его места жительства, причина неявки суду не известна, ходатайств не поступало. Конверт с почтовым уведомлением с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

С учетом того, что явка представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не является обязательной и судом таковой не признавалась, в силу указанных обстоятельств 06.07.2021 протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив административный иск, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что административный иск подан с соблюдением сроков, установленных ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 219 КАС РФ, так как копия оспариваемого постановления получена 28.05.2021 года, иск направлен в суд 04.06.2021.

В силу п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законны интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В ст. 2 и ст. 4 Закона №229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона №229-ФЗ).

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2020 года судебным приставом –исполнителем ОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «АФК» денежных средств в сумме 105018,23 руб., взысканных судебным приказом № 2-651/2017 от 20.10.2017 мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области. 

Из представленной в материалы дела справки по исполнительному производству №-ИП следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в отношении ФИО4: 14.05.2020 запросы на розыск счетов и вкладов в банки и кредитные учреждения, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); 14.05.2020, 29.07.2020, 31.08.2020 и 19.10.2020 в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации запросы о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; 14.05.2020, 29.07.2020 в ФНС о счетах должника ФЛ в ФНС; 17.03.2021 в Росреестр к ЕГРП, 12.04.2021 запрос в ФМС (МВВ); 17.03.2021 запрос в Росреестра к ЕГРП (МВВ)о наличии сведений содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним; 29.07.2020, 01.10.2020, 25.11.2020, 03.02.2021 и 12.04.2021 также направлялись запросы на розыск счетов и вкладов в банки и кредитные учреждения.

15.05.2020 вынесено постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера, 03.06.2020 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Согласно полученным сведениям из банков и иных кредитных организаций у должника ФИО4 имелись зарегистрированные счета, открытые в банках ПАО « ПРОМСВЯЗЬБАНК», филиал « Центральный» банк ВТБ ( ПАО), филиал « Ростовский» АО « ОТП БАНК». Судебным приставом - исполнителем были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах, денежные средства на счетах отсутствовали. 

19.05.2021 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ. 

В соответствии с п.5 ст.46 Закона №229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

05.07.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 и возобновлении данного исполнительного производства. 

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административных истцов является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Закон №229-ФЗ.

Согласно ст.64 Закон №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия предусмотренные законом.

Положения Закона № 229-ФЗ (статьи 64, 68) предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что судебный пристав ФИО1 в рамках данного исполнительного производства №№-ИП, возбужденного в отношении ФИО4, совершала необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции; прав и законных интересов административного истца не нарушала. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 от 19.05.2021 отменено в порядке подчиненности постановлением от 05.07.2021.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам ФИО1 от 19.05.2021 об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку на момент рассмотрения судом дела по существу нарушенные права заявителя восстановлены посредством отмены вышестоящим должностным лицом постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку они восстановлены на момент рассмотрения дела судом.

Поскольку право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, постановление об окончании исполнительного производства было отменено в порядке подчиненности, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, то основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют, так как права заявителя на исполнение судебного решения не нарушены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца ООО «АФК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-186, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным; о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Обливский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья ________________