№ 2–634/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 06.11.2020

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Гусева А.В.,

с участием прокурора Харченко Ю.Ю. 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению “Детский сад № 4 кп. Горные Ключи” о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх работала в МБДОУ «Детский сад №4 кп. Горные Ключи Кировского района» в должности воспитателя. Приказом № хх от хх.хх.хххх ФИО1 уволена по сокращению численности или штата работников организации, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец с учетом изменения исковых требований просит признать ее увольнение незаконным, восстановить её на работе в должности воспитателя МБДОУ Д/С №4 кп. Горные Ключи, взыскать в её пользу с ответчика: заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги 21 200руб. Обосновывает тем, что она имела преимущественное право на оставление на работе в виду более высокой квалификации. В судебном заседании на удовлетворении иска настаивает. 

Представитель ответчика с иском не согласен, т.к. при сокращении численности или штата работников организации, преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Поскольку производительность труда истца была ниже, чем у других воспитателей, именно она подлежала увольнению в связи с сокращением, кроме того у 2-х воспитателей имелись дополнительные гарантии в сфере труда, как у членов избирательной комиссии с правом решающего голоса. Полагает, что увольнение истца произведено законно и обоснованно.

Прокурор, участвующий в деле полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку увольнение истца осуществлено без нарушением требований действующего законодательства, в силу требований ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе у истца отсутствовало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ст. ст. 11, 82, 179, 180, 394 ТК РФ, п. п. 23 и 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, Определением КС РФ от 15.07.2008 N 411-О-О, Определением КС РФ от 15.07.2008 N 412-О-О, Определением КС РФ от 15.07.2008 N 413-О-О, проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе оценивать необходимость данных мероприятий либо отсутствие таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего муниципального органа, что действующим трудовым законодательством не допускается. Вместе с тем согласно закону под вакантной должностью в смысле, определенном ст. 81 ТК РФ, понимаются вакантные должности, имеющиеся в штатном расписании работодателя, до проведения организационно-штатных мероприятий, при этом должности, которые вводятся новым штатным расписанием, в смысле, определенном названной нормой права, вакантными не являются, поэтому назначение на данные должности является исключительной компетенцией работодателя.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик принял решение о сокращении 1 должности воспитателя исключительно с целью избавится от нее как от «ненужного» работника, злоупотребив правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие решения о сокращении штатов, относится к исключительной компетенции работодателя.

2. В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Преимущественное право необходимо учитывать во всех случаях, когда стоит выбор между работниками, занимающими одинаковые должности. 

В судебном заседании установлено, что на момент принятия работодателем решения об увольнении истца по указанному основанию в учреждении в должности воспитателей работали 5 человек, из них: 

Т. (0,5 ст.) и М. (1ст.) временно приняты на должность воспитателей на определенный срок, на период отпуска по уходу за ребенком воспитателя Е. Согласно ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком, за работником сохраняется место работы (должность) и ч.4 ст. 261 ТК РФ установлен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет. 

Соответственно на основании ст. 179 ТК РФ подлежали оценке производительность труда и квалификация 3-х работников:

Ю., имеющей высшую категорию (приказ министерства образования Приморского края от хх.хх.хххх № хх-ат), 

ФИО1, имеющей 1 категорию (приказ департамента образования Приморского края от хх.хх.хххх № хх-ат, 

К., не имеющей категории – установлено соответствие занимаемой должности (приказ заведующей МБДОУ Д/С №4 кп. Горные Ключи № хх от хх.хх.хххх).

В судебном заседании установлено, что на момент увольнения истец имела более высокую квалификацию, чем оставленная на работе в должности воспитателя К. 

Доводы ответчика о том, что воспитатель К. имела более высокую производительность труда, чем истец, не нашли своего достаточного документального подтверждения в материалах дела. 

Вместе с тем, Ю. и К. как на момент начала процедуры сокращения, так и на дату издания приказа об увольнении истца, являлись членами участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса. Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя или без его согласия переведен на другую работу. Таким образом, Ю. и К. имеют законодательные гарантии в сфере труда.

Вакантные должности в учреждении отсутствуют. Нарушения процедуры увольнения в судебном заседании не выявлено. 

Факта нарушения трудовых прав истца, а также причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению “Детский сад № 4 кп. Горные Ключи” о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лесозаводский районный суд Приморского края. 

Изготовлено в окончательной форме 06.11.2020.

Судья А.В. Гусев