Дело № 2-1017/2020

УИД: 70RS0009-01-2020-003395-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, 

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №** от 19.07.2008 в размере 58 100,90 руб., из которых: 55 015,62 руб. - основной долг, 1 899,17 руб. – проценты за период с 19.12.2014 по 18.07.2015, 986,11 руб. - неустойка за неуплату процентов, 200 руб. – плата за смс-сервис «Услуга оповещения об операциях», а также 1943 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 19.07.2008 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1, путем акцепта Банком оферты ответчика, изложенной в заявлении от 10.12.2007 и Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт», заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № **, по условиям которого Банк открыл ответчику банковский счет №**.Ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного Банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты. Однако ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплату очередного минимального платежа на счет карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа. В связи с чем Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав 19.06.2015 заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента о сроке её погашения – 18.07.2015. Задолженность ответчика перед Банком по договору о карте по настоящее время не погашена, и составляет 58100,90 руб. Банком была реализована процедура взыскания задолженности в порядке приказного производства, однако судебный приказ от 08.09.2015 был определением от 29.12.2015 отменен. 

Истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, действующая на основании доверенности № ** от 19.08.2019, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомила. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1, 2 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п. 1, 3 ст. 861 ГК РФ).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24.12.2004 № 266-П (далее – Положение).

В соответствии с п. 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

По смыслу статей 819, 850 ГК РФ, а также вышеуказанных пунктов Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2007 на основании заявления (раздел 3 лицевой стороны заявления) о заключении договора предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от между сторонами были заключены путем акцепта Банком оферты ответчика: кредитный договор № **, по условиям которого истец обязался предоставить кредит для оплаты товара стоимостью 14705,40 руб., и договор о предоставлении и обслуживании карты № ** по условиям которого истец обязался выпустить на имя ответчика карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита. В свою очередь ответчик обязался по кредитному договору вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом, а по договору о предоставлении и обслуживания карты вернуть денежные средства, предоставленные банком в пределах лимита, уплатить проценты за пользование данными денежными средствами, в установленные договорами сроки. Также ФИО1 обязалась неукоснительно соблюдать Условия кредитного договора, Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». Ответчик также согласился, что размер лимита будет определен Банком самостоятельно, на основании сведений, сообщенных ими Банку. 

Ответчик была ознакомлена с условиями договора, тарифами банка, была согласна с условиями предоставления кредита и принятии заемщиком на себя обязательств по его погашению, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в договоре о карте. 

Факт заключения кредитного договора № ** от 10.12.2007 и договора о предоставлении и обслуживании карты №** стороной ответчика не оспаривался. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, в рамках указанного заявления на открытие и ведение счета Банком ФИО1 был открыт банковский счет № **, используемый заемщиком, в том числе для размещения средств и отражения операций с использованием банковской платежной карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта, выдана на его имя кредитная банковская карта, которую ответчик получил и активировал, а 09.06.2014 получил и активировал новую карту № ** с кредитным лимитом в размере 59 000 руб., что подтверждается распиской в получении карты от 09.06.2014 и выпиской по лицевому счету. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором № ** от 10.12.2007 в котором содержится указанное заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, анкетой к заявлению от 10.12.2007, копией паспорта гражданина РФ ФИО1, Тарифными Планами ТП 55, распиской в получении карты/ПИНа от 09.06.2014, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». 

Поскольку ФИО1, получив банковскую карту, активировала её, пользовалась кредитными средствами банка путем оплаты товаров и снятия наличных денежных средств, то у неё возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование кредитными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором о предоставлении и обслуживании карты № ** от 19.07.2008.

Погашение задолженности должно быть осуществлено путем размещения денежных средств на счете карты (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.14 Условий) и их списание банком в безакцептном порядке в порядке очередности, установленном Условиями. Срок возврата задолженности по карте определен моментом ее востребования банком (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) - выставлением заключительного счета выписки.

При этом в целях подтверждения права пользования картой заемщик обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

Существенные условия договора о карте отражены в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а также Тарифном плане ТП-55, действовавшем на момент заключения договора.

Более того, в расписке в получении карты /ПИНа от 09.06.2014 ФИО1 также указала, что с Условиями и Тарифами (действовал Тарифный План ТП 55) ознакомлена, понимает и полностью согласна, о чём свидетельствует её подпись. 

Согласно условиям об оплате: процентная ставка по кредиту составляет: 32 % годовых; плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – 3,9 % от суммы кредита (в банкоматах и ПВН Банка минимум 100 руб.) (п. 7 Тарифов), плата пропуск минимального платежа (впервые – не взимается, 2-й раз подряд - 300 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб.; 4-й раз подряд – 2000 руб.) (п. 11 Тарифов); минимальный платеж составляет 5% (п. 10 Тарифов); льготный период кредитования составляет до 55 дней (п. 15 Тарифов). 

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. 

Кроме того из договора о карте следует, что ФИО1 просила об услуге в виде смс-сервиса, указав номер телефона 

<

***>. 

Однако, Тарифный план ТП 55 условий об оплате услуги смс-сервис не содержит, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств подключения и оказания ответчику смс-услуги по договору о предоставлении и обслуживании карты №** банком суду не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании 200 руб. за смс-сервис («Услуга оповещения об операциях») не подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредиту. 

Так, из выписки из лицевого счета ответчика № ** за период с 19.07.2008 по 12.07.2020, а также представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им производит несвоевременно и не в полном объеме, последний им платеж был произведен 19.12.2014 в размере 3 000 руб., то есть в недостаточном размере для погашения ежемесячного минимального платежа при сумме основного долга 55015,62 руб. Иных платежей с указанной даты до настоящего времени ответчик не производил, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. 

Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Кроме того, факт неисполнения своих обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты после 19.12.2014 (дата последнего платежа) ответчиком не отрицался.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Согласно п. 6.22 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставление клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом, (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. 

Таким образом, условиями договора о карте сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, 19.06.2015 истцом АО «Банк Русский Стандарт» ответчику выставлен заключительный счет (счет-выписка) с требованием об оплате обязательств по договору в полном объеме, сформированный 19.06.2015, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика перед истцом по договору о предоставлении и обслуживании карты о карте № ** от 19.07.2008 по состоянию на 19.06.2015 составляет 72238,19 руб., предоставив срок оплаты до 18.07.2015.

Указанное требование Банка до настоящего времени не исполнено, задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № ** от 19.07.2008 не погашена. 

Определением Мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 29.12.2015 на основании поступивших от ФИО1 возражений отменен судебный приказ от 08.09.2015 о взыскании с ФИО1 по договору о карте № ** от 19.07.2008 задолженности, неустойки, государственной пошлины. Из указанного определения следует, что копию судебного приказа ФИО1 получила 14.12.2015. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 достоверна знала о наличии образовавшейся по договору о карте задолженности и необходимости её погасить. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору о предоставлении и обслуживании карты №** на 19.07.2008 по основному долгу составляет 55 015,62 руб., по процентам за период с 19.12.2014 по 18.07.2015 – 1 899,17 руб., по неустойке за неоплату процентов с 21.08.2015 по 21.12.2017 – 33988,31 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не оспаривала получение денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании карты № **, а также внесение на карту размера сумм и представленного истцом расчета задолженности.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 55 015,62 руб., по процентам за период с 19.12.2014 по 18.07.2015 – 1 899,17 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу абзаца 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.22 Условий предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» в случае неоплаты или оплаты не в полном объеме заключительного счета-выписки, начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы заключительного счета –выписки за каждый календарный день просрочки. 

На основании указанных условий кредитования банком начислена неустойка в размере 986,11 руб. 

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Между тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, учитывая, что заемщик добровольно заключил кредитный договор, предусматривающий уплату неустойки, ответчик ФИО1 на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не ссылалась, доказательств данным обстоятельствам не представила, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте от 19.07.2008 истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте, суд приходит к выводу о том, что заявленные в иске АО «Банк Русский Стандарт» неустойки, начисленные за несвоевременную уплату процентов, соразмерны последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неоплату процентов в размере 986,11 руб. 

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №** от 19.07.2008 в размере 57900,90 руб., из которых: 55015,62 руб. - основной долг, 1 899,17 руб. – проценты за период с 19.12.2014 по 18.07.2015, 986,11 руб. - неустойка за неуплату процентов, в удовлетворении остальной части иска отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 943 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 15.07.2020. 

Учитывая вышеизложенные требования законодательства, принимая во внимания, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (на 0,997%) в размере 1937,17 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №** от 19.07.2008 в размере 57900,90 руб., из которых: 55 015,62 руб. - основной долг, 1 899,17 руб. – проценты за период с 19.12.2014 по 18.07.2015, 986,11 руб. - неустойка за неуплату процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1937,17 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Судья Е.В. Карабатова