Председательствующий Зрелкина Е.Ю. № 22- 367/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 30 мая 2024 года 

Верховный Суд Республики Алтай в составе 

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

защитника-адвоката Барсукова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 14 мая 2024 года,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Барсукова В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 15 марта 2024 года. 

Заслушав выступление адвоката Барсукова В.А., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, государственного обвинителя Белекову Б.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Майминского районного суда Республик Алтай от 15 марта 2024 года 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 

1) 27.02.2024 года мировым судьей судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу 14.03.2024 года, наказание не отбыто, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 27 февраля 2024 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу отменена.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Барсуков В.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, считая его несправедливым в части назначения наказания и конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суртаев И.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании ФИО1 также в присутствии своего защитника поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство, при этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, и не оспаривается сторонами.

Суд, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусмотрено положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: впервые совершение преступления небольшой тяжести, признание вины и осознание вины в содеянном, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе дознания, наличие у ФИО1 трех несовершеннолетних детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному за содеянное основного наказания в виде обязательных работ, а также обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, в том числе его материального и семейного положения, наличия на иждивении детей, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для снижения размера обязательных работ, поскольку не установлено оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, предусматривающих запрет в назначении наказания в виде обязательных работ; размер наказания определен в соответствии с санкцией статьи и не противоречит требованиям, указанным в ст. 49 УК РФ, оснований для снижения размера наказания судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы жалобы о признании вины и активном способствовании расследованию преступления, не могут являться основаниями для изменения или отмены приговора, поскольку при постановлении приговора суд первой инстанции располагал данными сведениями, которые были учтены судом при назначении наказания. 

Размер дополнительного наказания определен судом первой инстанции с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ, оснований для снижения его размера у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о необоснованной конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком № приобретен ФИО1 22 ноября 2021 года, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля. 

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что право собственности ФИО1 на автомобиль «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком №, который использовался им при совершении преступления, подтверждается на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. Само по себе приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 15 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Солопова