Судья Кобелева Н.В.

Дело № 22-527/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Худякова Ю.В.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Пермского края, апелляционные жалобы осужденного Летова П.А. и его защитника – адвоката Мастаковой Н.С., на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 декабря 2017 года, которым 

Летов Павел Андреевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый

11 сентября 2017 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % от заработка в доход государства, 

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлено срок наказания исчислять с 14 декабря 2017 года, мера пресечения судом избрана – заключение под стражу. 

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Соминич Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поддержавшего основания для изменения приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Летов П.А. признан виновным в том, что дважды - в октябре 2017 года и 8 ноября 2017 года, в г. Лысьва Пермского края, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, принадлежащем М., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лысьвенской городской прокуратуры Пермского края, не оспаривая квалификацию действий и вид назначенного наказания, считает необходимым изменить решение суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд может при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Между тем суд назначил наказание Летову П.А. менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, указав, что наказание назначено соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом в приговоре отражено, что отсутствуют основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, с учетом смягчающих обстоятельств применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных Летовым П.А. преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Летов П.А., не оспаривая квалификацию содеянного и обоснованность осуждения, выражает свое несогласие с приговором ввиду строгости назначенного наказания, считает, что суд не учел всех имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мастакова Н.С. считает необходимым изменить приговор суда, так как суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания Летову П.А., возможно назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Летов П.А. вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, расцененное судом как чистосердечное признание, а так же отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила смягчения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, соблюдены. 

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Летову П.А. наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции считает наказание Летову П.А. назначенным соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной мягкости либо суровости по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию. 

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает их убедительными и подлежащими удовлетворению. Как правильно указано в представлении, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначить осужденному наказание без соблюдения требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии в его действиях любого вида рецидива преступлений, суд первой инстанции может при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. Так как суд признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поэтому данные основания для назначения наказания Летову П.А. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ имеются. 

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необходимым приговор суда изменить, уточнив, что наказание Летову П.А. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 декабря 2017 года в отношении Летова Павла Андреевича – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора суждение суда о назначении наказания ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Считать назначение наказания ФИО1 с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ 

Судья ( подпись) 

.