Дело №1-71/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

3 мая 2017 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Андреева Н.В., потерпевшей 

<

Г.>, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Климова В.А., предоставившего удостоверение 

<

номер скрыт> и ордер 

<

номер скрыт> от 02.05.2017 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

В.Н.>, 

<

персональные данные скрыты>, ранее несудимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «в» ч.2 ст.158, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, содержавшегося под стражей с 26.01.2017 г. по 22.02.2017 г. (т.3 л.д.2, 25, 41), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил в Переславском районе Ярославской области кражу имущества 

<

Г.>с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. 00 мин. 03.06.2016 г. по 09 час. 00 мин. 06.06.2016 г. ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в строящемся доме, расположенном по адресу: 

<

адрес скрыт>, принадлежащем 

<

Г.>, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений договорились о совершении кражи имущества 

<

Г.>, заранее распределив роли, согласно которых они должны будут совместно, когда в доме никого не будет, похитить из него имущество 

<

Г.>. С этой целью в вышеуказанный период времени ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись тем, что 

<

П.>, который производил вместе с ними строительные работы, покинул помещение, убедившись, что за ними и их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, в вышеуказанном доме умышленно тайно завладели имуществом, принадлежащим 

<

Г.>, а именно взяли: бойлер «Аристон» стоимостью 42500 руб., 1 комплект теплых полов стоимостью 5000 руб., 1 комплект теплых полов стоимостью 6000 руб., унитаз стоимостью 8500 руб., вынесли данное имущество из дома. После этого ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитив указанное имущество, с ним с места преступления скрылись, похищенным в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, а такими своими действиями причинили 

<

Г.> ущерб на общую сумму 62000 руб., являющийся для потерпевшей значительным, так как общий доход ее семьи составляет 80000 руб. 

Он же, ФИО1, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил в Переславском районе Ярославской области кражу имущества 

<

П.>с незаконным проникновением в принадлежащее ему помещение, и с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. 40 мин. 05.06.2016 г. по 09 час. 00 мин. 06.06.2016 г. после совершения хищения имущества 

<

Г.> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в 

<

адрес скрыт>, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений договорились о совершении кражи имущества 

<

П.> из строительного вагончика в вышеуказанном населенном пункте, заранее распределив роли, согласно которых лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будет находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, а в это время ФИО1 проникнет в помещение, после чего совместно совершат хищение чужого имущества. С этой целью в вышеуказанный период времени ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к строительному вагончику, принадлежащему 

<

П.> и расположенному на 

<

адрес скрыт>, где в осуществление совместного преступного умысла ФИО1 через открытое окно незаконно проник в вагончик, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, остался на улице у окна наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности и принимать у него похищаемое имущество. Находясь в строительном вагончике, ФИО1 в осуществление совместного преступного умысла умышленно тайно завладел электроинструментом, принадлежащим 

<

П.>, а именно взял: бензиновую пилу «Штиль 250» стоимостью 28000 руб., бензиновую пилу «Шитль 170» стоимостью 12000 руб., электрическую пилу «Макита» стоимостью 8500 руб., эксцентриковую шлифовальную машинку «Макита» стоимостью 5000 руб., ленточную шлифовальную машинку «Интерскол» стоимостью 10000 руб., дрель «Интерскол» стоимостью 1000 руб., рубанок «Интерскол» стоимостью 6000 руб., рубанок «Бош» стоимостью 10000 руб., бензотриммер «Чемпион» стоимостью 18000 руб., паяльник под полипропилен стоимостью 2000 руб., после чего через оконный проем передал его лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и далее сам покинул вагончик. Затем ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитив вышеуказанное имущество, погрузили его в автомобиль «

<

1>» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, принадлежащую 

<

Б.>, под управлением последнего, введя его в заблуждение относительно истинных своих намерений и сообщив, что имущество принадлежит им, с похищенным на том же автомобиле с места преступления скрылись, похищенным в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, а такими своими действиями причинили 

<

П.> ущерб на общую сумму 100500 руб., являющийся для потерпевшего значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода. 

Он же, ФИО1, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил в Переславском районе Ярославской области кражу имущества ООО «

<

1.>» при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. 40 мин. 05.06.2016 г. по 11 час. 00 мин. 06.06.2016 г. после совершения хищения имущества 

<

П.> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в 

<

адрес скрыт>, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений договорились о совершении кражи имущества ООО «

<

1.>» из строительного вагончика в вышеуказанном населенном пункте, заранее распределив роли, согласно которых ФИО1 будет находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, а в это время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обеспечит доступ в хранилище путем взлома двери, проникнет в него, после чего они совместно совершат хищение чужого имущества. С этой целью в вышеуказанный период времени ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к строительному вагончику, принадлежащему ООО «

<

1.>», расположенному 

<

адрес скрыт>, где в осуществление совместного преступного умысла, действуя согласованно, пока ФИО1 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея свободный доступ к указанному помещению, находившимися у него при себе ключами открыл входную дверь вагончика, после чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно вошли внутрь помещения. Находясь в вагончике, в осуществление совместного преступного умысла ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно тайно завладели имуществом, принадлежащим ООО «

<

1.>», а именно взяли: бензопилу «БигМастер» стоимостью 7769 руб., угловую шлифовальную машинку «Хаммерфлекс» стоимостью 3400 руб., перфоратор «Хаммерфлекс» стоимостью 8300 руб., болгарку «Макита» стоимостью 7400 руб., бензопилу «Шниц» стоимостью 18000 руб., после чего вынесли его из вагончика. Затем ФИО1 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, погрузили похищенное имущество в автомобиль «

<

1>» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, принадлежащую 

<

Б.>, под управлением последнего, введя его в заблуждение относительно истинных своих намерений и сообщив, что имущество принадлежит им, с похищенным на том же автомобиле с места преступления скрылись, похищенным в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, а такими своими действиями причинили ООО «

<

1.>» ущерб на общую сумму 44869 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. Потерпевшая 

<

Г.> в судебном заседании особому порядку не возражал, потерпевший 

<

П.> и представитель потерпевшего ООО «

<

1.>» 

<

Я.> в судебное заседание не прибыли, извещались надлежаще, возражений особому порядку от них не поступало. Прокурор выразил согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступления, в которых обвиняется ФИО1, предусматривают наказания на срок не свыше десяти лет лишения свободы, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, потерпевшими и государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а так же принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемых ему преступлений является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядка принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду по факту хищения имущества 

<

Г.> органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, и с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку ФИО1, действуя совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладел имуществом, принадлежащим 

<

Г.>, на сумму 62000 руб., обратил его в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак - совершение хищения в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 участвовал в хищении совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом степень слаженности их действий, совместное участие в завладении имуществом, указывают, что действовали они по состоявшемуся у них предварительно до совершения преступления сговору, во исполнение сговора каждый, выполняя свою роль, совершили согласованные друг с другом действия по достижению общего преступного результата, а именно оба, находясь в помещении строящегося дома и дождавшись, что за их действиями ни кто не будет наблюдать, непосредственно вместе завладели имуществом потерпевшей, вынесли похищенное имущество с места хищения и совместно скрылись. Правильно вменен квалифицирующий признак - совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный гражданке 

<

Г.> в результате кражи ущерб составил 62000 руб., что превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс.руб., а сама сумма является значительной для потерпевшей исходя из ее материального положения.

Действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду по факту хищения имущества 

<

П.> органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку ФИО1, действуя совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладел имуществом, принадлежащим 

<

П.>, на сумму 100500 руб., обратил его в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак - совершение хищения в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 участвовал в хищении совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом степень слаженности их действий, совместное участие в завладении имуществом, перевозка похищенного на автомобиле, указывают, что действовали они по состоявшемуся у них предварительно до совершения преступления сговору, во исполнение сговора каждый, выполняя определенную роль, совершили согласованные друг с другом действия по достижению общего преступного результата, а именно, ФИО1 проникал вагончик и завладевал находящимся там имуществом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оставалось на улице наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности и принимало передаваемое ФИО1 изнутри похищаемое имущество, вместе грузили похищенное в автомобиль и вывозили с места хищения. Правильно вменен квалифицирующий признак – совершение хищения с незаконным проникновением в помещение, поскольку местом совершения преступления стал строительный вагончик 

<

П.>, где находилось принадлежащее ему имущество, в который ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заходить права не имели, проникли туда незаконно против воли владельца помещения и находящегося там имущества, в тайне от него через окно. Правильно вменен квалифицирующий признак - совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный гражданину 

<

П.> в результате кражи ущерб составил 100500 руб., что превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс.руб., а сама сумма является значительной для потерпевшего исходя из его материального положения. 

Действия подсудимого ФИО1 по третьему эпизоду по факту хищения имущества ООО «

<

1.>» органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку ФИО1, действуя совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладел имуществом, принадлежащим ООО «

<

1.>», на сумму 44869 руб., обратил его в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак - совершение хищения в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 участвовал в хищении совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом степень слаженности их действий, совместное участие в завладении имуществом, перевозка похищенного на автомобиле, указывают, что действовали они по состоявшемуся у них предварительно до совершения преступления сговору, во исполнение сговора каждый, выполняя определенную роль, совершили согласованные друг с другом действия по достижению общего преступного результата, а именно, пока ФИО1 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея ключи для свободного доступ в строительный вагончик, открывало входную дверь, вместе вошли внутрь помещения и завладевали находящимся там имуществом, вместе грузили похищенное в автомобиль и вывозили с места хищения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 ранее не судим (т.3 л.д.57, 58), впервые совершил преступления, являющиеся умышленными, отнесены к категории средней тяжести. Согласно рапорта участкового уполномоченного полиции по месту регистрации ФИО1 не проживает и характеризующими на него сведениями участковый уполномоченный полиции не располагает (т.3 л.д.63). Так же суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства (т.2 л.д.43), состоял в браке, брак расторгнут, своей семьи не имеет, фактически проживает в общежитии, предоставленном ему по месту работы, трудоустроен в 

<

скрыто>, что приносит ему доход и средства к существованию. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (т.3 л.д.60, 61). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, по всем трем эпизодам совершенных им преступлений согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно явку с повинной (т.3 л.д.19-20), способствование расследованию преступлений в связи с дачей полных признательных изобличающих себя и соучастника показаний на предварительном следствии в ходе допроса и проверки показаний на месте. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Так же при определения наказания подсудимому ФИО1 в связи с совершением преступлений в соучастии с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд согласно ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из соучастников в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияния на характер и размер причиненного вреда, и считает, что по всем трем эпизодам совершенных преступлений роль ФИО1 была менее роли лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с тем, что при равном участии в завладении чужим имуществом именно лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, явился инициатором преступления, подыскал транспорт для вывоза похищенного.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений ни по одному из эпизодов не имеется. 

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, по каждому из трех эпизодов совершенных им преступлений в связи с отсутствием у него судимостей, наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, меньшей роли в совершении преступлений, раскаяния, которое суд находит искренним, будет наказание ему не наиболее строгое из предусмотренных санкциями статей, и таковым суд считает наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ ни по одному из эпизодов не имеется в связи с назначением ему по каждому из эпизодов не наиболее строгих наказаний, предусмотренных санкциями статей. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний ни по одному из эпизодов преступлений суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд ни по одному из эпизодов не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасных деяний, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категориям преступлений, умышленному характеру преступлений, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 за указанные преступления по данному приговору суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний, поскольку в совокупность преступлений входят преступления средней тяжести. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении окончательного наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений при учете его личности, имеющихся у него смягчающих вину обстоятельств, и в частности, учитывая, что им совершено три эпизода умышленных преступлений средней тяжести, то оснований для условного осуждения ФИО1 за преступления по данному приговору в соответствии с положениями ст.73 УК РФ суд не находит, в связи с чем наказание ФИО1 в виде исправительных работ следует назначить реально.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету ему в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: документы на бойлер «Аристон», находящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению там же.

При разрешении заявленных по делу гражданских исков суд пришел к следующему.

Потерпевшей 

<

Г.> заявлен иск на сумму 62 000 руб. (т.2 л.д.25), потерпевшим 

<

П.> заявлен иск на сумму 100500 руб. (т.2 л.д.12), представителем потерпевшего ООО «

<

1.>» 

<

Я.> заявлен иск на сумму 44869 руб.(т.2 л.д.35). В судебном заседании потерпевшая 

<

Г.> иск поддержала в полном объеме, потерпевшие 

<

П.> и представитель потерпевшего 

<

Я.> в судебное заседание не прибыли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные ими иски поддерживают. Подсудимый ФИО1 иски признал в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства. Согласно ст.44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен имущественный и моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку требование 

<

Г.>, 

<

П.> и ООО «

<

1.>» о возмещении вреда заявлено в связи с ущербом, причиненным им преступлениями, он подлежит взысканию в полном объеме с лиц, совершивших преступления, а поскольку лицом, виновным в совершении данных преступлений, признан ФИО1, взыскание по искам следует производить с него. При этом, поскольку в соответствии со ст.1080 ГК РФ ответственность нескольких лиц по возмещению причиненного преступление ущерба является солидарной, то не смотря на то, что имущественный вред потерпевшим по данному делу был причинен несколькими лицами, в связи с отсутствием других, кроме ФИО1, совершивших преступление лиц, имущественный вред потерпевшим подлежит возмещению путем взыскания его с ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

В.Н.> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества 

<

Г.>, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества 

<

П.>, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «

<

1.>», и назначить ему следующие наказания:

- по эпизоду хищения имущества 

<

Г.> по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 процентов;

-по эпизоду хищения имущества 

<

П.> по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 процентов;

- по эпизоду хищения имущества ООО «

<

1.>» по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 процентов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ ФИО1 за данные преступления назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, и окончательно наказание ФИО1 по данному приговору определить в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 процентов.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного ему наказания в виде исправительных работ время содержания его под стражей до судебного разбирательства по данному приговору за период с 26.01.2017 г. по 22.02.2017 г. включительно из расчет один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: документы на бойлер «Аристон» хранить при уголовном деле.

Иск 

<

Г.> удовлетворить, взыскать в ее пользу с ФИО1 

<

В.Н.> в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 62000 руб.

Иск 

<

П.> удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 

<

В.Н.> в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 100500 руб.

Иск представителя ООО «

<

1.>» 

<

Я.> удовлетворить, взыскать в пользу ООО «

<

1.>» с ФИО1 

<

В.Н.> в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 44869 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный и потерпевшие вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий:

Д.А. Шашкин