Судья Гутов В.Л. Дело № 33-407/2026

дело № 2-1290/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.,

Судей Бижоевой М.М. и Тогузаева М.М.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик), в котором просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в части возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 85 250 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 1% от суммы 85 250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу; неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного здоровью размере 1% от суммы 85 250 рублей за период со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств, но не более 500000 рублей; штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, присуждаемой судом к взысканию, что составляет 42625 рублей; компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей и компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 2100 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР произошло ДТП с участием автомашины марки «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО2 и автомашины марки «ВАЗ 21101» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО3, пассажиром которой являлась ФИО1, получившая в результате ДТП тяжкий вред здоровью.

Также ФИО1 по существу ссылается на то, что виновником ДТП является ФИО2, риск наступления ее автогражданской ответственности которой застрахован не был, в связи с чем имело место обращение в РСА для получения компенсационной выплаты с предоставлением всех необходимых документов, однако компенсационная выплата произведена не была с указанием на то, что представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не заверено надлежащим образом.

Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 85 250 рублей компенсационной выплаты по возмещению вреда здоровью и 13 333 рублей судебных расходов.

В остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов ФИО1 отказать».

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществлении компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного здоровью истца, штрафа и расходов на оплату юридических услуг, принять по делу новое решение в указанной части, которым;

Взыскать с РСА неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного здоровью из расчета: (85 250 рублей) х 1% х (период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему исковому заявлению);

Взыскать с РСА неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного здоровью из расчета: (85 250 рублей) х 1% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня фактического исполнения обязательств, но не более 500000 рублей;

Взыскать с РСА штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты, присуждаемой судом к взысканию 42 625 рублей;

Взыскать с РСА компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что факт произошедшего ДТП, его время и место, а также обстоятельства случившегося, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> капитаном юстиции ФИО4, и представленном потерпевшим в том виде в котором оно было выдано, что само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по выплате.

Автор жалобы указывает, что при наличии всех предоставленных документов потерпевшим, АО «АльфаСтрахование» обязано было осуществить компенсационную выплату в течение 20 дней, то есть в установленный законом срок, а также в случае необходимости получения дополнительных сведений, которые потерпевший предоставлять не может и не обязан, АО «АльфаСтрахование» вправе было самостоятельно запросить необходимые документы.

Считает, что суд первой инстанции не учёл вышеуказанные обстоятельства и что Правила ОСАГО не предусматривают обязанности потерпевшего заверять копии документов следственных органов, и неверно истолковал нормы Закона «Об ОСАГО», что является нарушением норм материального права. Кроме того, суд не принял во внимание, что страховщик имел возможность самостоятельно запросить необходимые документы, но этого не сделал, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Указывает, что изменение судом суммы неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, само по себе не означает неполное (частичное) удовлетворение имущественных требований применительно к распределению судебных расходов. При этом основное требование о возмещении убытков удовлетворено судом в полном объеме. Соответственно, судом первой инстанции, судебные расходы распределены неправильно.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно занижена сумма подлежащих возмещению в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции не привел конкретные обстоятельства дела, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов чрезмерным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции были допущены подобные нарушения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.ст. 15, 929, 1064, ГК РФ, ст.ст. 12,18 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взыскав РСА в пользу истца сумму компенсационной выплаты по причинению вреда здоровью в размере 85250 рублей, судебные расходы в размере 13333 рублей (пропорционально удовлетворенной части), отказав в удовлетворении остальных требований, поскольку сроки осуществления компенсационной выплаты РСА не нарушены, так как истцом представлены страховой компании незаверенные копии документов.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа исковых требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления выплат, штрафа по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, суд первой инстанции, приняв во внимание, что материалы дела не содержат доказательств предоставления истцом в страховую компанию должным образом заверенной копии постановления об отказе возбуждения уголовного дела, что позволило бы страховщику учесть данный факт при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения истцу, пришел к выводу о том, что действия Российского Союза Автостраховщиков по отказу в выплате страхового возмещения истцу не являлись противоправными, а бездействие истца являлось виновным.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ годаN 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В силу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом, возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия исходит из того, что представленные истцом ответчику в соответствии с требованиями пунктов 3.10, 4.1, 4.18 Правил ОСАГО документы подтверждают необходимость компенсационной выплаты, в связи с чем оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось.

Обязанности представления заявителем заверенной надлежащим образом копии документа следственного и (или) судебного органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении дела либо вступившее в законную силу решения суда, Правила ОСАГО не предусматривают, при этом документ (представлена копия постановления не заверена надлежащим образом), которая была представлена с заявлением о страховом случае, являются достаточными для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Ответчик, в свою очередь, доказательств о невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 этого же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169).

С учетом нарушения срока выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182435 рублей ( период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения (л.д. 164) ДД.ММ.ГГГГ = 214 дней х 1% + 214%; 8550х214%= 182435 рублей).

Ответчик в своем возражении (л.д. 56-57) в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита и при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика судебная коллегия полагает, что присужденная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 155842 рубля 50 копеек (85250+182435)х50% = 133842,50).

Разрешая доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 20 указанного постановления следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 21 этого же постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений, изменение судом суммы неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, само по себе не означает неполное (частичное) удовлетворение имущественных требований применительно к распределению судебных расходов.

Соответственно, судом первой инстанции судебные расходы распределены неправильно.

П.п 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, с учетом требования о разумности.

В подтверждение предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов в деле имеется договор об оказании юридических услуг № от 30.05.2025г. между ФИО1 и ИП ФИО5 с указанием стоимости услуг в размере 50000 рублей, квитанция серии АГ № от 30.05.2025г. об оплате ФИО1 указанной суммы, а также доверенность № от 23.09.2024г. (л.д. 10, 13-14,15).

Материалами дела установлено, что представителем истца проделана следующая работа: подготовлено и направлено в адрес ответчика заявление с приложенными документами (л.д. 28-30), подготовлены и собраны документы( материалы проверки, медицинские документы и др. л.д. 9-43), подготовлен и подан иск в суд (л.д. 1-8); подана апелляционная жалоба на решение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования истца в части взыскания судебных расходов на услуги представителя в размере 50000 рублей подлежат удовлетворению.

Заявляя ходатайство о снижении расходов на услуги представителя, ответчик не представил доказательств неразумности и чрезмерности (л.д. 57), формально сославшись о несоразмерности.

Оснований полагать, что заявленная истцом сумма на услуги представителя в размере 50 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер в отсутствие доказательств ее неразумности со стороны истца, у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требованийФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании: неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизниФИО1 размере 1% от суммы 85250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу, неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 1% от суммы 85250 рублей за период со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств, но не более 500000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты, присуждаемой судом к взысканию, подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользуФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизниФИО1 из расчета (85250 рублей) x l% x (период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 182435 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 133842 рубля 50 копеек.

Решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной судом суммы судебных расходов изменить, увеличив его размер с 13333 рубля до 50000 рублей.

В остальной части решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требованийФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании: неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизниФИО1 размере 1% от суммы 85250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу, неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 1% от суммы 85250 рублей за период со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств, но не более 500000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты, присуждаемой судом к взысканию, отменить и принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (№) в пользуФИО1 (№, выдан МВД по КБР 22.10.2018г.) неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизниФИО1 из расчета (85250 рублей) x l% x (период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 182435 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 133842 рубля 50 копеек.

Решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной судом суммы судебных расходов изменить, увеличив его размер с 13333 рубля до 50000 рублей.

В остальной части решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи М.М. Тогузаев

М.М. Бижоева