РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 03.05.2018г., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 03.05.2018г., вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> – ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, указав, что она действительно ДД.ММ.ГГГГг. она совершила наезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения. Полагает, что в ее действиях усматривается нарушение п.9.2 ПДД РФ, а именно, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Полагает, что на таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой, что образует состав административного правонарушения по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем просит свои действия переквалифицировать на вышеуказанную статью, постановление является незаконным и подлежит изменению.

ФИО1 будучи извещенной надлежащим образом о дате судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма, в суд не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объёме.

Согласно отзыву, представленному должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, представитель ЦАФАП просит рассмотреть жалобу в их отсутствие, считая постановление законным и обоснованным, в связи с чем, суд также считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Изучив поступившую жалобу и материалы дела об административном правонарушении, письменный отзыв, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как видно из постановления № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенного 03.05.2018г. в отношении собственника транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № – ФИО1, 25.04.2018г. в 18 часов 29 минут на улице (автодороге): г Самара, 

<

адрес>Б, водитель, управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

За данное административное правонарушение собственнику транспортного средства ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, приобщенным к делу.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – «Интегра КДД», сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор №KDD-99693, поверка действительна до 11.03.2021г.

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1 Данный факт заявителем в жалобе не оспаривается.

При вынесении заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 следует переквалифицировать на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, являются не состоятельными, поскольку из фотоматериалов, видно, что водитель транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, осуществляет движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Каких-либо данных о необходимости объезда препятствия, представленные фотоматериалы не содержат, напротив усматривается о совершении маневра по выезду на полосу встречного движения с последующим поворотом. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления жалоба не содержит.

Представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 03.05.2018г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 03.05.2018г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО2

.

.