Дело № 12-102/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

19 июня 2019 года 

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшего ФИО3 и старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На данное постановление поступили жалобы потерпевшего ФИО3 и старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 

Потерпевший ФИО4 в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи районного суда от 25 апреля 2019 года отменить, указывая, что двигался по правой полосе движения, увидел, что сзади приближается автомобиль, который начал перестраиваться в левую полосу для движения в данном направлении, однако данный позади едущий автомобиль стало «заносить». Полагает, что ФИО2 допустила нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Старший инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи районного суда от 25 апреля 2019 года отменить, указывая, что к схеме места совершения административного правонарушения, на которой указано, что автомобиль Киа, находившийся под управлением ФИО3, совершил манёвр перестроения из левой полосы движении в правую полосу для движения в данном направлении, следует отнестись критически. Отмечает, что водитель ФИО4 сразу выразил несогласие со схемой места совершения административного правонарушения в части выполнения им маневра перестроения. Утверждает, что ФИО6 свидетелем не является, поскольку приехал на место происшествия спустя время, момента столкновения не видел.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО5, просивших об удовлетворении жалобы ФИО3 и полагавших, что жалоба должностного лица ГИБДД подлежит удовлетворению, заслушав старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1, просившую об удовлетворении своей жалобы и полагавшей, что жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, заслушав ФИО2, её защитника Андреева А.А., а также потерпевшую ФИО9, просивших в удовлетворении жалоб ФИО3, а также должностного лица ГИБДД отказать, нахожу постановление судьи районного суда от 25 апреля 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 22 февраля 2019 года старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО7 составлен протокол 72 ВВ № 104920 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 13 декабря 2018 года около 00 часов 05 минут на 16-м километре автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле, в нарушение требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не учла особенности и состояние транспортного средства, а также двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, стала участником ДТП с автомобилем Киа, находившимся под управлением ФИО3 В результате происшествия пассажир автомобиля Шевроле ФИО9 причинен средней тяжести вред здоровью.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судья районного суда, прекращая производств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, исходил из того, что объяснения ФИО2 о том, что она двигалась по правой полосе движения на автомобиле Шевроле, впереди по левой полосе для движения в данном направлении двигался автомобиль Киа, находившийся под управлением ФИО3, который на расстоянии около 10 метров от автомобиля Шевроле стал перестраиваться на правую полосу для движения в данном направлении, без включения указателя поворота, вследствие чего ФИО2 прибегла к экстренному торможению от которого автомобиль Шевроле закрутило и он столкнулся своей задней частью с задней частью автомобиля Киа, согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: показаниями потерпевшей ФИО9; показаниями ФИО6; схемой места совершения административного правонарушения от 13.12.2018 года, содержащей указание на то, что автомобиль Шевроле двигался по правой полосе движения в прямом направлении, а автомобиль Киа, находившийся под управлением ФИО3, совершил манёвр перестроения из левой полосы движении в правую полосу для движения в данном направлении перед автомобилем Шевроле; сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО, и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в то время, как указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации основано лишь на объяснениях второго участника ДТП ФИО3, который является заинтересованным лицом, вследствие чего судья районного суда отнёсся к его показаниям критически.

Полагаю данные выводы судьи районного суда ошибочными, поскольку в своих объяснениях от 13.12.2018 года ФИО2 указала, что управляемый ею автомобиль двигался со скоростью 105 – 110 км/ч., на что также содержится указание и в оспариваемом постановлении судьи районного суда, в то время, как пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, при этом сведений о том, что участок дороги, на котором произошло столкновение транспортных средств в результате которого потерпевшей ФИО9 причинён вред здоровью средней степени тяжести, является автомагистралью, в материалах дела не имеется.

Таким образом ФИО2 нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, абзацем 1 которого предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в то время, как вопреки требованиям статей 12.24, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй районного суда оценки наличию причинно-следственной связи между допущенным ФИО2 нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО9 также не дано. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, поскольку при вынесении оспариваемого постановления судьёй районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при наличии жалобы потерпевшего ФИО3, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО2 отменить. Вернуть дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко