Дело № 2-922/2019 Мотивированный текст составлен 27.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 24 декабря 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при помощнике судьи Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» об изменении даты увольнения, взыскании выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Трансстрой» об изменении даты увольнения, взыскании выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансстрой» в должности ...., осуществлял трудовую деятельность на участке в городе Мончегорске. 

<

дд.мм.гггг> им подано заявление об увольнении по собственному желанию с 

<

дд.мм.гггг>.

В связи с тем, что организация расположена в городе Коле, 

<

дд.мм.гггг> получив через непосредственного начальника Ш.С.Г. трудовую книжку, он обнаружил, что датой его увольнения значится 

<

дд.мм.гггг>. Однако 

<

дд.мм.гггг> он находился на рабочем месте на участке в городе Мончегорске и отработал рабочий день. 

При обращении к ответчику с просьбой исправить дату увольнения и произвести оплату за отработанный день, ему было отказано по причине отсутствия информации о его трудовой деятельности 

<

дд.мм.гггг>. 

В день увольнения ответчик не выплатил задолженность по заработной плате в размере 23570 рублей 73 копейки, а также не оплатил отработанный день - 

<

дд.мм.гггг> в размере 1515 рублей 20 копеек.

После предъявления иска в суд ответчиком ему были выплачены денежные средства в размере 23570 рублей 73 копейки. 

Незаконными действиями ответчика, связанными с несвоевременной выплатой денежных средств при увольнении, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

С учетом уточнений просил обязать ответчика изменить дату увольнения со 

<

дд.мм.гггг> на 

<

дд.мм.гггг>; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за отработанный день – 

<

дд.мм.гггг> в размере 1515 рублей 20 копеек и компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за 

<

дд.мм.гггг> в размере 75 рублей 53 копейки, компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 713 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы, связанные с обращением к адвокату, в размере 5700 рублей. 

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела на рассмотрение в Кольский районный суд Мурманской области по месту нахождения ООО «Транстрой», месту работы истца, большинства документов и доказательств, связанных с осуществлением истцом трудовой деятельности отказано, поскольку в силу части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Местом жительства истца является город Мончегорск Мурманской области, поэтому дело с учетом мнения истца подлежит рассмотрению в Мончегорском городском суде.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что его работодатель находится в городе Кола. В городе Мончегорске непосредственным руководителем являлся мастер Ш.С.Г., который ежедневно определял работу на предстоящий день, составлял табель учета рабочего времени и направлял его в электронном виде работодателю, решал производственные вопросы. Все заявления они передавали через Ш.С.Г. и через него же получали необходимые справки. Иных руководителей в городе Мончегорске не было. После подачи заявления об увольнении с 

<

дд.мм.гггг> он позвонил секретарю генерального директора в 

<

адрес> и уточнил дату последнего рабочего дня. Секретарь пояснила, что последним его рабочим днем является 

<

дд.мм.гггг>. 

<

дд.мм.гггг> он был допущен Ш.С.Г. до работы и отработал полный рабочий день. С 

<

дд.мм.гггг> на работу не вышел. О конкретной дате последнего рабочего дня он у Ш.С.Г. не уточнял. Трудовую книжку он получил на руки от Ш.С.Г. 

<

дд.мм.гггг> и в тот же день был ознакомлен с приказом об увольнении. На дату увольнения, указанную в трудовой книжке, он обратил внимание только обратившись к юристу в 

<

дд.мм.гггг> для составления настоящего иска. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованием об изменении даты увольнения не имеется. 

Представитель ответчика ООО «Трансстрой», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. ФИО2 представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что последним рабочим днем истца согласно табелю учета рабочего времени является 

<

дд.мм.гггг>, сведениями о нахождении истца на рабочем месте 

<

дд.мм.гггг> работодатель не располагает. По состоянию на 

<

дд.мм.гггг> задолженность работодателя перед истцом составляла 23570 рублей 73 копейки и была выплачена в полном объеме 

<

дд.мм.гггг>. С компенсацией за задержку выплат при увольнении в размере 713 рублей 32 копеек согласен. Заявил о пропуске срока для требований об изменении даты увольнения. Просил снизить компенсацию морального вреда, находя заявленные требования в данной части явно завышенными, во взыскании расходов за составление искового заявления - отказать. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 (ред. от 25 марта 2013 года) утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее – Правила).

В абзацах 3 и 4 пункта 35 Правил определено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 с 

<

дд.мм.гггг> работал в ООО «Трансстрой» в должности .... (л.д. 64).

На основании приказа ООО «Трансстрой» от 

<

дд.мм.гггг> №.... истец был уволен 

<

дд.мм.гггг> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 64).

Вместе с тем, судом установлено, что 

<

дд.мм.гггг> истец отработал полный рабочий день.

Свидетель Ш.С.Г. показал в суде, что работал в ООО «Трансстрой», занимал должность мастера, осуществлял непосредственное руководство водителями и дорожными рабочими на участке в городе Мончегорске, определял им объем работ на предстоящий день, контролировал выполнение работ, вел табеля учета рабочего времени и отчитывался работодателю. Подтвердил, что 

<

дд.мм.гггг> истец отработал полный рабочий день, что было отражено им в табеле учета рабочего времени, направленного работодателю по электронной почте. О том, что истец уволен 

<

дд.мм.гггг> ему никто не сообщил. Трудовую книжку он передал истцу от работодателя 

<

дд.мм.гггг> и в тот же день ознакомил его с приказом об увольнении.

Свидетели К.Т.В. и Т.А.В. показали, что работают в ООО «Трансстрой» дорожными рабочими. Непосредственное руководство дорожными рабочими и водителями на участке в городе Мончегорске в 

<

дд.мм.гггг> осуществлялось мастером Ш.С.Г., который определял задание на день, контролировал выполнение работ и составлял табеля учета рабочего времени. Все рабочие вопросы решались через Ш.С.Г. Непосредственно к работодателю они никогда не обращались. Подтвердили, что последним рабочим днем истца являлось 

<

дд.мм.гггг>.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, с объяснениями истца. 

Таким образом, судом установлено, что последним рабочим днем истца являлось 

<

дд.мм.гггг>, истец был допущен к работе представителем работодателя Ш.С.Г.

Однако требования истца об изменении даты увольнения суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что при разрешении спора об изменении даты увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, в связи с чем к данному спору подлежит применению месячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из объяснений истца, а также показаний свидетеля Ш.С.Г. следует, что истцу была выдана трудовая книжка 

<

дд.мм.гггг>, в тот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении.

В связи с тем, что трудовая книжка была выдана истцу 

<

дд.мм.гггг>, следовательно, месячный срок для обращения в суд с требованием об изменении даты увольнения истек 

<

дд.мм.гггг>.

В суд с настоящим иском истец обратился 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 2), т.е. с пропуском установленного законом срока.

Уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.

Ссылка истца на то, что на дату увольнения, указанную в трудовой книжке, он обратил внимание только обратившись к юристу в 

<

дд.мм.гггг> для составления настоящего иска не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части изменения даты увольнения со 

<

дд.мм.гггг> на 

<

дд.мм.гггг>, взыскании заработной платы за отработанный день 

<

дд.мм.гггг> в размере 1515 рублей 20 копеек и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за 

<

дд.мм.гггг> в размере 75 рублей 53 копейки следует отказать.

Из материалов дела следует, что на дату увольнения 

<

дд.мм.гггг> у ООО «Трансстрой» перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере 23570 рублей 73 копейки, которая при увольнении выплачена не была (л.д. 55-56).

После предъявления иска в суд ответчиком истцу выплачено: 

<

дд.мм.гггг> – 1000 рублей, 

<

дд.мм.гггг> – 9611 рублей 80 копеек, 

<

дд.мм.гггг> – 12958 рублей 93 копейки, всего 23570 рублей 73 копейки (л.д. 71-73).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 713 рублей 32 копеек. 

В связи с тем, что, что при прекращении трудового договора истцу не была произведена выплата всех сумм, причитающихся от работодателя, требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат при увольнении являются обоснованными.

С суммой компенсации в размере 713 рублей 32 копейки ответчик согласен. Согласие ответчика с данной суммой принято судом, поскольку не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат при увольнении в сумме 713 рублей 32 копейки.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как работника, на выплату при увольнении причитающихся денежных средств, суд, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 99000 рублей следует отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления и дополнений к нему в сумме 5700 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 25), принимая во внимание частичное удовлетворении иска, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в сумме 1700 рублей следует отказать. 

Кроме того, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования город Мончегорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» об изменении даты увольнения, взыскании выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в пользу ФИО1 проценты за нарушение выплат при увольнении в сумме 713 (семьсот тринадцать) рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы в размере 1515 рублей 20 копеек, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 75 рублей 53 копейки, компенсации морального вреда в сумме 99000 рублей и судебных расходов в сумме 1700 рублей – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в бюджет муниципального образования город Мончегорск государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова