12-24 -2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 апреля 2017 года г.Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Безродный Е.Н.,

при секретаре Геращенко Ю.Н.,

с участием ФИО1, его защитника Сатиева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № судебного района 

<

адрес> ФИО9.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением суда, Смирнов В..Г обратился в Клинцовский городской суд с жалобой, указав, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут утра он управлял своим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Был остановлен сотрудниками ДПС. Однако, действовал в состоянии крайней необходимости в результате противоправных действий третий лиц, которые угрожали его имуществу, автомашине и требовали с него деньги. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сатиев Г.А. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить. 

ФИО1 также пояснил суду, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми находился в кафе «Пятница» на 

<

адрес> в городе 

<

адрес>. Приехал он в кафе на принадлежащей ему машине «

<

данные изъяты>», госномер №. 

В кафе он употреблял спиртные напитки. Выйдя на улицу, обнаружил повреждения на своей машине, между ним и находящимися там молодыми людьми возникла ссора, в ходе которой последние стали требовать у него деньги за якобы разбитый им мобильный телефон, угрожая ему физической расправой и повреждением его машины. Он решил сообщить об этом в полицию, сел за руль и поехал туда. В пути следования был остановлен сотрудниками ДПС. Считает, что действовал в состоянии крайней необходимости, опасаясь повреждения его имущества – автомобиля. При этом в полиции отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, исходя из поведения сотрудников полиции, которые довели его до стрессового состояния. Он предполагает, что сотрудники полиции сами спланировали данную ситуацию. 

Защитник Сатиев Г.А.., действовавший в интересах ФИО1, пояснил суду, что со слов последнего ему известно, что очевидцами вышеуказанного конфликта между ФИО1 и группой молодых людей, были сотрудники ДПС – ФИО5 и ФИО6, которые спустя непродолжительное время остановили машину ФИО1, и составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки крайней необходимости. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Сатиева Г.А., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен мировым судьей участка № судебного района 

<

адрес> к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возле дома № по 

<

адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в результате чего на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством и для дальнейшего разбирательства доставлен в МО МВД РФ «Клинцовский» по адресу: 

<

адрес>. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудником полиции после отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, пройти медицинское освидетельствование отказался, т.е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: 

показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, административными материалами: 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

В материалах дела, представленные доказательства, составлены уполномоченными на то лицами с соблюдением установленных законом требований. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 с точки зрения полноты исследования, события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, составлен правильно. 

Данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, в отношении ФИО1 подтверждаются материалами дела. 

Судом первой инстанции требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правильно признаны законными и обоснованными и установлено, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не нарушен.

Согласно п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поэтому был вынужден сесть на руль своей машины в состоянии алкогольного опьянения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1, оберегая, как он указывает свое имущество – автомашину, от неправомерных действий третьих лиц, подвергал опасности посторонних граждан, управляя источником повышенной опасности после употребления спиртных напитков, отказавшись в дальнейшем проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Судья отмечает, что мировой судья оценивает собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем рассмотрении дела и изучении доказательств, что было совершено. Никаких доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства происшедшего, суду второй инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

За совершение административного правонарушения на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на один год шесть месяцев, то есть минимальное наказание, поэтому у суда нет оснований для его изменения.

Процессуальных и материальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес>, не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей участка № судебного района 

<

адрес> и считает, что жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н.Безродный