Дело № 2-3524/2017

Изготовлено 08.11.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 октября 2017 года 

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области о нарушении трудовых прав, отмене приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области о нарушении трудовых прав, отмене приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что согласно срочному трудовому договору от 02.06.2014 года №, заключенному с ответчиком, приступил к работе в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> Основной обязанностью является выполнение административных процедур по приему документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставлению сведений из единого государственного реестра прав, на постановку объектов недвижимости на кадастровый учет и изменение сведений в кадастровом учете, выполняемых в рамках предоставления государственных услуг. На основании Положения, утвержденного приказом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 25.10.2011 года № трудовым договором установлен должностной оклад 

<

данные изъяты>, персональный повышающий коэффициент в размере 1,7 оклада – 

<

данные изъяты> Постоянная составляющая часть зарплаты согласно трудовому договору составляла сумму 

<

данные изъяты>. Выплачиваются премии в процентах к окладу в пределах бюджетных субсидий на оплату труда работников филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области. Приказом от 25.12.2015 года № с 01.01.2016 года истец был переведен в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> с окладом 

<

данные изъяты>, персональным повышающим коэффициентом 1,7 в размере 

<

данные изъяты> и повышающим коэффициентом за выслугу лет 0,1 в размере 

<

данные изъяты>. Постоянная составляющая часть заработной платы составила сумму 

<

данные изъяты>. Остальные условия трудового договора остались без изменения. На изменившихся условиях сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение от 25.12.2015 года. В связи с введением в действие с 01.07.2016 года Положения об оплате труда работников ФГБУ «ФКП Росреестра» был уведомлен об изменении условий трудового договора. Предложено продолжить работу в должности 

<

данные изъяты> с окладов 

<

данные изъяты> на новых условиях. Положением об оплате труда работников филиала от 22.03.2016 года № определены следующие выплаты стимулирующего и компенсационного характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы; доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника и др. В трудовом договоре указываются условия оплаты труда ( в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Соглашение об изменении условий трудового договора должно содержать фиксированные показатели результативности труда работника по достижению установленных плановых норм, выполнению установленного объема оказываемых услуг, подтверждающие право работника на выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, на выплаты за качество выполняемых работ, на премиальные выплаты, а также показатели величин таких выплат, за исключением показателей премиальных выплат по итогам работы, которые максимальным размером не ограничиваются. Размеры доплат за увеличения объема работ определяется по соглашению сторон. Определенные трудовым договором условия оплаты труда не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами. Дополнительного соглашения к трудовому договору в связи с введением в действие с 01.07.2016 года Положения с истцом не заключено. Размер постоянной части заработной платы ответчик в одностороннем порядке изменил. Должностной оклад 

<

данные изъяты> с 10 % выслугой – 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>. С 01.07.2016 года ответчиком выплачивается заработная плата на 

<

данные изъяты> меньше (за полный рабочий месяц). Размер должностного оклада 

<

данные изъяты> приравнен к размеру должностного оклада 

<

данные изъяты>, что является дискриминацией в сфере труда. При штатной численности межрайонного отдела 21 (или 24) штатные единицы, фактически весь объем работы отдела выполняется 10-12 работниками в течение последних 12 месяцев. Доплаты за увеличения объема работ не производятся. Истец ссылается на нормы ст. 135 ТК РФ, указывает, что оплата труда ответчиком в течение года выплачивалась не в полном объеме. Не начисленная и не выплаченная за период с 01.07.2016 года по 30.06.2017 года заработная плата составила 

<

данные изъяты> Кроме того, истец указывает, что в силу п. 34 Положения премиальные выплаты о итогам работы максимальным размером не ограничиваются. Однако, с момента введения в действие Положения, истец ежемесячно подвергается дискриминации в трудовых правах на получение оплаты труда в полном размере. Ответчик произвольно ограничивает истцу размер премиальных выплат по итогам работы за месяц, квартал, год, премиальных выплат по фонду экономии оплаты труда, назначаемых за счет федеральных субсидий на финансовое обеспечение государственного задания и за счет средств от приносящей доход деятельности. Факты дискриминации имеют длящийся характер. Материальный вред, причиненный длящимися с 01.07.2016 года дискриминационными действиями ответчика, составил 65 018 рублей 39 копеек согласно приложенном к иску расчету. Также истец не согласен с действиями ответчика по назначению на вакантную должность 

<

данные изъяты> гр. ФИО 1 и отказе истцу в назначении на указанную должность. Так, истец 12.05.2017 года подал заявление о замещении вакантной должности 

<

данные изъяты> Квалифицированными требованиями к замещаемой должности истец обладает. С 25.05.2017 года ответчик отказал в заявлении, работник отдела кадров устно ему пояснила, что имелись две кандидатуры на указанную должность: истца и ФИО 1 Последний не являлся работником филиала, ранее неоднократно увольнялся и принимался вновь в филиал. Ответчик в Центр занятости населения объявление о замещении вакантной должности не подавал. Ответчик на заявление истца от 22.06.2017 года о замещении вакантной должности 

<

данные изъяты> ответил отказом и правом работодателя самостоятельно по своему усмотрению подбирать кадры. Истец, напротив, считает, что при созданных федеральным учреждением и обеспеченных финансированием из федерального бюджета 21 (или 24) рабочем месте в МО, но фактически работающих 11 человек, свидетельствует о неэффективности экономической деятельности и нерациональном управлении имуществом ответчика. Доказательствами дискриминации является наличие длительное время (около года) вакансий в отделе, необоснованные отказы от 08.06.2016 года и от 26.06.2017 года, сведения Центра занятости населения об отсутствии поданных ответчиком заявок на замещение вакантных должностей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, штатное расписание отдела. Крое того, в период с сентября по декабрь 2016 года истец под угрозой лишения премии принуждался ответчиком к выполнению работы, не предусмотренной трудовым договором, должностными обязанностями, положением о межрайонном отделе, примерным функционалом подразделений филиалов ФГБУ «ФКП Росреестра» - без оплаты. Истец уменьшал время отдыха и питания в целях выполнения дополнительной бесплатной работы по сканированию архивных документов. В декабре 2016 года истец отказался от выполнения указанной работы. Доказательством факта принуждения к бесплатному труду является докладная записка 

<

данные изъяты> от 22.12.2016 года с резолюцией 

<

данные изъяты>, объяснения по поводу служебной записки, таблица учета сканирования архивных дел работниками филиала, материалы сканирования архивных документов, показания свидетелей – работников филиала. Полагает, что ответчиком в отношении истца в течение длительного времени нарушались нормы трудового законодательства, просит признать права истца, предусмотренные на выплату заработной платы в полном объеме и в установленные сроки, нарушенными односторонним изменением определенных сторонами условий трудового договора с назначением постоянной части оплаты труда на 

<

данные изъяты> меньше установленной трудовым договором; взыскать с ответчика не начисленную заработную плату за период с 01.07.2016 года по 31.05.2017 года в сумме 18 185 рублей 28 копеек; признать факт дискриминации истца в трудовых правах на оплату труда в полном размере и в установленные сроки; обязать ответчика возместить материальный вред, взыскав не начисленную заработную плату за период с 01.07.2016 года по 31.05.2017 года в сумме 65 018 рублей 39 копеек; признать факт дискриминации истца в трудовых правах на обеспечение равенства возможностей; восстановить нарушенное право истца на замещение вакантной должности; отменить приказ о назначении на должность 

<

данные изъяты> ; обязать ответчика назначить истца на должность 

<

данные изъяты>; признать факт принудительного бесплатного труда истца; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей. 

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, которые окончательно сформулированы в иске от 09.10.2017 года. Истец просит признать незаконным ограничение заработной платы истца по должности 

<

данные изъяты> в части премирования по итогам работы филиала за периоды: июнь-декабрь месяцы 2016 года; 3-4 кварталы 2016 года; 2016 год; январь-июнь месяцы 2017 года; 1,2 квартал 2017 года; взыскать с ответчика в пользу истца не начисленную и не выплаченную заработную плату за эти периоды в сумме 201 483 рубля 40 копеек; признать трудовой договор с истцом в должности 

<

данные изъяты> заключенным с 01.07.2016 года; взыскать с ответчика в пользу истца доплату в размере разницы между должностным окладом 

<

данные изъяты> и должностным окладом 

<

данные изъяты>, премиальные выплаты на доплату по итогам работы филиала за месяцы, кварталы, 2016 год в сумме 43 344 рубля 40 копеек; признать факт принудительного бесплатного труда в период с 09.08.2016 года по 15.12.2016 года; возместить вред, причиненный истцу; применить для расчета возмещения вреда нормы трудового законодательства, регулирующие доплату за совмещение профессий (должностей); взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального вреда 46 842 рубля 30 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования, с учетом уточнений и дополнений, поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные их тексту. Дополнительно пояснил, что был уведомлен о предстоящем изменении условий трудового договора в связи с изменениями организационных и технологических условий труда, с согласия был переведен 02.06.2014 года на должность 

<

данные изъяты> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области. Вместе с тем, с момента перевода на должность 

<

данные изъяты> он фактически исполнял обязанности 

<

данные изъяты>, а с 01.07.2016 года фактически исполнял обязанности 

<

данные изъяты>, с 26.05.2017 года – 

<

данные изъяты>, которые заключались в том числе, во взаимодействии с регистраторами Управления Росреестра по ЯО в рамках оказания государственных услуг по осуществлению государственной регистрации прав и предоставлению сведений о зарегистрированных правах; печати и заверении выдаваемых (направленных) заявителям документов в бумажной форме, предоставлении ГКН и ЕГРП, заверка копии выдаваемых решений. Указанные обязанности, а также работу по сканированию учетных кадастровых дел в период с 09.08.2016 года по 15.12.2016 года, он выполнял принудительно и бесплатно. Не согласен с назначением на должность 

<

данные изъяты> ФИО1, поскольку его назначение было продиктовано родственными связями с 

<

данные изъяты>. Считал дискриминацией по отношению к нему выбор кандидата на должность 

<

данные изъяты> ФИО1, поскольку истец также имеет необходимую квалификацию, образование, стаж работы. Указал, что премии истцу были незаконно снижены, несмотря на их определенный и стабильный процент, установленный положением, отсутствием ограничений максимального размера. Действиями ответчика истцу причинены глубокие нравственные страдания. 

Представители ответчика по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск (л.д.30-35 том 1), дали пояснения аналогичные их тексту. Указали, что истец ФИО2 02.06.2014 года был принят в филиал по срочному трудовому договору на время отпуска по уходу за ребенком ФИО 2 в отдел нормализации баз данных (на прием-выдачу документов) на должность 

<

данные изъяты> с должностным окладом 

<

данные изъяты> и персональным повышающим коэффициентом (1,7) – 

<

данные изъяты>. В связи с изменением структуры, штатного расписания на основании приказа от 25.12.2015 года и письменного заявления истца он с 01.01.2016 год был переведен на другую работу в Межрайонный отдел филиала на должность 

<

данные изъяты> с окладом 

<

данные изъяты> и персональным повышающим коэффициентом (1,7) – 

<

данные изъяты>, повышающим коэффициентом за выслугу лет в филиале (0,1) – 

<

данные изъяты>. В связи с утверждением и введением в действие с 01.07.2016 года Положения об оплате труда работников ФГБУ»ФКР Росреестра», утв. приказом Учреждения от 22.03.2016 года №, согласно которому изменяются организационные условия труда, влекущие за собой изменение оклада по занимаемой должности и исключения из перечня выплат стимулирующего характера персонального повышающего коэффициента, всем работникам филиала, в том числе ФИО2, вручены уведомления о предстоящем изменении условий трудового договора. 26.04.2016 года ФИО2 вручено под роспись уведомление № о предстоящем изменении условий труда, в котором последнему предлагалось с 01.07.2016 года продолжить работу в должности 

<

данные изъяты> с окладом 

<

данные изъяты> на новых условиях. ФИО2 в уведомлении собственноручно указал, что согласен с изменениями. Фактически ФИО2 продолжил работу на изменившихся условиях труда. Считали доводы истца в части одностороннего изменения ответчиком условий труда необоснованными, поскольку истец был ознакомлен с положением о предстоящем изменении условий труда, был с ним согласен, оклад истца был увеличен с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. При этом, отметили, что персональный коэффициент, установленный Положением о премировании от 17.12.2013 года не являлся постоянной частью заработной платы, а являлся стимулирующей выплатой (раздел 3 Положения). С 01.07.2016 года в филиале введено в действие Положение об оплате труда работников ФГБУ «ФКП Росреестра», ранее действовавшее Положение утратило силу. Оплата труда работников состоит из оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с перечнем выплат компенсационного и стимулирующего характера, утвержденным приказами Минздравсоцразвития России о 29.12.2007 года №822 «Об утверждении Перечня видов выплат компенсационного характера в федеральных, бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях». Установление размера выплат стимулирующего характера осуществляет комиссии, утвержденная приказом филиала от 30.12.2016 года №115 «Об утверждении состава комиссии по определению размера выплат стимулирующего характера работникам филиала «ФКП Росреестра» по Ярославской области». При этом работодателем учитываются следующие факторы: интенсивность и высокие результаты труда, соблюдение сроков выполнения работ, напряженность работы, характеризуемая систематическим сокращением затрат рабочего времени на выполнение трудовых операций относительно установленных норм времени, результативность труда, характеризующаяся систематическим достижением (превышением), степень сложности выполняемых работником заданий, инициатива, творчество, оперативность и профессионализм работника в решении вопросов, входящих в его компетенцию, в подготовке документов, выполнении поручений руководства и др. Решение об установлении выплат и их размера принимает 

<

данные изъяты> в пределах фонда оплаты труда с учетом мнения комиссии. Таким образом, полагали, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с утвержденным действующим Положением об оплате труда и в установленные сроки. Считали, то 

<

данные изъяты> вправе самостоятельно в соответствии с положениями трудового законодательства решать кадровые вопросы, в том числе о переводе сотрудников на другие должности. Выбор сотрудника на замещение вакантной должности принадлежит исключительно работодателю, который определяет деловые качества работника и требования к конкретной должности в соответствии с должностной инструкцией. Действительно, 12.05.2017 года, 25.05.2017 года, 26.05.2017 года ФИО2 были поданы заявления о переводе его на вакантную должность 

<

данные изъяты>. Рассмотрев заявления, с учетом предоставленной 

<

данные изъяты> ФИО 3 характеристики на работника, письмом от 08.06.2017 года были даны соответствующие разъяснения, касающиеся порядка перевода работника на другую работу. 22.06.2017 года истцом было подано заявление о переводе на вакантную должность 

<

данные изъяты> Письмом от 26.06.2017 года истцу было дано разъяснение по вопросу порядка перевода на другую работу. Указали, что работодатель вправе самостоятельно определять кандидатов на замещаемые вакантные должности. В дном случае на должность 

<

данные изъяты> был назначен ФИО 1 который в полной мере отвечал квалификационным требованиям. Считали, что права истца ответчиком не нарушены, заработная плата, включая премиальные выплаты, начислялась и выплачивалась в полном объеме и своевременно, в соответствии с занимаемой должностью, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда, не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 

<

данные изъяты>, показала суду, что является непосредственным руководителем истца, неприязненных отношений с ним нет. В 2016 году было распоряжение руководителя филиала о сканировании и переводе в электронный вид документов прошлых лет. Указанные работы выполнял отдел, в том числе истец, с июня 2016 года по 22.12.2016 года. Истец обращался к ней с просьбой заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, включив указанные обязанности в договор, но заключение такого рода договоров не входит в ее компетенцию. Угроз о снижении заработной платы в связи с неисполнением плана, от нее в адрес истца не поступало. Основной работы в отделе было не так много, и она в конце месяца составляла отчет о загруженности сотрудников и объемах выполненной работы, в том числе сканированию дел. Объем работы влиял на начисления стимулирующих выплат. Служебных записок на истца не писала, снижения заработной платы ФИО2 не было. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. 

Судом установлено, что между сторонами 02.06.2014 года заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в филиал в отдел нормализации баз данных (на прием-выдачу документов), 

<

данные изъяты>. Истцу установлен должностной оклад 

<

данные изъяты>, персональный повышающий коэффициент 1,7 = 

<

данные изъяты>.

Приказом филиала от 25.12.2015 года истец с 01.01.2016 года переведен в межрайонный отдел 

<

данные изъяты> с окладом 

<

данные изъяты>, персональный повышающий коэффициент 1,7 = 

<

данные изъяты>, повышающий коэффициент за выслугу лет в филиале 0,1 = 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

26.04.2016 год истец был ознакомлен и согласился с предстоящим изменением условий трудового договора в связи с изменениями организационных условий труда (л.д.43). Истцу предложено с 01.07.2016 года продолжить работу в должности 

<

данные изъяты> с окладом 

<

данные изъяты> в месяц на новых условиях. 

Мамонтов с 01.07.2016 года фактически продолжил работу в филиале на предложенных ему условиях.

Таким образом, изменение условий труда имело место с согласия истца. 

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (п. 8 ст. 74 ТКРФ).

Изменение размера оплаты труда не ухудшило положение истца, поскольку оклад установлен больше размером; анализ доходов, полученных работником филиала за 2017 год и аналогичный период 2016 года, свидетельствует о сохранении уровня заработной платы.

Установленный истцу повышающий коэффициент не являлся постоянной частью заработной платы, а в силу Положения о премировании от 17.12.2013 года являлся стимулирующей выплатой (раздел 3 Положения). Основная часть заработной платы – оклад. 

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ. 

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТКРФ).

Статьей 142 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

Материалы дела содержат табели учета использования рабочего времени, справки о доходах истца, расчетные листки о начислении заработной платы. 

Заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в соответствии с установленным ему окладом 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обратных доказательств, опровергающих позицию ответчика, истцом суду не представлено.

Данные о заработной плате, представленные ответчиком также нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Истец не согласен с размером премии, выплаченной ему по итогам за месяц, квартал, полугодие и год. 

В филиале утверждено Положение об оплате труда работников федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» от 17.12.2013 года, в дальнейшем принято от 22.03.2016 года. 

После изменения условий труда и введения в действие Положения об оплате труда от марта 2016 года, оплата труда работников состоит из оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с перечнем видов выплат компенсационного и стимулирующего характера, утвержденными приказами Минздравсоцразвития России от 29.12.2007 года №822 «Об утверждении Перечня видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат компенсационного характера в этих учреждениях», и от 29.12.2007 года №818 «Об утверждении Перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях». 

В соответствии с разделом 5 Положения в целях поощрения работников за выполненную работу в Учреждении в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, утвержденным приказом Минзравсоцразвития России №818, в пределах фонда оплаты труда работников учреждения устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы. За интенсивность и высокие результаты работы единовременно выплачивается премия. При определении ее размера учитываются: интенсивность работы, характеризующая степень занятости работника активной работой в течение всего рабочего времени; напряженность работы, характеризуемая систематическим сокращением затрат рабочего времени на выполнение трудовых операций относительно установленных норм времени; результативность труда, характеризующаяся систематическим достижением (превышением) установленных плановых показателей (норм), а также успешное выполнение сверхплановых заданий по поручению директора Учреждения (филиала); особый режим работы; организация и проведение мероприятий, направленных на повышение авторитета и имиджа учреждения среди населения, выполнение особо важных и срочных работ; иные достижения, характеризующиеся высокими показателями. 

Выплата за выслугу лет выплачивается ежемесячно и устанавливается в следующих размерах: при выслуге лет от 1 года до трех лет – 0,1 оклада; при выслуге от 3 лет до 5 лет – 0,15 оклада; при выслуге лет свыше 5 лет – 0,2 оклада.

Из представленных ответчиком расчетных листков (л.д.143-145 том 1) следует, что истцу выплаты за выслугу лет произведены в полном объеме.

Размер премии и решение о каждой конкретной выплате принимается 

<

данные изъяты> в отношении работников филиала учреждения (п. 35 положения). При этом при размере премиальных выплат учитываются в совокупности несколько факторов: эффективность деятельности работника, качество и количество оказанных им услуг, успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде, и др. (п. 34 Положения). 

Из представленных ответчиком приказов и приложений к ним о премировании работников следует, что премиальные выплаты производились всем инженерам в одинаковом размере, дискриминации в отношении истца не допущено. 

В любом случае установление размера премии является прерогативой 

<

данные изъяты> 

Таким образом, оснований полагать, что истцу не в полном размере была выплачена заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, у суда не имеется. Доводы истца документально не подтверждены, напротив, опровергаются представленными ответчиком документами. 

Доводы истца о том, что ограничений в максимальном размере премии Положение не содержит и в связи с этим истец имеет право на доплату денежных средств (премиальных выплат) суд считает несостоятельными в силу п. 35 Положения. Установление конкретного размера премии является правом работодателя.

Доводы истца о том, что он фактически в течение длительного времени исполнял не свои обязанности (а именно: с момента перевода на должность 

<

данные изъяты> он фактически исполнял обязанности 

<

данные изъяты>; с 01.07.2016 года фактически исполнял обязанности 

<

данные изъяты>, с 26.05.2017 года – 

<

данные изъяты> суд считает голословными. Указанные обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании. Истец принимался на должность 

<

данные изъяты>, знакомился с должностными обязанностями по указанной должности. Дополнительных обязанностей, как указывает истец, в том числе: взаимодействие с управлением росреестра по ЯО в рамках оказания гос услуг по осуществлению государственной регистрации прав и предоставлению сведений о зарегистрированных правах; печать и заверение выдаваемых (направленных) заявителям документов в бумажной форме, предоставлении сведений ГКН и ЕГРП, заверка копии выдаваемых решений, на истца не возлагалось ни письменным приказом, ни устным распоряжением. Истцом не представлено достоверных относимых и допустимых доказательств исполнения им обязанностей по иной должности, а также принуждения к выполнению указанных функций. 

В силу ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Истец заявляет о принуждении к бесплатному труду, не предусмотренному трудовым договором и должностными обязанностями. Указывает, что в период с сентября по декабрь 2016 года под угрозой лишения премии принуждался ответчиком к выполнению работы по сканированию архивных документов. 

Принудительный труд запрещен (ст. 4 ТК РФ). Принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе: в целях поддержания трудовой дисциплины; в качестве меры ответственности за участие в забастовке; в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития; в качестве меры наказания за наличие или выражение политических взглядов или идеологических убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе; в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности. К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения.

Вместе с тем, в силу заключенного между сторонами трудового договора (п.6) работник обязуется исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных. В силу дополнительного соглашения от 25.12.2015 года к трудовому договору от 02.06.2014 года № кроме пункта 1 и 2 остальные условия трудового договора остаются без изменений, следовательно, и в части п. 6 трудового договора. 

Таким образом, утверждения истца о том, что он принуждался к бесплатному труду, не предусмотренному трудовым договором и/или должностными обязанностями, несостоятельны. Истцом не представлено суду доказательств, что он каким-либо образом, под угрозой каких-либо действий (бездействия) работодателя принуждался последним к бесплатному труду. 

Кроме того, должностные обязанности 

<

данные изъяты>, утвержденные в декабре 2015 года, содержат обязанность по выполнению функций, предусмотренных уставной деятельностью филиала. Должностные обязанности 

<

данные изъяты>, утвержденные в январе 2017 года, содержат прямую обязанность по переводу документов в форму электронного образа документов, осуществлению иных функций в соответствии с задачами и функциями отдела, установленными Положением об отделе, нормативными правовыми актами и поручениями руководства Учреждения и филиала. 

Свидетель – 

<

данные изъяты> ФИО 3 в судебном заседании показала, что в целях осуществления задач Росреестра имело место распоряжение 

<

данные изъяты> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) о перекомплектованию и переводу в электронную форму дел правоустанавливающих документов и кадастровых дел, накопленных на бумажном носителе по состоянию на 01.01.2016 года (л.д.265272 том 1) (сканировании архивных документов), что также не оспаривалось истцом. До истца указанное распоряжение было доведено, им исполнялось до декабря 2016 года. Указанная проделанная работа учитывалась при назначении премии. 

Истец также не согласен с приказом 

<

данные изъяты> о назначении на должность 

<

данные изъяты> ФИО 1 (л.д. 44). Полагает, что приказ подлежит отмене, а он назначению на указанную должность. 

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2

(ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Суд с доводами истца не соглашается, поскольку выбор кандидата на вакантную должность является исключительным правом работодателя. 

Кандидат на должность 

<

данные изъяты> - ФИО 1 имеет необходимое образование, стаж работы, что позволило работодателю принять решение о приеме его на указанную должность. При этом работодателем оценивались деловые качества каждого из кандидатов. 

В данном случае 

<

данные изъяты> вправе самостоятельно в соответствии с положениями трудового законодательства решать кадровые вопросы, в том числе о переводе сотрудников на другие должности, приеме на работу. 

Ответы на обращения о переводе на вакантную должность ФИО2 ответчиком даны в письменном виде. 

В силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации лицу, понесшему физические или нравственные страдания, в случае нарушения его личных неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что ответчиком не допущено нарушения личных неимущественных прав истца, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Т.А.Фокина