№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.

<

адрес> 3 марта 2017 года 

Хохольский районный суд 

<

адрес> в составе :

председательствующего – судьи Павленко А.П., 

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, пер. Камышовый, 

<

адрес>, гражданина РФ, образования среднего, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ДЭУ NЕХIА государственный регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащим Потерпевший №1, находившимся во дворе домовладения № по 

<

адрес> c. 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 03 час. 00 мин. по 04 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, зашел в 

<

адрес>, где взял ключи автомобиля, хранившиеся в одной из комнат этого дома, после чего вышел во двор указанного домовладения, подошел к стоявшему там автомобилю марки ДЭУ NЕХIА, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащему Потерпевший №1, сел на водительское кресло, с помощью ключа зажигания завел двигатель данного автомобиля и начал на нем движение по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где у 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд автомобиля на световую опору.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение предъявлено подсудимому обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению и применяет особый порядок принятия судебного решения.

Действия подсудимого правильно квалифицированы дознанием – по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Однако в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, так как тот загладил причинённый ему вред и они с ним примирились. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО6 поддержали заявление потерпевшего, государственный обвинитель ФИО7 не возражает прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Последствия прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ подсудимому ФИО2, а также потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены и понятны.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, в целом удовлетворительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступления, загладил причиненный потерпевшему вред и они с ним примирились, суд находит необходимым заявленное ходатайство удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 239, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Производство по делу по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ прекратить.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке отменить.

Вещественное доказательство: а/м ДЭУ NЕХIА передать Потерпевший №1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: