УИД 77RS0022-02-2025-009334-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года адрес 

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-8204/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать расходы по оплате выполненных работ по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2024 по 03.06.2025 в размере сумма, и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования искового заявления мотивированы тем, что в общей долевой собственности сторон находится нежилое здание, площадью 1 258,2 кв.м., расположенное по адресу: адрес, ФИО1 принадлежит 9/60 доли, ответчику – 51/60 доли. Истцом единолично понесены расходы по очистке кровли здания от снега, наледи и сосулек, в общей сумме сумма, в связи с чем с ответчика подлежат возмещению истцу фактически понесенные расходы пропорционально долям в праве общей долевой собственности. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое здание, площадью 1 258,2 кв.м., расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, ФИО1 принадлежит 9/60 доли, ФИО2 – 51/60 доли, что подтверждается выпиской ЕГРН. 

01.12.2024 между ФИО1 и ООО «СК «Альп Групп» заключен договор №17/25 на оказание услуг по очистке кровли здания от снега, наледи и сосулек в отношении нежилого здания по адресу: адрес.

Стоимость услуг по договору составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.

05.05.2025 истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении истцу фактически понесенных расходов пропорционально долям в праве общей долевой собственности, которое оставлено без удовлетворения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что стороны в равной мери обязанности нести бремя содержания, принадлежащего им имущества, а потому требования истца о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов пропорционально долям в праве общей долевой собственности в размере сумма, законы и обоснованы, подлежат удовлетворению в размере, заявленном к взысканию.

 Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 09.12.2024 по 03.06.2025 в размере сумма, и далее по день фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности представлен истцом в материалы дела, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим нормам материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, и с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 января 2026 года.

Судья Ю.И. Львова