Судья: Рощина В.С. № 7.1-936/17

Р Е Ш Е Н И Е

2 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» на постановление судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2017 года Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде приостановления деятельности на срок девяносто суток.

В Ростовский областной суд МУП «Спецавтохозяйство» подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2017 года и прекращении производства по делу. Заявитель в жалобе указывает на то, что действующий полигон является единственным полигоном ТБО в г. Таганроге и Неклиновском районе Ростовской области. Вывоз ТБО на ближайшие полигоны невозможен, вследствие технических характеристик самих полигонов, не рассчитанных на значительное увеличение объемов ТБО. Полное приостановление деятельности полигона является потенциально опасным для экологии города. МУП «Спецавтохозяйство» принимает меры по соблюдению Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». В отношении предприятия введена процедура наблюдения. Устранение нарушений, которые требуют финансирования, будут невозможны в отсутствие деятельности, приносящей доход. 

В судебном заседании защитники МУП «Спецавтохозяйство» по доверенности ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по Южному федеральному округу ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в адрес МУП «Спецавтохозяйство» дважды выносились предписания для устранения нарушений в области обращения с отходами. Однако никаких мер с октября 2016 года предприятием для устранения выявленных нарушений не предпринималось.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, что влечет назначение наказания в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в период проведения с 10.04.2017 года по 04.05.2017 года административного расследования сотрудниками Департамента Роспироднадзора по Южному федеральному округу, в связи с поступившими обращениями жителей г. Таганрога, выявлены нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, допущенные МУП «Спецавтохозяйство» при эксплуатации полигона для твердых бытовых отходов (ТБО), расположенного по адресу: ...:

- в нарушение требований пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления» машинисты бульдозеров, непосредственно осуществляющих уплотнение размещаемых отходов, не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV классов опасности;

- в нарушение абзацев 7, 8 части 2 статьи 11, части 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 5 раздела I Приказа Минприроды №66 от 04.03.2016 года «О порядке проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду» МУП «Спецавтохозяйство» не осуществляется мониторинг состояния загрязнения окружающей среды;

- в нарушение ч.6 ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» полигон ТБО не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов, эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, какой-либо проектной документации, проведения специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований, положительного заключения государственной экологической экспертизы;

- в нарушение ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» у МУП «Спецавтохозяйство» не установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение;

- в нарушение ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» у МУП «Спецавтохозяйство» отсутствует программа производственного экологического контроля, сведения о результатах его проведения в государственные органы не предоставляются;

- при эксплуатации полигона ТБО допускаются нарушения СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов»: по периметру полигона ограждение, обваловка, осушительные траншеи отсутствуют (п. 4.4); работы по очистке прилегающей территории и пожарных подъездных путей не осуществляются, территория захламлена отходами (п.5.6); радиационный дозиметрический контроль при поступлении на полигон отходов при проведении проверки не осуществляется, журнал учета радиационного контроля, а также прибор отсутствует (п.2.5); дезинфекционный барьер для обработки ходовой части мусоровозов на момент проведения осмотра не оборудован должным образом, не эксплуатируется (п.4.3); переносные сетчатые ограждения, необходимые для предотвращения разноса ветром легких фракций отходов и захламлению близлежащей территории, при разгрузке не применяются (п.5.3); степень уплотнения укладываемых ТБО не контролируется, кратность прохода бульдозером для послойного уплотнения отходов не соблюдается, промежуточная изоляция рабочего слоя (каждые 2 метра) не осуществляется (п.5.4); территория полигона не разделена на две взаимосвязанные части: территорию, занятую под складирование ТБО и территорию для размещения хозяйственно-бытовых объектов, территория хозяйственной зоны не имеет бетонированного или асфальтированного покрытия и ограждения (п. 3.5, п. 3.7); по всей площади участка складирования не предусмотрено устройство котлована с целью получения грунта для промежуточной и окончательной изоляции уплотненных твердых бытовых отходов (п.3.7); полигон огорожен не по всему периметру.

- в нарушение п. 2.11 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства РФ от 02.11.1996 года, мерный столб для контроля высоты осыпаемого слоя ТБО не используется. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.05.2017 года; протоколами отбора проб отходов от 14.04.2017 года; протоколами биотестирования отходов от 24.04.2017 года; экспертными заключениями от 24.04.2017 года; актом обследования территории от 14.04.2017 года; лицензией МУП «Спецавтохозяйство»; договором аренды земельного участка от 30.12.2004 года; Уставом МУП «Спецавтохозяйство» и другими материалами дела.

Выводы судьи районного суда о виновности МУП «Спецавтохозяйство» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судья районного суда установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия МУП «Спецавтохозяйство» в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о выполнении предприятием мер по соблюдению Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как на момент рассмотрения жалобы указанные в протоколе экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления МУП «Спецавтохозяйство» не выполнены.

Полигон ТБО по адресу: ..., не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов, эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию и положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Указанные факты нарушения требований природоохранного законодательства являются существенными и установлены Департаментом Росприроднадзора РФ по Южному федеральному округу с привлечением экспертов Федерального государственного учреждения «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу», то есть лиц, обладающих специальными познаниями в области исполнения природоохранного законодательства.

Довод защитников МУП «Спецавтохозяйство» о том, что предприятием осуществляется деятельность только по размещению отходов V класса опасности, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела экспертными заключениями от 24.04.2017 года (л.д.46-63). 

При назначении наказания в виде административного приостановления деятельности судом обоснованно учтен характер правонарушения и обстоятельства его совершения, повторность совершения однородного административного правонарушения, а также то, что выявленные в деятельности предприятия нарушения создают угрозу для жизни и здоровья людей, угрозу возникновения заболеваний.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению в части указания места фактического осуществления деятельности МУП «Спецавтохозяйство», поскольку исходя из представленного постановления об окончании исполнительного производства от 20.07.2017 года №61076/17/388470, решение судьи Таганрогского городского суда от 22.11.2012 года, которым наложен запрет МУП «Спецавтохозяйство» на использование земельного участка по адресу: ..., для размещения отходов производства и потребления, исполнено. 

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство», – изменить, исключить из него указание на адрес фактического осуществления деятельности Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство»: ....

В остальной части постановление судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» – без удовлетворения.

СУДЬЯ: