РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года г.Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 10.12.2019 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (дело № 5-748/23/19), 

с участием ФИО2,

у с т а н о в и л:

на основании постановления мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 10.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись сданным решением судьи, ФИО2 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает следующее. 

Признавая индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении указанного правонарушения, мировой судья исходил из того, что его вина подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Однако доводы ФИО2 о том, что магазин, в котором последний осуществляет предпринимательскую деятельность, является объектом недвижимости, мировой судья оставил без внимания и надлежащей оценки. ФИО2 был представлен технический план объекта, заключение кадастрового инженера ООО «АС» о том, что торговый павильон по адресу: 

<

...>, в соответствии с п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является стационарным торговым объектом и подлежит обязательному кадастровому учету. Вышеуказанные технический план и заключение мировой судья ошибочно счел недопустимыми доказательствами по делу.

Форма технического плана, требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений строго регламентированы Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений».Признавая вышеуказанный технический план недопустимым доказательством по делу, мировому судье надлежало исходить из настоящего приказа Минэкономразвития России. Технический план полностью соответствует нормам действующего законодательства.

ФИО2 полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку указанный торговый павильон является объектом недвижимости (стационарным).

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста исполнительный директор ООО «АС» ФИО5. пояснил, что им был изготовлен технический план, в котором он сделал вывод о том, что торговый павильон на ул.Чеховаг.Киреевска является объектом капитального строительства, поскольку имеет фундамент, неразрывно связан с землей, его перемещение приведет к несоизмеримому ущербу для здания, что является признаками объекта капитального строительства. Форма и содержание технического плана, в том числе описание характеристик объекта недвижимости соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области ФИО6 пояснил, что, исходя из представленных ему материалов дела об административном правонарушении, в том числе фотоматериалов, технического плана, договора аренды земельного участка, непонятно каким образом кадастровый инженер установил наличие фундамента в торговом павильоне около дома 6 на ул.Чеховаг.Киреевска, где осуществляет свою деятельность ИП ФИО2 Нет сведений о том, что торговый павильон имеет фундамент, отсутствует описаниефундамента. Так же согласно п. 62 ГОСТ 51303-2013 торговый павильон не относится к стационарным объектам. Кроме того,ФИО2 не получал разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости на данномземельном участке.

Представленные суду доказательства позволяют разрешить жалобу ФИО2 по существу. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО2, специалистов,исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 10.12.2019, которое получено ФИО2 17.12.2019. Жалоба ФИО2 на указанное постановление поступила в судебный участок №23 Киреевского судебного района Тульской области 23.12.2019, то есть в сроки, предусмотренные ст.30.3 КоАП РФ. 

Мировым судьей установлено, что 30.09.2019 в 15 часов 35 минут в нестационарном торговом объекте по адресу: 

<

...>, где осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2, выявлен факт продажи алкогольной продукции – пива «Клинское», объемом 0,47 литра, с объемной долей этилового спирта 4,7 %, в количестве одной бутылки, по цене 51 руб. 00 коп., что недопустимо.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области, усматривается, что факт совершения административного правонарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: 

- акт закупки алкогольной продукции – пива «Клинское», объемом 0,47 литра, с объемной долей этилового спирта 4,7 %, в количестве одной бутылки, по цене 51 руб. 00 коп.за бутылку, в закрытой таре; 

- рапорт от 30.09.2019 и фотоматериалы; 

- письменные объяснения лица, участвующего в закупке – ФИО7, продавца ФИО8; 

- письменные объяснения ФИО2, оглашенные в судебном заседании, в которых ФИО2 подтверждает, что объект является нестационарным, документы о праве собственности на данный объект у него отсутствуют; 

- протокол об административном правонарушении № от 03.10.2019, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям действующего законодательства. Содержание перечисленных документов не противоречиво, согласуется между собой. Названные документы не являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим мировой судья обоснованно придал доказательственную силу вышеперечисленным документам.

Часть 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования алкогольного рынка.

Правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. 

Статьей 16 Закона № 171-ФЗ установлены, в том числе особые требования к розничной продаже и потреблению алкогольной продукции.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, наприлавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт продажи алкогольной продукции – пива «Клинское», объемом 0,47 литра, с объемной долей этилового спирта 4,7 %, в количестве одной бутылки, по цене 51 руб. 00 коп., при указанных выше обстоятельствах подтверждается представленными в суд материалами, не отрицается самим заявителем. 

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, включен в единый реестр индивидуальных предпринимателей, поставлен на учет в налоговом органе, что подтверждено соответствующими свидетельствами Федеральной налоговой службы, осуществляет свою деятельность в торговом объекте по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.1.1 Договора № аренды земель несельскохозяйственного назначения от 05.08.1997 земельный участок на ул.Чеховаг.Киреевска предоставляется в аренду для осуществления предпринимательской деятельности - установка торгового павильона.

Пунктом 3.1 того же Договора предусмотрено, что арендатор обязуется, в том числе: использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, надлежащим образом исполнять условия Договора, принять меры до истечения срока действия Договора к освобождению участка и возвращению Арендодателю участка в последний день действия Договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления. 

Согласно п. 62 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст) (ред. от 29.03.2016) торговый павильон: Нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Вопреки доводам жалобы заявителя, мировой судья, проанализировав представленные суду материалы, пришел к верному выводу о том, что представленный ФИО2 суду технический план объекта, заключение кадастрового инженера ООО «АС» о том, что торговый павильон по адресу: 

<

...>, в соответствии с п. 10. ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является стационарным торговым объектом, подлежит обязательному кадастровому учету, нельзя отнести к числу допустимых доказательств стационарности торгового объекта, поскольку данное заключение не содержит подписи специалиста, полного описания характеристик объекта, оснований, по которым специалист пришел к выводу о том, что указанный торговый павильон является стационарным объектом. 

Не опровергают вышеуказанные выводы мирового судьи и показания специалиста ФИО5

Кроме того, выводы суда о том, что торговый павильон, где осуществляет свою деятельность ИП ФИО2, не является стационарным объектом, в совокупности с другими доказательствами, подтверждаются и показаниями специалистаФИО6, которым у суда нет оснований не доверять. 

Вывод мирового судьи о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО2 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние индивидуального предпринимателя ФИО2 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы, изложенныеФИО2 в жалобе в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами по делу. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену постановления.

Мера наказания, назначенная мировым судьей индивидуальному предпринимателю ФИО2, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ - наличие у ФИО2 

<

данные изъяты>. 

С учетом характера совершенного административного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

По указанным основаниям постановление мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 10.12.2019 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 10.12.2019 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (дело № 5-748/23/19), оставить без изменения, а жалобу ФИО2 удовлетворения.

Судья