УИД №RS0№-42

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 ноября 2025 года 

Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МегаЭкспресс.про» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МегаЭкспресс.про» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование заявленного требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей Ситроен, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2 и Черри Арризо, г.р.з. №, принадлежащим ООО «МегаЭкспресс.про», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО №№.

Согласно заключению специалиста №Ю стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Черри Арризо, г.р.з. №, без учета износа составляет 943 500руб.

На основании заключения специалиста №Ю страховая компания произвела страховое возмещение в размере 400 000руб.

ООО «МегаЭкспресс.про», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 стоимость ущерба в размере 635 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 700руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000руб.

Представитель истца ООО «МегаЭкспресс.про» ФИО4 в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление признал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ООО «ГСК «Югория», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем Ситроен, г.р.з. №, по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>Д, 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Черри Арризо, г.р.з. №, принадлежащего ООО «МегаЭкспресс.про» были причинены механические повреждения. 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №№. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование» согласно страховому полису №№

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховая компания, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 184 000руб. (л.д. 112).

Не согласившись с размером страхового возмещения ООО «МегаЭкспресс.про» обратилось в ООО «КВ-ТЕХНО» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно заключения специалиста №Ю, составленного ООО «КВ-Техно» стоимость восстановительного ремонта Черри Арризо, г.р.з. Р522АХ977 без учета износа составляет 943 500руб., с учетом износа – 785 700руб. (л.д. 17-51).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес АО «ГСК «Югория» направлена досудебная претензия, содержащая требование возмещения расходов на ремонт транспортного средства в соответствии с расчетом стоимости, указанной в заключении специалиста №Ю от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000руб. (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 216 000руб. (л.д. 113).

Определением Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «КБК-Эксперт» механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>Д, 

<

адрес> полностью соответствует обстоятельствам, указанным в административных материалах, имеющиеся повреждения транспортного средства Черри Арризо 8, г.р.з. №, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Черри Арризо, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 035 000руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «КБК-Эксперт» ФИО8 выводы судебной экспертизы поддержал.

Экспертное заключение ООО «КБК-Эксперт», с учетом пояснений эксперта, суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер вреда, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению с ответчика в заявленном истцом размере 635 000рублей, из расчета: 1 035 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению) – 400 000,00 рублей (страховая выплата).

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов (издержек), суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Материалами дела подтверждено, что ООО «МегаЭкспресс.про» оплачены услуги по оценке ущерба, проведенной ООО «КВ-Техно» в размере 20 000руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждены документально и, с учетом удовлетворения исковых требований истца, подлежат удовлетворению в размере 20 000руб.

Переходя к разрешению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 17 700руб., суд приходит к следующему. 

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающее внесение денежных средств в размере 15 000руб. с назначением платежа «Единый налоговый платеж».

Согласно ответу Федерального казначейства на запрос о подтверждении уплаты пошлины сведений об оплате ООО «МегаЭкспресс.про» госпошлины не найдено.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 17 700руб. следует отказать. 

Поскольку при подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 097руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МегаЭкспресс.про» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № №) в пользу ООО «МегаЭкспресс.про» (ИНН №) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 635 000руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1838руб.

Взыскать с ООО «МегаЭкспресс.про» (ИНН №) в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 15 870руб. 00руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено 15.12.2025г. 

Судья М.М. Масленникова