РЕШЕНИЕ

07 октября 2024 г. г. Минусинск 

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Реутовой Ю.В.,

с участием защитника ФИО1 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27 апреля 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27 апреля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным решением ФИО1 не согласен, в связи с чем подал в Минусинский городской суд Красноярского края жалобу, также жалобу подал защитник ФИО1 – ФИО4 В жалобах ФИО1 и защитник ФИО4 просят данное решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Дело об административном правонарушении рассмотрено не объективно, представленные сотрудниками ГИБДД доказательства получены с нарушением закона и подлежат исключению из числа доказательств по делу. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством подчеркнуты клинические признаки «запах алкоголя изо рта», не указан номер и наименование прибора, которым осуществлялась видеозапись. В протоколе об административном правонарушении также не указан номер и наименование указанного прибора, не указано как доказательство рапорт сотрудника ГИБДД. Согласно видеозаписи: в рапорте указано, что видеосъемка производилась на телефон, ФИО1 отрицает употребление алкоголя, на видео сотрудник ГИБДД не показывает заднюю сторону алкотеста, на которой имеются сведения о наименовании и порядковом номере прибора, ФИО1 произведен один выдох носом, после чего был произведен один выдох ртом, затем сотрудник полиции просил прекратить дышать, поскольку выдох был сделан ФИО1 не правильно и начал что-то искать на заднем сидении (предположительно новую батарею); после сотрудник полиции начал ставить новую батарею, показал в камеру прибор с не меняемым мундштуком и дал ФИО1 третий раз продувать в прибор, сотрудник достал с заднего сиденья новый мундштук для продува и сказал ФИО1 распечатать новый мундштук, далее убедится в целостности упаковки и его распаковки, сотрудник сказал, идет анализ выдоха и показал прибор в камеру, после чего ФИО1 распаковал новый мундштук и показал его на камеру, после был указан на приборе показатель 0,55 мг/л, сотрудник дал ФИО1 написать, что он согласен с показателем прибора, при этом данный показатель не был вписан в акт освидетельствования. Кроме того, в мировом суде необоснованно отказали в проведении почерковедческой экспертизы, однако подписи в протоколе об административном правонарушении не принадлежат ФИО1

ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данной жалобы на постановление мирового суда от 27 апреля 2024 г., в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, на своем участии не настаивал.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Курагинский», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данной жалобы на постановление мирового суда от 27 апреля 2024 г., в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным данное дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России «Курагинский», а также в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном в полном объеме доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении в графе «ознакомлен с проколом, объяснения и замечания по протоколу» и в графе «копию протокола получил», не принадлежат ФИО1, копию протокола об административном правонарушении ФИО1 не получал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника ФИО1 – ФИО4, изучив доводы его жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 07 января 2024 г. в 12 часов 02 минуты на 

<

адрес> управлял транспортным средством DAIHATSU MIRA государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 07 января 2024 г. (л.д. 5), где зафиксирован факт выявленного административного правонарушения; 

- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 07 января 2024 г. (л.д. 6), из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки DAIHATSU MIRA государственный регистрационный знак №, основанием к чему послужило управление транспортным средством водителем, имеющим признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 января 2024 г. и записью теста выдоха, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,55 мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено с применением видеозаписи (л.д. 7, 8);

- рапортом сотрудника инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» от 07 апреля 2024 г. (л.д. 9), где зафиксированы обстоятельства выявленного в отношении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- видеозаписью, на котором зафиксирована процедура оформления данного административного материала;

- свидетельством о поверке Alcotest 6810, которое действительно до 08 августа 2024 г.

При этом с доводами ФИО1 и защитником ФИО4, изложенными в жалобе, а также указанными защитником ФИО4 в судебном заседании, о том, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, суд не соглашается, поскольку доводы ФИО1 и защитника ФИО4 в полном объеме опровергаются материалами дела об административном правонарушении, которые составлены уполномоченными должностными лицами, с разъяснением ФИО1 его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Согласно рапорту сотрудника полиции, видеозапись оформления административного материала в отношении ФИО1 осуществлялась на сотовый телефон. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1, в том числе и в графе за получение копии протокола. Доводы стороны защиты, что подписи не принадлежат ФИО1 не состоятельны и полностью опровергаются видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО5, который был допрошен в мировом суде и пояснял, что все подписи принадлежат ФИО1, копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1, при этом перед допросом ФИО5 были разъяснены необходимые процессуальные права.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом показаний допрошенного свидетеля ФИО5, что оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы не имелось, с указанной позицией так же соглашается суд апелляционной инстанции.

При проведении последовательных измерений у одного лица на состояние алкогольного опьянения, допустимо использование мундштука повторно, согласно п.2.1.2 руководства по эксплуатации прибора Alcotest 6810, для каждого обследуемого (а не для каждого вдоха) необходимо использовать новый одноразовый мундштук. Таким образом, доводы ФИО1 и защитника ФИО4 о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными и не опровергают результат освидетельствования. 

Согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения подтверждается подписью ФИО1 в протоколе, каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило, кроме того, согласно видеозаписи, ФИО1 пояснил, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, претензий не имеет.

Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проводилось с применением прибора Alcotest 6810, заводской номер ARAL -1744, дата последней поверки 09 августа 2023 г., свидетельство о поверки данного прибора действительно до 08 августа 2024 г.

Таким образом, ФИО1 на законных основаниях было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено в установленном законом порядке.

В протоколах, составленных сотрудниками полиции в отношении ФИО1, имеются подписи сотрудников полиции, оснований не доверять составленным процессуальным документам в отношении ФИО1 у суда не имеется, кроме того, достоверность составления указанных протоколов подтверждается и видеозаписью. 

При составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, последним, каких-либо замечаний и возражений не поступило.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств и имеющихся в деле сведений свидетельствует об обоснованности признания ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Со стороны защиты ФИО1 суду не представлено каких-либо доказательств, доказывающих его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ.

Доводы защитника ФИО4, о том, что в процессуальных документах не указана информация о техническом средстве, с помощью которого производилась видеозапись, не является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, законом не предусмотрено обязательное указание в документах наименования технического средства, с помощью которого производилась видеозапись, кроме того, в рапорте сотрудника полиции, указано, что видеозапись оформления административного материала в отношении ФИО1 осуществлялась на сотовый телефон.

На основании изложенного доводы ФИО1 и его защитника ФИО4 суд расценивает как избранный ими способ защиты, направленный на избежание ФИО1 административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку доводы ФИО1 полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, а кроме того доводы ФИО1 не имеют какого – либо доказательственного подтверждения. 

Оснований для признания процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Мировым судьей в судебном заседании дана правильная оценка всей совокупности доказательств, решение мирового судьи мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, всех обстоятельств совершения ФИО1 данного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Мировым судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 27 апреля 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Клуева