Судья Ходкин С.В. Дело №22-1358/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 июля 2021 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Васькова Ю.Г. 

при секретаре Новиковой Т.В.

с участием:

прокурора Руссковой Е.А.

адвоката Коротаева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коротаева С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......>, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин РФ, 

<

.......>, не судимый

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к одному году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год с возложением соответствующих обязанностей. Приговором взыскано 100 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда и 50 тысяч рублей, затраченные потерпевшим на оплату услуг представителя. 

Заслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за причинение Л. вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление совершено осужденным 

<

.......> в г. Тюмени при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 признал себя виновным частично, пояснив, что нанес Л. удар ножом на почве личных неприязненных отношений, защищая своего двоюродного брата А. от нападения потерпевшего. 

В апелляционной жалобе адвокат Коротаев С.А. в интересах осуждённого не соглашается с выводами суда в части правовой оценки действий его подзащитного, указывая что первоначально действия ФИО2 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, осложнение возникшее в результате последующего инфицирования раны и повлекшее повторное хирургическое вмешательство не находятся в причинно-следственной связи с действиями осужденного. Кроме того, суд не дал оценки показаниям А., из которых следует что потерпевший спровоцировал драку и применил насилие в отношении А.. По мнению защитника, в действиях его подзащитного имеют место необходимая оборона, поскольку он защищал от противоправных действий своего родственника. Суд данные обстоятельства проигнорировал, вследствие чего пришел к необоснованному выводу о виновности ФИО2 Просит приговор отменить, его подзащитного оправдать. 

В возражении на жалобу государственный обвинитель Щеглов Д.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку выводы суда о виновности подсудимого основаны на всесторонне проверенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. 

Как установлено судом из показаний потерпевшего Л., в Тюмени в двухэтажном доме по 

<

.......> марта 2019 года проживала его знакомая Ш. вместе со своей матерью – инвалидом и малолетним ребенком, которая сняла квартиру на втором этаже в этом доме у В.. Первый этаж дома принадлежал Т. где она и проживала со своим сыном А. и племянником ФИО1. Второй этаж находился в собственности у В., а подвальное помещение, где находятся все коммуникации дома, по решению суда определено местом общего пользования. Т. пыталась оформить в свою собственность весь дом и, поэтому, всячески препятствовала его знакомой А. Л. проживать в данном доме. В августе 2019 года от А. ему стало известно, что жильцы первого этажа перекрыли ей воду и не дают ей доступ в подвальное помещение. Он приехал к А., привез ей воды, он просил А. Таню открыть воду, но какой-либо реакции не последовало. 

<

.......> ему снова позвонила А. и сообщила, что сын Т. – А. перегородил ей выезд со двора дома своей машиной, а ей нужно было ехать с больницу с матерью. Когда он приехал к А., та уже отправила свою мать и сына на такси. Во дворе дома также находились и Т. и ее племянник Николай, а также дочь Т. - И.. Приехали сотрудники полиции, которых вызвал сын Т. А. по поводу того, что ему якобы повредили автомобиль. Участковый стал выяснять, что произошло. Через некоторое время подъехал В. со своей супругой О. и с документами на дом и землю. Здесь же находился К., который купил часть земельного участка у В.. Когда В. стал срезать замок, племянник Т. – Николай стоял на крыльце у входа в дом. В подвале В. включил подачу воды и все начали выходить из подвального помещения. В подвале между ним и А. никакого конфликта не было, когда он направился к крыльцу чтобы подняться на второй этаж и проверить идет ли вода, то почувствовал удар ножом в спину с левой стороны, он обернулся и увидел Николая с окровавленным ножом в руке. Рядом с Николаем стояла Т.. А. в этот момент рядом не было, т.к. он все еще находился в подвале. При этом Николай ему сказал, что «завалит его» и он тут же побежал к сотрудникам полиции. Почувствовав сильную боль, он лег на траву, к нему подбежала А. Л. и стала оказывать ему помощь. 

Суд обосновано признал показания потерпевшего достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку он нашли подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными непосредственно в ходе судебного следствия. 

Так из показаний А. А. Л.А., следует что 

<

.......> года она с сыном и мамой снимала второй этаж 

<

.......> г. Тюмени, владельцем которого являлся В.. На первом этаже данного дома проживала бывшая супруга умершего отца В. – Т., ее дети И. и А., а также племянник ФИО1. Собственники первого этажа постоянно конфликтовали с В. и его супругой и в начале августа 2019 года второй этаж А. отключили от водоснабжения. 

<

.......> около 10 часов приехала О. вместе с К. и мужчиной по имени А. и стали косить траву. Через некоторое время приехал участковый уполномоченный на автомобиле дежурной части, стал опрашивать в служебном автомобиле Т., И. и А.. Подъехавший через время В., рассказал участковому о проблеме с замком на дверях в подвал на что участковый ответил, что он как собственник может разрешить вопрос без участия полиции. В. сказал, что пойдет срезать замок и через некоторое время она тоже пошла за ним в подвал. Никаких конфликтов не было, повреждений или крови на лице у А. она не видела. Когда подошла к машине участкового услышала крики Л., что его порезали. А. упал на траву и сказал ей сказал, что его порезал ФИО1 и она стала оказывать ему помощь. 

Из показаний А. В. следует, что ему в наследство после смерти его отца достался земельный участок и 2-й этаж 

<

.......> г. Тюмень. По судебному решению, 1-й этаж данного дома достался бывшей супруге отца – Т., а подвал, котельная и гараж определен в общую долевую собственность. В апреле 2019 года он разрешил знакомой Л. А. с ребенком и матерью-инвалидом временно пожить на втором этаже его дома. Т. сразу же начала препятствовать ей пользоваться водопроводом и несколько дней Ш. воду привозил Л.. 

<

.......> утром его супруга поехала вместе с ФИО3 и его знакомым К. к его дому чтобы им показали границы их участка, который он им продал, чтобы скосить там траву. В 13-ом часу ему позвонила супруга и попросила приехать к ней, так как Т. и ее родственники до сих пор не включили Ш. воду и препятствуют выезду автомобиля последней со двора дома. Когда он подъехал, напротив дома уже стоял автомобиль дежурной части полиции. Пока участковый отбирал объяснения с И., Т. и А., он объяснил водителю дежурной части, что ему препятствуют в пользовании подвальным помещением. Водитель ему ответил, что если он собственник, то вправе самостоятельно устранить препятствие. На его предложение добровольно открыть подвальное помещение, Т. отказалась, тогда он взял «болгарку» и срезал замок. В это время рядом находились Л., его супруга О., К., И., Т., А. и ФИО1. Когда он открыл кран, Л. пошел проверить пошла ли вода на втором этаже. В подвале А. никто не трогал и никакого конфликта не было. После того, как Л. вышел из подвала, во дворе он услышал шум. Он, А. и К., вышли из подвала и он увидел ФИО1, которого держала Т. и говорила: «Коля, не надо, Коля…», а И. кричала: «Коля, ты что натворил, ты что сделал?». А. тоже подошел к ним, а К. показал ему на нож со следами крови, который ФИО1 держал в руке и бросил его в траву, только по требованию подошедших сотрудников полиции. Л. забрала скорая помощь, подъехали еще сотрудники полиции, которые осмотрели место происшествия и изъяли нож. Часть происходящего была снята на видео на телефон его супруги К.. А. никто не бил. В настоящее время он свою долю в данном доме уже продал Т., т.к. она не давала ему ей нормально пользоваться, а конфликты с ней ему надоели.

Из показаний допрошенного в качестве А. участкового уполномоченного полиции ОП 

<

.......>, К., суд установил, что 

<

.......> он находился на дежурстве, когда поступило задание проехать по адресу 

<

.......>. Тюмени по сообщению о том, что соседи заблокировали автомашину заявителя, в машине находится несовершеннолетний ребенок. Когда он с водителем М. приехали по данному адресу у дома стояло человек семь, которые ругались по поводу принадлежности подвального помещение данного дома. Из разговора, он понял, что одна из сторон закрыла подвальное помещение на замок, а вторая сторона были лишена туда доступа. Он, выслушав граждан, сидя в автомобиле, поочередно стал брать у них объяснения. В. и Т. предоставили ему свои правоустанавливающие документы, согласно которым дом был поделен на двух собственников, а подвальное помещение находилось в общем пользовании. Присутствовать при снятии замка он отказался, т.к. занимался сбором материала. В момент когда занимался опросом к автомобилю подбежала И. и сказала, что началась драка. Они с водителем сразу же направились к дому и в это время со двора выбежал Л. со словами: «Он мне ножом в спину ткнул». Приподняв футболку, увидели у Л. ранение чуть выше поясницы, М. сказал ему лечь, а женщин попросил положить ему что-нибудь на рану. Когда с водителем зашли во двор дома, увидели ФИО1, который был в агрессивном состоянии и в руке держал нож. На его требование ФИО2 бросил нож, после чего они подбежали к нему, задержали и проводили в служебный автомобиль дежурной части. Он видел на траве нож со следами бурого цвета. Потом приехала скорая помощь, которая забрала потерпевшего и сотрудники ППС, которым они передали ФИО1. Подъехавшая позднее следственно-оперативная группа в ходе осмотра места происшествия изъяла нож со следами бурого цвета.

Водитель дежурной части ОП 

<

.......> М., дал пояснения аналогичные показаниям А. К. 

Из показаний А. О. В. следует, что по судебному решению дом был поделен: ее супругу перешел второй этаж, а А. Т.А. первый этаж, подвал, котельная и гараж остаются в общей долевой собственности. В апреле 2019 года на втором этаже ее супруг разрешил временно пожить Ш. с ребенком и матерью-инвалидом, однако Т. сразу же начала препятствовать в пользовании водопроводом и отключила ей воду. Утром 

<

.......> она вместе с ФИО3 и К., которым они продали часть земельного участка, поехала к дому супруга, чтобы показать им где находятся границы их участка, чтобы скосить там траву. Потом подъехал Л., начал расспрашивать Лилю на счет воды. Т. и ее дети И. и А., а также ее племянник Николай вышли из дома, стали провоцировать конфликт. Она позвонила супругу и попросила приехать. Через некоторое время приехал сотрудник полиции – участковый, с водителем. Они все объясняли участковом и тот сказал, что нужно всем дать объяснения. Перед тем как ее муж пошел срезать замок, она предложила Т. открыть дверь подвала, на что последняя ответила отказом. Когда супруг начал спиливать замок, позади стоял Л., она рядом, снимала все на видео со своего телефона, а также Т., И. и А.. Когда ее позвал участковый для дачи объяснений, он передала свой телефон К. и попросила доснять все на конца. Когда стала давать объяснение, заметила, что около служебного автомобиля находится И. и тут же увидела, как из ограды выбежал Л., с криком что его порезали. Видеозапись со своего телефона она потом передала Л.. При ней А. в подвале никто не бил. 

Из показаний А. К., установлено, что летом 2019 года его друг ФИО3 приобрел земельный участок и попросил его съездить с ним на участок и помочь скосить траву. С ними поехала О., чтобы показать границы участка. Они начали косить траву триммерами, но через некоторое время триммеры перестали работать, и они уехали. О. поехала с ними, но по дороге О. позвонила женщина, проживающая на втором этаже дома, и сообщила, что ее автомобиль заблокировали и не дают выехать. По просьбе О. они вернулись обратно. Через некоторое время А. Лиля попросила их увезти ребенка на мероприятие. Вернулись примерно через час. Во дворе дома он увидел хозяина второго этажа В., который намеревался спилить замок подвального помещения, т.к. владельцы первого этажа перекрыли водоснабжение второго этажа. После спиливания замка, он вместе со всеми спустился в подвальное помещение, К нему подошла О. и передала свой телефон, попросив снять на видео, как ее супруг будет выходить из подвального помещения. Он вышел из подвала, включил камеру, направив объектив на выход из подвального помещения. Когда В. выходил из подвального помещения, он услышал крики: «я убью его, мразь!» Он, продолжая снимать на камеру, увидел как хозяйка первого этажа дома, держит подсудимого ФИО1. В. закричал, что у того нож и в это же время во двор дома зашли сотрудники полиции. Подсудимый кинул нож в траву, сотрудники полиции завели ему руки за спину и вывели со двора дома. Они с В. вышли со двора и увидели на траве лежащего лицом вниз А. у которого была рана на спине, с левой стороны, чуть выше поясницы. Л. сказал, что ФИО1 ударил его ножом в спину, неожиданно для него, потому что не видел его до удара. Потом приехала скорая помощь и сотрудники полиции, потерпевшего увезли в больницу, нож изъяли. Он у А. никаких телесных повреждений на лице не видел и не видел, чтобы потерпевший наносил А. удары. 

В подтверждение своих выводов, суд в приговоре сослался на материалы дела, которые были исследованы и также оценены в совокупности со всеми другими доказательствами: 

протокол осмотра места происшествия от 

<

.......>, в ходе которого осмотрен участок местности во дворе 

<

.......> г. Тюмени, изъяты нож и спиленный замок с петлями; протоколом осмотра от 

<

.......> согласно которого изъятый на месте преступления нож осмотрен, на нем обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, данный нож приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства; 

протокол осмотра CD-диска с видеозаписью, изъятой у А. И.С., на которой видно, что между В. происходит конфликт, обоюдно высказываются слова оскорблений Л., А. Т.А. и А. И.С., потом спиливается замок, все заходят в подвал, там ищут стояк, после чего гаснет свет и запись прерывается, данная видеозапись приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства по делу; 

заключение эксперта 

<

.......>, согласно которого у Л. имело место ранение мягких тканей поясничной области, которое возникло незадолго до обращения за медицинской помощью и полное заживление которого произошло 

<

.......>, возникло в результате колюще-режущего воздействия острым предметом и причинило вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. 

Судом в приговоре дана оценка показаниям А. Т. А. из которых следует, что 

<

.......>, когда она находилась дома вместе с дочерью И., сыном А. и племянником ФИО1, к ним на участок приехал Л. в нетрезвом состоянии, стал вести себя агрессивно, обзывать их, высказывать угрозы. Позднее приехал В. и вместе с Л. вскрыл болгаркой дверь в подвальное помещение, зашли туда, она вместе с сыном А. зашла следом. Потом она вышла и что произошло в подвале она не видела, только потом видела у ФИО1 в руке нож и своего сына А. со следами крови на лице. Она обняла племенника обоими руками, чтобы остановить эту драку. Воду же она была вынуждена отключить из-за того, что на 2-м этаже текли трубы, а собственник их не ремонтировали.

А. суду пояснил, что в тот день конфликт начался с того, что Л. в пьяном виде приехал к ним и стал угрожать и оскорблять. Когда Л. и В. вскрыли подвал и зашли туда, там Л. стал оскорблять его, ударил его несколько раз в лицо и стал душить. Он выбежал из подвала, Л. и А. побежали за ним. Увидев ФИО1, сказал ему, что его бьют трое. ФИО1 его оттолкнул и ударил ножом Л., но сам момент удара он не видел, понял что произошло позднее. ФИО1 ему потом сказал, что он защищал его, возмущался что они творили, что хотели, вскрыли нашу собственность и участковый им при этом не препятствовал. 

Из показаний А. И. С. следует, что проживает со своей матерью Т., братом А., ними также проживал их родственник ФИО1. Когда 

<

.......> В. и Л. пошли спиливать замки с двери в подвальное помещение их дома, она включила телефон и стала все снимать на камеру. Потом она подходила к сотрудникам полиции, а когда пошла обратно, увидела брата, который бежал со стороны подвала и был весь в крови. Следом бежали В., А., и третий мужчина в очках. А. крикнул ей, что бы она бежала за полицией. Услышав от нее про драку, сотрудники полиции сразу же побежали к дому, она за ними. Первыми за калитку зашли сотрудники полиции, потом она. При входе она увидела, ФИО2 у которого в правой руке был нож, а на лезвие было что-то похожее на кровь. Она поняла, что Николай кого-то порезал и когда вышла за калитку, то увидела на улице, лежащего на траве А.. Николай потом сказал ей что порезал А. из-за того, что они избили ее брата и что его достали угрозы с их стороны, оскорбления, а также то, что они несколько дней терроризировали их.

Суд, давая оценку показаниям А. Т., А. и И., а также показания самого подсудимого ФИО1 о том, что причиной нанесения ножевого удара ФИО1 стал факт того, что Л. и В. и еще третий мужчина, избили в подвале А., пришел к выводу о несостоятельности данной версии, поскольку она опровергается как показаниями потерпевшего, А., так и материалами дела, в том числе видеозаписью, осмтренно и приобщенной в качестве вещественного доказательства. Как установлено из протокола осмотра данной видеозаписи, изъятой у потерпевшего Л., сделанной телефоном О., что видеозапись начинается в темном помещении, из которого выходит В., после чего на улице слышны крики: «Коля, пожалуйста, нет» (говорит И.) и «Я убью его, мразь!» (говорит ФИО1). Затем на записи появляется полный мужчина в темной футболке с ярко-зелеными вставками и в джинсах синего цвета (А.), который говорит: «ФИО4!». И. говорит: «Не надо, Коля, не надо!», а В. говорит: «Снимай видео», а потом: «Нож, нож, у него нож.», а К. говорит: «У меня видео», после этого во двор дома заходят полицейские, и К. говорит им: «Заберите нож, он его выкинул, вон он лежит», а А. говорит: «Он напал на нас», а В. говорит: «Да какой напал? Нож, нож заберите». «Смотрите, товарищ полицейский, нож лежит», «Вон он лежит в крови». В это время объектив направлен на нож, виден нож с красной рукояткой. В. говорит: «Все, доигрались ребятки». Т. говорит: «Саша, не ходи туда, пожалуйста». Слышен плач И.. В этот момент снимающий двигается и на видеозаписи видно, что перед ним идет Т., а перед ней идет А., на лице которого никаких следов крови или телесных повреждений не имеется. При выходе за двор дома на земле лежит Л., рядом с ним Ш. и О., напротив, через дорогу, стоит служебный автомобиль сотрудников полиции. После этого видеозапись заканчивается. В томе 

<

.......> на л.д. 168-178 имеется раскадровка с данной видеозаписи, на распечатанных кадрах также видно, что когда Т. держит подсудимого, то А. рядом с ними нет, в руке у подсудимого имеется нож, а когда к ним, уже после нанесенного ножом удара, подходит А., то на его лице нет ни каких следов крови, или телесных повреждений, при этом он ничего не рассказывает о нападении.

Суд также критически расценил доводы защиты о том, что от действий подсудимого потерпевшему не был причинен вред средней тяжести, т.к. долгое заживление данной раны произошло не по его вине, а, якобы, из-за дополнительного инфицирования данной раны в ходе ее заживления. Данные доводы, как следует из приговора, не соответствуют действительности и являются надуманными, поскольку они полностью противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы. Не состоятельны доводы жалобы и о том, что факт нападения на А., подтверждается показаниями участкового уполномоченного К. Как установлено из показаний последнего, очевидцем конфликта между потерпевшим, А. и ФИО2 с другой стороны он не был, ему известно только со слов И. что началась драка и на ее брата напали. Как установлено судом, сама И. непосредственным очевидцем конфликта также не была, а ее пояснения в той части что за братом гнались и у того на лице была кровь, не нашли подтверждения в материалах дела.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям подсудимого дана верная правовая оценка. Выводы суда в данной части в приговоре мотивированы, оснований ставить их под сомнение не установлено. 

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, данных о личности, всех обстоятельств, предусмотренных уголовным законом. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, равно как и оснований для назначения более мягкого наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 

<

.......> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Подлинник апелляционного постановления находится в уголовном деле 

<

.......> и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени.