Судья Полунина О.Г. Дело № 7-438/2021

УИД: 22RS0037-01-2021-000787-60

№ 5-241/2021 (в суде первой инстанции)

РЕШЕНИЕ

20 октября 2021 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление судьи Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ пенсионер,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» ФИО, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ. ФИО по адресу: 

<

адрес>, реализовал алкогольную и спиртосодержащую пищевую продукцию в количестве 

<

данные изъяты> стеклянной бутылки, горловина бутылки укупорена колпачком из полимерного материала красного цвета, на боковой поверхности бутылки имеется этикетка с надписью 

<

данные изъяты>, также на боковой поверхности бутылки имеется наклейка с акцизными марками, объемом 

<

данные изъяты> литра по цене 

<

данные изъяты>., крепостью 

<

данные изъяты>, т. е., являясь физическим лицом, осуществил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции в нарушение статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Признаки уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО отсутствуют. 

Действия ФИО квалифицированы по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что в судебном заседании установлен факт подмены реализованной им бутылки водки 

<

данные изъяты> поскольку свидетель ФИО не опознала приобретенную бутылку, пояснив, что она была с синей этикеткой, а не с красной; в судебном заседании не был допрошен сотрудник ФИО, о вызове которого было неоднократно заявлено ходатайство, по тому факту, откуда ему стало известно о продаже бутылки ФИО; участвовавшие в ходе изъятия продукции понятые являлись студентами юридического факультета Павловского сельскохозяйственного техникума, при этом в судебном заседании не выяснялось, проходили ли они практику в МО МВД России «Павловский»; показания понятых ФИО и ФИО противоречат показаниям ФИО; так, по показаниям указанных понятых, наблюдение осуществлялось с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, то есть на протяжении более 

<

данные изъяты> часов, следовательно, это была спланированная провокация на совершение административного правонарушения; в ходе судебного разбирательства возникли неустранимые сомнения в виновности ФИО, однако судьей этим обстоятельствам оценка не дана.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав ФИО, поддержавшего жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 названого Федерального закона).

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме, и если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ. ФИО по адресу: 

<

адрес>, реализовал алкогольную и спиртосодержащую пищевую продукцию в виде бутылки водки 

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты> литра по цене 

<

данные изъяты> 

Действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; заявлением о происшествии от ДД.ММ.ГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ; объяснениями ФИО, не отрицавшего факт продажи алкогольной продукции; выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ; показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО; заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которым в изъятой бутылке с надписью водка 

<

данные изъяты> находится спиртосодержащая жидкость крепостью 

<

данные изъяты> которая не соответствует по крепости, не соответствует по завышенному содержанию сивушных масел, требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», представленная жидкость является спиртосодержащей пищевой продукцией. 

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании установлен факт подмены бутылки водки 

<

данные изъяты> поскольку свидетель ФИО пояснила, что бутылка была с синей этикеткой, а не с красной, не принимается во внимание в силу следующего.

Так, изъятая ДД.ММ.ГГ у ФИО бутылка была упакована в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью и опечатана печатью, к ней прикреплена пояснительная записка, на которой понятые поставили свои подписи; на экспертизу ДД.ММ.ГГ был представлен пакет из полимерного материала черного цвета, перевязанный нитью, концы нити заклеены между бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов ***» ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, подписями и бумажной биркой, упаковка видимых нарушений не имела, после проведения исследования объект упакован и опечатан бумажной биркой с оттиском печати «ФИО» ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, в процессе исследования израсходовано 

<

данные изъяты> литра. 

Изложенное свидетельствует о том, что с момента изъятия бутылки и до передачи ее на экспертизу, бутылка была упакована и опечатана, в связи с чем какая-либо подмена ее исключена. Кроме того, в судебном заседании ФИО признал, что это та бутылка, которую он продал ФИО (л.д. 87).

То обстоятельство, что свидетель ФИО предположила, что проданная ей ФИО бутылка была другого цвета, при наличии вышеизложенных фактов обоснованно не принято судьей, притом, что свидетель достоверно не могла изложить события ввиду их давности. 

Вопреки указанию в жалобе, по делу имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт реализации ФИО спиртосодержащей пищевой продукции, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО на законность постановления судьи не влияет. 

Доводы жалобы о возможной заинтересованности понятых, участвовавших при изъятии алкогольной продукции, объективными данными не подтверждаются. Кроме того, понятые ФИО и ФИО были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, что не препятствовало ФИО и его защитнику ФИО задать интересующие их вопросы, в частности, относительно прохождения студентами практики в МО МВД России «Павловский». При этом сами свидетели, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что с сотрудниками не знакомы, оснований не доверять их показаниям у судьи не имеется. 

Ссылка в жалобе на то, что со стороны сотрудников полиции осуществлена провокация на совершение ФИО административного правонарушения, несостоятелен, поскольку основанием для выезда по адресу послужила поступившая информация о реализации ФИО алкогольной продукции, доказательства заранее согласованных между сотрудниками полиции и ФИО действий по приобретению последней у ФИО бутылки водки, в материалах дела отсутствуют, из показаний свидетеля ФИО следует, что к ФИО она обратилась по собственной инициативе. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда: Е.М. Зацепин