Судья - Антаева Е.В. Дело № 33 -1446-2017 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

При секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока, поступившее по частной жалобе ПАО Банк ВТБ 24 на определение Ленинского районного суда г.Курска от 04 апреля 2017 года, которым постановлено об удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что Банком ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1269314,70 руб. для приобретения транспортного средства под 18,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 1317727,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20788,64 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка удовлетворены в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления об отмене заочного решения, в котором указал на то, что не был извещён о дате судебного заседания, копия заочного решения ему не вручалась.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ФИО1 просил восстановить срок для обжалования определения суда, ссылаясь на то, что определение суда им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом 04.04.2017 г. постановлено определение об удовлетворении заявления о восстановлении срока.

В частной жалобе ПАО Банк ВТБ 24 просит определение суда отменить как незаконное.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст.332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законодательством процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает на то, что определение суда им было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассматривая заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда, пришёл к правильному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство препятствовало в срок обратиться в суд с жалобой. Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик при рассмотрении заявления о восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения не присутствовал, копия определения направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и безусловно, свидетельствует о том, что до дня получения копии судебного определения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не знал о сущности определения, что исключало подачу на него частной жалобы в срок, установленный законом.

Несвоевременное вручение лицу, не принимавшему участия в судебном заседании при рассмотрении спора, копии определения суда, является уважительной причиной пропуска срока на его обжалование, позволяющей восстановить срок на подачу частной жалобы на оспариваемое определение суда.

Учитывая, что об определении суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, направил в суд частную жалобу ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении процессуального срока в течение 15-ти дней с момента получения копии определения.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда от 04.04.2017 г. о восстановлении срока для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Курска от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Банк ВТБ 24 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи