Дело № 2-2961/2018 изг. 04.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ФИО3 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

05.01.2018 года на окружной дороге г. Рыбинска 350 м. до ж/д переезда 354 км. г. Рыбинска Ярославской области произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и ВАЗ 21154 г.н. №, принадлежащего ФИО3 под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Случай был признан страховым, истцу выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Автоцентр 76». Истец от восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика отказался, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила лимит ответственности страховщика, денежных средств для внесения единовременной доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у истца не имелось. ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произведена выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 345 206 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 736 653,38 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. На основании претензии истца ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 24 915 руб.

Истец просит взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» невыплаченное страховое возмещение в сумме 29 879 руб., неустойку в сумме 29 620 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, с ответчика ФИО3 в возмещение причиненного материального ущерба 336 553,38 руб.

В судебном заседании представитель ситца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что представленной ответчиком ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» заключение ООО «Спектр» не является достоверным, поскольку в указанном заключении неверно определен вид работ по восстановлению заднего левого сиденья. В соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, изложенными в программном обеспечении ООО «Аудатекс» в случае сработки подушек безопасности сиденье заднее левое подлежит замене в сборе, замена отдельно обивки сиденья заднего левого невозможна, поскольку подушка безопасности задних сидений в качестве запасной части отдельно не поставляется. Указанные обстоятельства подтверждены письменными дополнительными пояснениями независимого эксперта ИП ФИО1, выкопировками из лицензированного программного обеспечения «Аудатекс». В настоящее время транспортное средство истцом отремонтировано.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в случае удовлетворения исковых требований просил снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Полагал заявленный истцом размер судебных расходов завышенным.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика адвокат Фролова Н.В. против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что размер причиненного материального ущерба в заключении ИП ФИО1 завышен, полагали, что восстановление поврежденного заднего левого сиденья транспортного средства возможно устранить путем замены обивки сиденья, полагали заключение ООО «Спектр» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца обоснованным. Указали на то, что истец, отказавшись от выполнения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр 76» допустил злоупотребление правом в целях причинения материального ущерба ответчику ФИО3 Полагают, что размер причиненного истцу материального ущерба должен быть уменьшен на величину утилизационной стоимости оставшихся у истца поврежденных запасных частей транспортного средства. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3 в его совершении установлена материалом проверки по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с представленным истцом заключением независимого эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 736 653,38 руб.

Указанное заключение в полном объеме выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, основано на выполненном экспертом акте осмотра транспортного средства, выводы эксперта о наличии повреждений транспортного средства, требующих выполнения восстановительного ремонта, подтверждены фототаблицей, являющейся приложением к отчету. Выводы эксперта относительно способа восстановительного ремонта повреждений заднего левого сиденья подтверждены выкопировками из лицензированной программы по выполнению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, основанной на рекомендациях заводов-изготовителей,- «Аудатекс». 

Представленная ответчиком ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» калькуляция ООО «Спектр» не отвечает требованиям Единой методики, поскольку выводы эксперта не основаны на акте осмотра транспортного средства, не подтверждены фототаблицей, не представлены сведения об источниках информации эксперта по выбору способа ремонтных воздействий, в связи с чем допустимым доказательством по делу не является. 

По ходатайству ответчика ФИО3 суд откладывал рассмотрение дела в целях предоставления дополнительных доказательств, опровергающих представленное истцом заключение ИП ФИО1, каких-либо доказательств в обоснование заявленных возражений ответчиком ФИО3 представлено не было. Доводы ответчика ФИО3 о завышении истцом размера причиненного материального ущерба являются голословными. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер причиненного истцу материального ущерба должен быть определен в соответствии с заключением ИП ФИО1 с учетом износа транспортного средства в размере 736 653,38 руб.

Следовательно, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ»» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в соответствии с отчетом ИП ФИО1 за вычетом размера выплаченного страхового возмещения в сумме 29 879 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф. Оснований для снижения заявленного истцом размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку из представленного с претензией заключения ИП ФИО1 с очевидностью следовало существенное превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над первоначальной калькуляцией ООО «Спектр».

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 26.03. 2018 года по 31.05.2018 года ответчиком был нарушен на 66 дней, размер неустойки за 66 дней просрочки исполнения обязательств по данному договору, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в размере 29 879 руб. составит 19 720,14 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 19 720,14 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед ФИО2 и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 5.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 рублей. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит ко взысканию разница между размером причиненного истцу материального ущерба и лимитом ответственности страховщика в размере 336 653,38 руб.

Поскольку истцом заявлены исковые требования с учетом износа транспортного средства, оснований для уменьшения размера причиненного истцу материального ущерба на величину утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей не имеется, поскольку в данном случае неосновательное обогащение на стороне истца не наступает.

Также суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца при отказе от выполнения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр 76», поскольку материальный ущерб взыскивается истцом с учетом износа транспортного средства. Калькуляция СТОА ООО «Автоцентр 76», на основании которой размер причиненного истцу материального ущерба без учета износа был определен в размере 609 590 руб. суду не предоставлялась, в связи с чем обоснованность данного расчета материалами дела не доказана. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку исковые требования заявлены истцом к двум ответчикам, понесенные истцом судебные расходы подлежат ко взысканию с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с каждого из них. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ФИО3 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 29 879 руб., штраф в сумме 14 939,5 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 588 руб., оплату услуг представителя в сумме 1200 руб., а всего взыскать 61 606,5 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 336 653,38 руб., оплату услуг эксперта в сумме 6762 руб., оплату услуг представителя в сумме 13 800 руб., а всего взыскать 357 215,38 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 1397 руб.

Взыскать со ФИО3 госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 6567 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева