Дело №12-1/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

c. Сямжа 13 января 2017 года.

Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев материалы по жалобе ФИО4 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением ФИО4 подал в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить, так как автомашиной не управлял, и в момент фиксации административного правонарушения за рулем находился ФИО1 

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении дела в суд не представили, в связи, с чем в судебном заседании определено рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут по адресу 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч., двигаясь со скоростью 128 км./ч. при разрешенной 90 км./ч. на данном участке дороги, чем нарушил правила п. 10.1 ПДД, что было зафиксировано специальными техническими средствами фотофиксации. Данный факт подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

По судебному поручению Новодвинским городским судом 

<

адрес> были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые показали, что ФИО4 знают и отношения между ними дружеские. ДД.ММ.ГГГГ они двигались на автомашине 

<

адрес>, и за рулем находился ФИО1 (л.д. 34-37). 

Исходя из смысла ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании факт правонарушения нашёл подтверждение, и сам факт не оспаривается. 

Доводы жалобы, что в момент фиксации за рулем транспортного средства находилось иное лицо, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям: 

так в суд представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, из которой следует, что к управлению автомашиной наряду с её собственником ФИО4, допущены так же ФИО3 и ФИО1 (л.д. 6), которая по мнению суда не может быть использована в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как данная копия не заверена надлежащим образом. 

Суд относиться критически к показаниям свидетелей, так как исходя из их показаний, следует, что между ними и ФИО4 сложились дружеские отношения, в связи, с чем, по мнению суда, допрошенные свидетели, могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того в суд не представлено достоверных и допустимых доказательств, что данные свидетели в момент фиксации правонарушения находились в автомашине, и то, что автомашиной управлял ФИО1

Учитывая, что правонарушение было зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, и то что владельцем транспортного средства является ФИО4, достоверных и допустимых доказательств управления транспортным средством в момент правонарушения другим лицом в судебное заседание не представлено, постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, и иных оснований для отмены или изменения постановления в судебном заседании не выявлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья подпись А.Е. Юров.