Дело № 1-706/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

подсудимой ФИО6,

защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО6 , 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 дала заведомо ложные показания, будучи допрошенной в качестве свидетеля в суде в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Согласно приговору Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО2 множество ударов ногами: не менее 3 в область живота, не менее 1 в область груди, причинив смертельную травму живота. Данные обстоятельства наблюдала ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> судебном заседании по уголовному делу №, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, для воспрепятствования установлению фактических обстоятельств, желая помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности, ФИО6 при допросе в качестве свидетеля, действуя умышленно, дала заведомо ложные показания о том, что ФИО5 не наносил ФИО2 удары ногами по туловищу, соответственно не мог причинить повреждения, повлекшие смерть последнего.

Подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая и защитник ходатайство поддержали, суд удостоверен в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Иные участники согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд исключает как излишне вмененное ссылку на то что Трицель дала показания о нанесении ударов руками по лицу, так как в объективную сторону преступления входят только те показания, которые являются ложными. В данном случае из предъявленного обвинения следует, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 нанес удары и руками, и ногами по голове и телу. Трицель давая показания в суде подтвердила удары руками по голове, отрицала удары ногами по телу. Соответственно показания Трицель в части ударов руками являлись правдивыми и не могут вменяться в вину как заведомо ложные. Указанное не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ – как заведомо ложные показания свидетеля в суде. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимой, характеризующейся участковым уполномоченным неудовлетворительно (л.д. 227), на учетах психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящей (л.д. 228, 233), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины.

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимой и родственников не отнесено законодателем к смягчающему наказание обстоятельству. Исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ это может быть учтено, но с учетом конкретных обстоятельств. В данном случае нет документальных подтверждений наличия инвалидности, тяжелой и неизлечимой болезни, требующей исключительности для подсудимой. В возрастных заболеваниях нет исключительности, свидетельствующей о необходимости признания их смягчающими, так как они свойственны всем людям. Активное способствование расследованию и раскрытию преступления отсутствуют, так как преступление совершено в условиях очевидности данных о личности подсудимой. Благодаря ее признательным показаниям новых доказательств не добыто. 

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований к назначению штрафа, учитывая данные о личности подсудимой, в частности судимость за корыстное преступление. 

Судом не назначается наиболее строгое наказание, поэтому не делается ссылка на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО6 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: 

-копии документов (л.д. 188-189), диск с аудиозаписью (л.д. 212-213), - хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко 

Приговор вступил в законную силу 22.10.2024 года. 

Не обжаловался и не был изменен. 

Согласовано С.А. Павленко